Решение № 2-910/2019 2-910/2019~М-734/2019 М-734/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-910/2019

Дело № 2-910/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Якубанец Е.Ю., при секретаре Булыгиной Т.И.,

с участием: представителя истца ФИО6, действующего по доверенности от 29.05.2019г., ответчика ФИО7, представителя ответчика ФИО8, действующей по доверенности от 19.06.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО7, ФИО1, о признании недействительным договор дарения жилого помещения от 03.12.2013, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО9 обратилась в суд с иском ФИО7, ФИО1, третьи лица: ФИО10, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю и ЕАО, о признании недействительным договор дарения жилого помещения от 03.12.2013, применении последствий недействительности сделки. В обоснование указала, что 03.12.2013 на основании договора дарения квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была безвозмездно передана матерью истца – ФИО10 в общую долевую собственность по ? доли ответчикам – ФИО7 и ФИО1 Указанный договор дарения считает недействительным. 05.08.2008 ФИО10 была приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН была сделана запись о регистрации права. В середине апреля 2019 г. истцу стало известно, что ФИО10 после смерти своего сына ФИО2 ДАТА., с 20.11.2010 длительное время находилась на неоднократном лечении в Центре здоровья «Талисман» с психическим заболеванием, в связи с чем, в момент подписания договора дарения 03.12.2013 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Считает, что воля на отчуждение квартиры у ФИО10 отсутствовала, т.к. психическое заболевание не позволяло ей правильно сформулировать правовые цели при совершении сделки дарения.

Просит признать недействительным договор дарения от 03.12.2013, заключенный между ФИО10 и ФИО11, ФИО1, применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 07.06.2019г. по заявлению представителя истца приняты обеспечительные меры – наложен запрет на осуществление Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю совершать действия по регистрации изменений, перехода прав в отношении объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В судебное заседание истец ФИО9 не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием в процессе своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, уточнив, что с учетом того, что ФИО1 является несовершеннолетней, просит признать недействительным договор дарения от 03.12.2013, заключенный ФИО10 и ФИО7, ФИО1 на недвижимое имущество- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; применить последствия недействительности сделки- обязать ФИО7 и ФИО1, в лице законного представителя ФИО7, передать ФИО10 указанное недвижимое имущество. Заявленные требования просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что ДАТА в рабочем кабинете <данные изъяты> истцом обнаружена на рабочем столе справка Центра здоровья «Талисман», в которой указано, что с 20.10.2010 по 16.04.2019 ФИО10 наблюдалась в указанном центре. Истец расспросила ФИО10, и выяснила, что та лечилась у психиатра в данном центре. С целью проверки здоровья ФИО10 на момент заключения спорной сделки, истец обратилась к специалистам для проведения исследования по медицинским документам ФИО10 на основании карты, представленной суду. В соответствии с заключением специалистов № 024 на вопрос о том, могла ли ФИО10 на момент совершения спорной сделки понимать значения своих действий и отдавать им отчет, имелись ли у ФИО10 какие-либо психические особенности, которые оказывали влияние на ее поведение в момент составления договора дарения, специалисты пояснили, что на тот момент у ФИО10 наблюдались следующие симптомы: <данные изъяты>, что способствовало усилению внушаемости, ведомости, легковерности, подверженности внешним факторам, снижению критических особенностей и прогностических функций; принятию ошибочных решений и затруднению в осмыслении сути и последствий совершаемой имущественной сделки; препятствовало адекватному охвату ситуации в целом, в частности последствий совершаемых ею действий, возможностью в полной мере понимать последствия своих действий, руководить ими при совершении имущественной сделки. В тот период времени ФИО10, в связи с явной травмирующей ситуацией, могла попадать под действие ст. 177 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен в полной мере понимать значения своих действий и руководить ими, может быть судом признана недействительной. Также экспертом был дан ответ на вопрос к каким последствиям привели назначенные ФИО10 по состоянию здоровья лекарственные средства. Истец посчитала, что спорной сделкой нарушены ее права, поскольку ФИО10 до совершения сделки высказывала желание подарить указанную квартиру ФИО9 О том, что ФИО10 наблюдается у психиатра, она дочери не говорила, т.к. ей было стыдно. Кроме того, факт заинтересованности истца в оспаривании данной сделки подтверждается договором займа, заключенным 18.05.2008 между ФИО9 и ФИО10, в соответствии с которым ФИО9 заняла ФИО10 денежные средства в размере 3 млн. рублей на приобретение квартиры в г. Хабаровске. Сроки возврата денежных средств по данному договору истекли в 2018 году, но с учетом того, что стороны сделки являются родственниками, ФИО9 никаких требований не предъявляла. Однако данная ситуация влияет на истца: ФИО10 и денежные средства не вернула, и квартиру подарила ФИО12. Договор займа подтверждает заинтересованность оспаривания сделки истцом, поскольку помимо того, что истец будет являться наследницей 1 очереди после смерти ФИО10, она также заняла матери крупную сумму денег на покупку квартиры, указанная сумма так и не была возвращена.

Пояснения свидетеля ФИО4, который является заинтересованным лицом и находится в конфликтных отношениях с ФИО10, просит не принимать в качестве доказательств.

Настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО7, её представитель ФИО8 с заявленными исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Указывают, что исковое заявлено предъявлено ненадлежащим лицом, поскольку истцом не доказан факт нарушения ее прав и законных интересов совершением оспариваемой сделки. Также указали на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд. Так, ФИО9 участвовала в ряде судов, инициированных ее матерью ФИО10, давала показания в качестве свидетеля, что исключает факт того, что истец узнала о лечении матери только в апреле 2019 г. Также истец является директором организации <данные изъяты>, созданной ее матерью ФИО10, соответственно работают совместно, и ФИО9 не могла не знать о нахождении ее матери на лечении.

Дополнительно представитель истца пояснила, что на сегодняшний день ФИО10 - дееспособный человек, вправе в суде самостоятельно представлять свои интересы. Говорить о наследственных правах в отношении ФИО9 не приходится, поскольку процессуальное положение наследника ею будет приобретено только после смерти матери. ФИО10 в 2015 году подарила ФИО9 квартиру. Помимо подаренного жилого помещения истец располагает иной недвижимостью. Соответственно истцу есть где жить, никаких нарушений ее интересов, как члена семьи собственника жилого помещения, не усматривается.

ФИО10 ранее обращалась с иском в суд о признании данной сделки недействительной, по делу была назначена экспертиза, но ФИО10 отказалась от иска, указав в заявлении, что желает, чтобы ответчики проживали в хороших условиях, были обеспечены жильем. Таким образом, в 2016 году она повторно высказала свою волю на то, что действительно желает, чтобы данная квартира принадлежала ФИО1 и ФИО7 – ее внучкам.

Представленная мед.карта ФИО10 и находящиеся копии мед.карты в деле №2-153/2016, с которым она ознакомилась, имеют разночтения. В представленный оригинал внесена запись от 22.12.2013г., которая ранее отсутствовала.

Просили отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, ходатайств не заявляла.

Согласно представленному заявлению, заверенному нотариусом нотариального округа г.Хабаровска ФИО13 от 02.07.2019г., ФИО10, в связи со смертью сына ФИО2, 17.11.2010г. пошла к врачу-психиатру в Центр здоровья «Талисман», расположенный недалеко от её дома. О том, что обратилась к психиатру, она решила от всех скрыть, в т.ч. от родственников, т.к. боялась огласки. После приема психиатра, она стала проходить курс лечения. После смерти сына, его дочь, внучку ФИО10- ФИО1, <данные изъяты> внучка ФИО11, которая впоследствии стала настаивать на даре ей квартиры. Она уговаривала ФИО10 подарить квартиру ФИО2 ей. ФИО10 длительное время металась, не могла принять решение, что делать с квартирой. О своих переживаниях она рассказывала психиатру в Центре здоровья Талисман, была обеспокоена сложившейся ситуацией. В апреле 2019г. для судебного процесса в Хабаровский краевой суд, по просьбе адвоката, она получила справку о прохождении лечения в Центре здоровья Талисман, которую не подумав о последствиях, оставила на своем рабочем столе, в кабинете стоматологической поликлиники по адресу: <адрес>. Данную справку увидела её дочь ФИО9, которая стала интересоваться, что за лечение она проходила. ФИО10 пришлось рассказать о посещении психиатра, после чего они вместе с Людмилой поехали в Центр здоровья Талисман, где Оглазова написала заявление, получила на руки мед.карту. Данную карту она с дочерью в конце апреля отдала в АНО «Региональный центр медицинских судебных экспертиз» для подготовки мед.заключения. Из заключения ей стало известно о своем состоянии после смерти сына.

Представитель третьего лица УФРС в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, причины неявки суду не сообщил. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица ФИО10, представителя 3-го лица, в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Свидетель ФИО3, допрошенная в ходе судебного разбирательства пояснила, что с 1991 г. по 2009 г. работала в КГБУЗ «ККПБ», с 2009 г. по настоящее время осуществляет деятельность в качестве врача-психиатра в Поликлинике № 8 и в Центре здоровья «Талисман», который специализируется на психиатрии и наркологии. В 2010 г. в Центр обратилась ФИО10 за консультацией, в связи с утратой сына. У неё было диагностировано <данные изъяты>. <данные изъяты> Наблюдалась до 2016 г., состояние пациента в динамике улучшилось только в 2015 г.: <данные изъяты> Было назначено медикаментозное лечение <данные изъяты>. Во время приемов пациентка рассказывала о конфликтной ситуации в семье, о ситуации, связанной с дарением спорного жилого помещения. В период приема препаратов осуществление трудовой деятельности ФИО10 не запрещалось, поскольку она легко переносила прием назначенных препаратов. Выдавалось направление на госпитализацию, от которой пациентка отказывалась. К 2015г. состояние пациентки улучшилось, сильнодействующие препараты были заменены на более легкие.

Свидетель ФИО4 пояснил, что является отцом ФИО7, сыном ФИО10 и братом ФИО9 Ему известно, что ФИО10 ранее обращалась в суд с требованиями о признании сделки договора- дарения квартиры недействительной. Об этом он слышал, когда она общалась с ФИО9 Они общаются постоянно, перезваниваются по 3 раза в день. Он вместе с ФИО10 ездил к нотариусу, чтобы оформить сделку. Она оформляла договор дарения, а он завещание. ФИО10 полгода уговаривала ФИО7 и зятя, чтобы они переехали в данную квартиру. О том, что ФИО10 наблюдается у психиатра, ему ничего неизвестно. Если бы это было, то это было бы известно всем, в том числе ФИО9, с которой они находятся в тесном контакте. После смерти брата ФИО2, сына ФИО10, она каждый день ходила на работу, подписывала документы, т.к. является руководителем <данные изъяты>, лечила и консультировала людей. ФИО9, после того как вышла замуж, никогда совместно с ФИО10 не проживала, намерений проживать с ней не высказывала. Из-за поведения ФИО10, свидетель с ней отношения не поддерживает.

Выслушав пояснения участвующих лиц, свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст.ст.166-167 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 171 ГК РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14.08.2018 по делу № 2-557/2018 по исковому заявлению ФИО10 к ФИО5, ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности, взыскании суммы, были установлены следующие обстоятельства.

03.12.2013 между ФИО10 с одной стороны, и ФИО7 и ее дочерью ФИО1, с другой стороны, был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, представленным в материалы дела договором дарения (л.д. 14).

На основании заключенного договора дарения от 03.12.2013, ФИО7 и ФИО1 приобрели право собственности на квартиру (общая долевая собственность, по ? доли), расположенную по адресу: <адрес>, принадлежавшую дарителю ФИО10 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 05.08.2008, зарегистрированного в ЕГРН 07.08.2008.

Также, вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 07.04.2016 производство по гражданскому делу № 2-153/2016 по исковому заявлению ФИО10 к ФИО7, ФИО1 о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 116, 117).

Представленными свидетельствами о рождении, о заключении брака (л.д. 15, 17, 18, 19) подтверждается факт наличия родственных отношений между ФИО10 (мать) и ФИО9 (дочь).

Из справки № 15/50, выданной центром здоровья «Талисман» следует, что ФИО10 находилась на лечении в указанном учреждении с 30.11.2010 по 16.04.2019 (л.д. 20).

Из представленной Центром здоровья «Талисман» медицинской карты амбулаторного больного ФИО10 усматривается, что 20.11.2010 ФИО10 обратилась в медицинское учреждение с жалобами <данные изъяты> Диагностировано <данные изъяты>, рекомендована госпитализация <данные изъяты>. От госпитализации пациентка отказалась, назначен курс лечения амбулаторно.

Из медицинской карты, а также показаний опрошенного в судебном заседании врача-психиатра ФИО3 следует, что ФИО10 наблюдалась постоянно до 2016 г., состояние пациента в динамике улучшилось только в 2015 г. В указанный период было назначено медикаментозное лечение <данные изъяты>. После улучшения состояния пациентки к 2015 г., сильнодействующие препараты были заменены на более легкие.

22.04.2019 ФИО9 обратилась в АНО «Региональный центр медицинских судебных экспертиз» с указанными медицинскими документами для определения состояния своей матери ФИО10 в момент совершения оспариваемой сделки.

Из заключения специалистов АНО «РЦМСЭ» № 024 (л.д. 50-78) усматривается, что на дату совершения оспариваемой сделки 03.12.2013 ФИО10 в силу наличия явной, длительно существующей психотравмирующей ситуации и глубоких депрессивных переживаний могла подпадать под действие ст. 177 ГК РФ, т.е. не способна в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, специалистом сделан вывод о возможности влияния на состояние ФИО10, в том числе подпадающее под действия ст. 177 ГК РФ, препаратов, принимаемых пациенткой в процессе лечения.

На основании изложенных специалистом выводов, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. В обоснование предъявленных требований указывает, что оспариваемой сделкой нарушены ее права и законные интересы в части проживания в спорном жилом помещении, а также права на наследование данного жилого помещении после смерти ее матери ФИО10

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление предъявлено ненадлежащим лицом.

Так, согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен был доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной, а также требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки могут быть предъявлены стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. При этом лицо, заявившее такие требования, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной. Данный интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

В данном случае суд наличия нарушений прав и законных интересов истца не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что ФИО9 не является стороной оспариваемого ею договора дарения, ответчики не являются лицами, нарушающими, либо оспаривающими, права истца, защиты которых требует истица.

Оспаривая договор дарения, истец ссылается на положения п. 1 ст. 177 ГК РФ.

Разрешая спор, суд исходит из того, что оспариваемой истцом сделкой на момент ее совершения не затрагивались права и законные интересы истца, сделка была совершена собственником имущества в отношении имущества, не принадлежащего истцу, в силу чего, исковые требования ФИО9 удовлетворены быть не могут.

ФИО10 недееспособной в установленном порядке не признана, истец её опекуном не является, стороной оспариваемых договоров не является, права иных лиц, не нарушены. Доказательств нарушения прав истца и законных интересов заключением оспариваемой сделкой, ФИО9 представлено не было. Истец не является заинтересованным лицом, обладающим полномочиями на оспаривание данных сделок.

Доводы, приведенные в обоснование иска, о том, что ФИО9, как близкий родственник ФИО10, фактически лишена права на вселение и проживание в спорном жилом помещении, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. При этом переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Однако положения ст. 292 ГК РФ не могут быть рассмотрены вне зависимости от положений жилищного законодательства.

Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования.

Согласно ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. При этом в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

С учетом приведенных норм права, усматривается, что истцом не представлено доказательств, достоверно и исчерпывающе свидетельствующих о том, что истец была зарегистрирована или вселена собственником в спорное жилое помещение, имела равное с собственником право (в качестве члена семьи собственника) на пользование спорным жилым помещением. Опрошенным по делу свидетелем ФИО4 также указано на то, что после того, как истец вышла замуж, она совместно с ФИО10 никогда не проживала, намерений проживать не высказывала, Соответственно, в данной части, судом право истца, подлежащее защите, не установлено.

Доводы истца о том, что оспариваемыми договорами нарушены ее права, поскольку, она является дочерью ФИО10, и в будущем имеет право претендовать на спорную квартиру в порядке наследования, суд находит несостоятельными, поскольку основаны на предположении о возможном нарушении в будущем прав истца оспариваемой сделкой.

Так, в силу п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

По смыслу п. 1 ст. 177, п. 1 ст. 1110 ГК РФ с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, но после смерти наследодателя и в пределах срока исковой давности, установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ.

Таким образом, все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования. В связи с этим правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Применительно к изложенному, ФИО9 при жизни матери ФИО10 не вправе обращаться в суд в своих интересах с иском об оспаривании договора дарения от 03.12.2003.

Данное право принадлежит только самой ФИО10 Права и интересы истца заключенной матерью сделкой нарушены не были, поскольку отчужденное имущество является личной собственностью продавца, истец будучи дочерью ФИО10. правом на имущество родителей на момент совершения сделки не обладала в силу части 4 статьи 60 Семейного кодекса РФ.

Изменение срока исковой давности невозможно в силу статьи 198 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, с учетом предъявления ФИО10 искового заявления об оспаривании договора дарения от 03.12.2013 в 2016 г., которое было рассмотрено, прекращено производством в связи с отказом от иска, право на обращение с настоящим исковым заявлением в суд, у ФИО9 даже после открытия наследства после ФИО10 не возникнет.

Доводы истца о наличии заключенного между ФИО9 и ФИО10 договора займа, не исполненного обязательством, не могут служить основанием для признания ФИО9 надлежащим истцом в заявленном споре, поскольку в рамках договора займа у сторон возникают иные правоотношения, отличные от приведенных в иске. Соответствующие требования ФИО9 не заявлялись.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку исковое заявление предъявлено ненадлежащим истцом, не имеющим права на обращение в суд с настоящим иском.

Также, суд соглашается с доводами представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, который в силу п.2 ст.181 ГК РФ по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год, и что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

ФИО9, являясь дочерью ФИО10, тесно общаясь с последней, как в быту, так и по работе, не могла не знать о совершении ФИО10 оспариваемой сделки, а также о наличии какого-либо болезненного состояния третьего лица. В судебном заседании при рассмотрении иска ФИО10 к ФИО5, ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности, взыскании суммы, по гражданскому делу №2-557/2018, рассмотренному Индустриальным районным судом г.Хабаровска, ФИО9, опрошенная в качестве свидетеля пояснила, что 03.12.2013г. ФИО10 сообщила ей о совершении сделки – договоре- дарения квартиры в пользу ФИО7, что отражено в решении суда (л.д.102). Доводы истца относительно того, что о состоянии матери она узнала из справки Центра здоровья «Талисман, которую увидела в апреле 2019г., суд оценивает критически, поскольку информация о выдаче представленной справки №15/50 без даты, с указанием периода нахождения ФИО10 на лечении с 20.11.2010 по 16.04.2019, в представленной мед.карте отсутствует. В указанной карте содержатся сведения о выдаче справки №19/01 и её копия, которая отлична от вышеназванной. Кроме того, справка №15/50 содержит сведения об осуществлении деятельности Центром здоровья Талисман на основании лицензии ЛО -27-01-001210 от 21.08.2013, тогда как приобщенными в судебном заседании документами подтверждается, что Центр здоровья Талисман на базе ООО «Талисман» оказывает мед.услуги в соответствии с лицензией ЛО-27-01-002448 от 27.12.2017г. Соответственно, названная справка достоверно не свидетельствует о том, что ФИО9 о состоянии ФИО10 стало известно в апреле 2019г. В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности пропущен.

Иные доводы и возражения сторон в рамках настоящего дела судом не оцениваются, поскольку не имеют правового значения при вынесении решения по иску ненадлежащего лица.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 07.06.2019, полежат отмене после вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО7, ФИО1 о признании недействительным договора дарения жилого помещения от 03.12.2013, применении последствий недействительности сделки, - отказать в полном объеме.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 07.06.2019, в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю совершать действия по регистрации изменений, перехода прав в отношении объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, - отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.07.2019г.

Судья /подпись/

Решение не вступило в законную силу

Копия верна: судья Е.Ю.Якубанец

Подлинник решения находится в материалах дела №2-910/2019 в Кировском районном суде г.Хабаровска

Секретарь Т.И. Булыгина