Решение № 2-6178/2025 2-6178/2025~М-4058/2025 М-4058/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-6178/2025

74RS0002-01-2025-008112-44 КОПИЯ

Дело № 2-6178/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2025 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Петровой,

при секретаре Д.Д. Денисламовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к СПАО «Ингосстрах» в котором просила взыскать с ответчика 400 000 руб. неустойки, 20 306 руб. процентов за пользование денежными средствами, 20 000 руб. компенсации морального вреда, 35 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 300 руб. почтовых расходов.

В основание иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее – ДТП) вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Хендай, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Хендай, г/н №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №, куда она обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом событии. Однако страховщик, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ 206 600 руб. страхового возмещения. Финансовый уполномоченный взыскал с ответчика 127 356 руб. убытков. Решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты.

В судебном заседании истец ФИО1 при надлежащем извещении участия не приняла.

Ответчик СПАО «ИНГОССТРАХ» представителя в суд не направили, извещены, представили отзыв, где просили в иске отказать, применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принял.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Hyundai Creta, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее Заявителю транспортное средство Hyundai Accent, государственный регистрационный номер № (далее – Транспортное средство, ТС).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Автолайк», расположенную по адресу: <адрес> (РПО №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением об организации эвакуации Транспортного средства до СТОА ООО «Автолайк», поскольку повреждения Транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автолайк» уведомило СПАО «Ингосстрах» об отказе от проведения ремонта Транспортного средства по причине невозможности провести ремонт в срок 30 дней из-за отсутствия на складе СТОА, а также в розничной и оптовой продаже необходимых для ремонта запасных частей с приемлемым сроком поставки.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 206 600 рублей 00 копеек, что подтверждается банковским ордером №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства, расходов на оплату экспертных услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек. К заявлению было приложено подготовленное по инициативе Заявителя экспертное заключение ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала обращение № № финансовому уполномоченному о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства, расходов на оплату экспертных услуг.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее – Решение от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования удовлетворены частично, с Финансовой организации в пользу Заявителя взысканы убытки в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 127 356 рублей 64 копейки, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 233 700 рублей 00 копеек, с учетом износа 163 900 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на момент ДТП – 328 710 рублей 00 копеек, полная гибель Транспортного средства не наступила.

Таким образом, неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, подлежит начислению на сумму 233 700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила в пользу ФИО1 страховое возмещение путем осуществления перевода через систему СБП в размере 127 356 рублей 64 копейки, что подтверждается банковским ордером №e9-032f-42.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получено заявление (претензия) от Заявителя с требованием о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 64 046 рублей 00 копеек и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 8 326 рублей 00 копеек (далее – НДФЛ) истцу путем осуществления перевода через систему СБП перечислено 55 720 рублей 00 копеек, что подтверждается банковским ордером №.

Решением Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом возмещении, выплата страхового возмещения должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Размер неустойки согласно расчету истца составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (233 700*1%*282 дня) 659 034 руб., при этом не может превышать 400 000 руб.

Вместе с тем, истом в расчете не учтена выплата ответчиком неустойки в размере 64 064 руб. Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом того, что ответчиком не организован ремонт транспортного средства истца, составляет (400 000- 64 046) 335 954 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к штрафу и неустойке положений ст.333 ГК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая не организацию ответчиком страхового возмещения в форме ремонта, суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты на сумму 127 356,64 руб. в порядке ст.395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В силу статьи 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Так как страховщик в добровольном порядке не выполнил требования страхователя в установленный законом срок, то в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд считает необходимым определить в размере 3000 рублей, исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.

Истец просит взыскать с ответчика 35 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, несение которых подтверждено догорим от ДД.ММ.ГГГГ и распиской.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, объем оказанных представителем услуг по составлению иска, предъявлению его в суд, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учитывая, что представитель истца не участвовал в судебном заседании, а также требования разумности, справедливости, суд считает разумным и справедливым установить размер расходов на оплату юридических услуг 15 000 руб., и пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать с ответчика (335954/400000)*15000) 12 450 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В силу ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы (300*83%) 249 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере (4000+35954*3%+3000) 8 079 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» (№) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт №) 335 954 руб. неустойки, 3 000 руб. компенсации морального вреда, 12 450 руб. расходов на оплату юридических услуг, 249 руб. почтовых расходов, проценты на сумму 127 356,64 руб. в порядке ст.395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 079 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Петрова

Секретарь Д.Д. Денисламова