Решение № 2-2069/2017 2-2069/2017~М-1723/2017 М-1723/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-2069/2017

2-2069/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи А.И. Чиркуновой,

при секретаре О.В. Щербаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

«Сетелем Банк» ООО обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования обоснованы следующим. 26 февраля 2013 года между истцом и В.Н. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 204 052 рублей 78 копеек под 17 % годовых сроком на 60 месяцев, заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщиком был предоставлен кредитору залог автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

13.04.2015 заемщик умер, на момент смерти обязательства заемщика по кредитному договору не исполнены. По состоянию на 24.05.2017 задолженность заемщика перед банком составила 1 216 806 рублей 23 копейки, из которых основной долг – 875 753 рубля 49 копеек, проценты за пользование денежными средствами – 229 038 рублей 04 копейки, проценты на просроченную часть основного долга – 112 014 рублей 70 копеек.

В связи с тем, что обязательства со смертью должника в данном случае не прекратились, после уточнения требований, истец просит взыскать образовавшуюся задолженность с наследника должника – ФИО1, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 796 250 рублей, а также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 284 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указал, что не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Судом принимались меры к вызову в судебное заседание ответчика ФИО1, судебные повестки, направленные по адресу его регистрации, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Руководствуясь положениями статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 фактически отказался принять судебное извещение, в связи с чем, считает его извещенным о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение договора займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ стороны по кредитному договору обязаны исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 26 февраля 2013 года между истцом и В.Н. был заключен кредитный договор № (л.д. 17 – 22).

В связи с заключением данного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 1 204 052 рублей 78 копеек под 17 % годовых сроком на 60 месяцев.

Из выписки по счету №, открытому на имя В.Н., установлено, что денежные средства в размере 1 204 052 рублей 78 копеек были зачислены на указанный счет, и ответчик воспользовался данными денежными средствами (л.д. 13 – 15).

Как установлено из материалов дела задолженность по вышеуказанному кредитному договору заемщиком погашена не была, заемщик принятых на себя обязательств по кредитному договору не выполнил, что послужило основание для обращения банка с настоящими требованиями.

Из материалов дела установлено, что заемщик по вышеуказанному кредитному договору В.Н. умер 13.04.2015, что подтверждено свидетельством о смерти (л.д. 135). В связи с чем, банк обратился с требованиями о погашении задолженности по кредитному договору к ответчику.

В силу положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 указанного выше Постановления Пленума).

Из пункта 60 указанного выше Постановления следует, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 60 и 61 указанного Постановления Пленума разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследнику заемщика, являются наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, а также то, что ответчик принял наследство, имеется наследственное имущество, стоимость перешедшего наследнику наследственного имущества на момент смерти заемщика и достаточность данного имущества для погашения истребуемого долга.

Как установлено выше 13.04.2015 умер заемщик – В.Н. В связи с его смертью открылось наследство.

Из материалов наследственного дела установлено, что в состав наследственного имущества входит: <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов №, регистрационный знак № (л.д. 148). Доказательств наличия иного наследственного имущества в материалы дела не представлено.

Как следует из отчета об оценки № от 16.10.2015, рыночная стоимость транспортного средства на день смерти 13.04.2015 составляла 667 000 рублей (л.д. 145).

Истцом стоимость наследственного имущества не оспаривалась, иная оценка не представлена.

Следовательно, на момент смерти В.Н. стоимость наследственного имущества составляла 667 000 рублей, в пределах указанной суммы наследник несет ответственность по долгам наследодателя.

В силу положений статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследником первой очереди является сын умершего – ФИО1 (л.д. 138).

Как указано судом выше одним из обстоятельств, имеющих юридическое значения для рассмотрения указанного спора, является установление наследников, принявших наследство заемщика (должника).

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что наследником, принявшим наследство, является ответчик ФИО1.

Судом установлено, что с заявлением о принятии наследства после смерти отца В.Н. 21 октября 2015 года обратился только его сын ФИО1. Данное обстоятельство подтверждено материалами наследственного дела, заверенная копия которого представлена суду (л.д. 133 – 151).

ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из автомобиля марки: <данные изъяты>, идентификационный номер №, <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, регистрационный знак №.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком ФИО1 не оспаривался факт заключения кредитного договора его отцом В.Н., не оспаривались условия заключенного кредитного договора, а также расчет и сумма образовавшейся задолженности.

Судом установлено, что задолженность заемщика В.Н. перед ООО «Сетелем Банк» составляет 1 216 806 рублей 23 копейки, из которых основной долг – 875 753 рубля 49 копеек, проценты за пользование денежными средствами – 229 038 рублей 04 копейки, проценты на просроченную часть основного долга – 112 014 рублей 70 копеек.

Расчет суммы просроченной задолженности ответчиком не оспаривался, проверен судом и является математически верными.

Стоимость наследственного имущества составляет 667 000 рублей, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества в размере 667 000 рублей, в остальной части требования подлежат оставлению без удовлетворения в связи с тем, что превышают стоимость наследственного имущества.

Пунктом 3 договора установлено, что обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом транспортного средства.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способом обеспечения обязательств может являться, в том числе залог имущества.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении целевого потребительского кредита от 26.02.2013 стороны согласовали условия о залоге (раздел 3 договора).

В силу пункта 3.1.2. договора заемщик передает истцу в залог транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

По условиям договора от 26.02.2013 залогом обеспечивается надлежащее исполнение всех обязательств заемщика, возникших из договора о предоставлении целевого потребительского кредита от 26.02.2013.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что транспортное средство являющееся предметом залога <данные изъяты>, (VIN) № было приобретено третьим лицом ФИО2 по договору купли-продажи от 28.03.2015 (л.д. 129). Истцом требований к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога не заявлено, при этом суд также приходит к выводу о том, что залог прекращен, а ФИО2 является добросовестным приобретателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу подпунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», а также разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос № 4) Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку договор купли-продажи, на основании которого ФИО2 приобрел спорное транспортное средство и стал его собственником, заключен 28.03.2015, то при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ. При этом суд не находит оснований ставить под сомнение добросовестность приобретения ФИО2 спорного автомобиля.

Суд полагает, что об отсутствии осведомленности о правовом статусе приобретаемого автомобиля, как предмете залога, указывает то, что спорный автомобиль приобретен ФИО2 по договору купли-продажи от 28.03.2015, в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось.

Доказательств, наличия установленных на день приобретения третьим лицом автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется.

При этом суд также учитывает, что в силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества – это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

При таком положении, в ходе рассмотрения дела истец не доказал, что покупатель, приобретая возмездно спорный автомобиль, знал или должен был знать, что автомобиль является предметом залога.

Напротив, из материалов дела следует, что истец не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря, на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с 01 июля 2014 года.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что ФИО2 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, истец таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что после отчуждения автомобиля, в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при приобретении автомобиля ФИО2 действовал добросовестно, он не мог знать о наличии договора залога. Оснований полагать, что при купле-продаже автомобиля ФИО2 не принял необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, не имеется.

Суд, учитывая, что требования к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога не заявлены, договор купли-продажи спорного автомобиля заколочен 28.03.2015, сведений в реестре уведомлений о залоге не имеется, требования истца в части обращения взыскания на предмет залога подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с тем, что требования банка в ходе рассмотрения дела по существу нашли свое подтверждение и удовлетворены в пределах стоимости наследственного имущества, с ответчика на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 870 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196 – 198, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору № от 26.02.2013, заключенному между «Сетелем Банк» ООО и В.Н., в размере 667 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 9 870 рублей.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья А.И. Чиркунова

Мотивированное решение составлено 09 января 2017 года