Решение № 2-5283/2017 2-76/2018 2-76/2018 (2-5283/2017;) ~ М-5330/2017 М-5330/2017 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-5283/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

при секретаре судебного заседания А.Р. Камаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БМ ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерное обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>А по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. В данном дорожно-транспортном происшествии виновником был признан ФИО2. В связи дорожно-транспортном происшествием и наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах». Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. ФИО1 обратился в независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Kia Rio». Согласно заключению №, которого стоимость восстановительного ремонта составляет 387 769 рублей 57 копеек, утрата товарной стоимости составила 22 008 рублей 20 копеек. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 378 769 рублей 57 копеек, утрату товарной стоимости в размере 21 231 рубля, штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 10 500 рублей, расходы на выдачу копии отчета в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО2, извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Выслушав представителя истца, опросив эксперта ФИО4 и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут у <адрес>А, корпус 2 по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО1. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Автогражданская ответственность ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №), автогражданская ответственность ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» (страховой полис ЕЕЕ №).

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако после обращения истца в страховую компанию ответчик страховую выплату не произвел, оспаривая страховой случай.

Согласно акту экспертного исследования №И/17 общества с ограниченной ответственностью «Независимый исследовательский центр «Система» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу СПАО «Ингосстрах», все повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по причинам, указанным в описательной части заключения.

Из экспертного заключения № общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансКом» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 378 769 рублей 57 копеек, без учета износа 419 786 рублей 28 копеек.

Для устранения противоречий относительно обстоятельств возникновения повреждений транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, которая была поручена обществу с ограниченной ответственностью экспертная компания «Саяр».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью экспертная компания «Саяр» механизм и характер образования, локализация, форма и размерные характеристики заявленных повреждений наружных элементов передней стороны транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по причинам изложенным в исследовательской и синтезирующей части вопроса. Повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не могли быть одномоментно образованы с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, их образование произошло при иных обстоятельствах, в результате не менее двух-трех следовых взаимодействиях, при этом следовой контакт данных транспортных средств не исключается, но при иных обстоятельствах и уже имеющихся на транспортном средстве «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, повреждениях. Исследование остальных повреждений транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии, актах осмотра (таблица 1,2) (внутри расположенных элементов за передним бампером, фарой, капотом, в том числе и элементов системы безопасности), экспертом не проводилось, при причине не соответствия образования наружных элементов автомобиля в обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами экспертизы общества с ограниченной ответственностью экспертная компания «Саяр», так как экспертное заключение проводилось экспертом-техником, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Суд, проанализировав вышеуказанные заключение общества с ограниченной ответственностью экспертная компания «Саяр», приходит к выводу о том, что заключение является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из приведенных норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца, со стороны которого не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между происшествием от ДД.ММ.ГГГГ и заявленными повреждениями транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В качестве доказательств дорожно-транспортного происшествия истцовая сторона сослалась на материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО2.

Однако в этих материалах отсутствуют сведения о том, что повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, зафиксированные сотрудником ДПС в справке о дорожно-транспортном происшествии, образованы в результате обстоятельств описанного истцовой стороной события.

В документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения названного транспортного средства и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия. Сотрудники ДПС, оформившие документы о происшествии, его непосредственными очевидцами не являлись. Данных о том, что в ходе производства по административному делу проводились специальные исследования по вопросу возможности образования повреждений транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, указанных ФИО1 и зафиксированных сотрудниками ДПС в результате обстоятельств происшествия, не имеется.

При этом перечисление фактически имеющихся повреждений транспортных средств в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного ФИО1 события.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлено суду заключения общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансКом».

Однако в данных документах расчет стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № осуществлен с учетом всех его имеющихся повреждений, без проведения трасологического исследования, анализа механизма происшествия.

Соответственно, названные экспертные заключения не могут являться достаточным, достоверным, относимым и допустимым доказательством возникновения всех заявленных повреждений в результате указанного истцовой стороной происшествия (доказательствами причинной связи между всеми повреждениями транспортного средства и заявленным страховым событием).

Таким образом, проанализировав в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах.

Поскольку доказательств, что заявленные повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были образованы в результате именно этого страхового случая, суду не представлено, а доводы, изложенные в исковом заявлении, опровергаются заключением эксперта, составленным по определению суда, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения не имеется. Остальные исковые требования также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов подлежит отказать.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования БМ ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.И. Саматова

Копия верна:

Судья Д.И. Саматова