Решение № 2-104/2024 2-41/2025 2-41/2025(2-104/2024;2-602/2023;2-4367/2022;)~М-3470/2022 2-4367/2022 2-602/2023 М-3470/2022 от 12 января 2025 г. по делу № 2-104/2024

Дело № 2-41/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.

при секретаре: Именитовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО8 к АО «АльфаСтрахование», ФИО5 ФИО10 о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО4, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО5 о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д М1 произошло ДТП с участим а/м <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и грузового тягача <данные изъяты>, под управлением ФИО5 Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СК ERGO HESTIA. Страховая компания признала ДТП страховым событием и произвела выплату страхового возмещения в размере 163 000 руб. Однако выплаченной суммы недостаточно для осуществления восстановительного ремонта. По заключению независимой оценки стоимость восстановительного ремонта с износом составляет 228 600 руб., без износа – 375 300 руб. Просил суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 65 600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 288 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 280 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 570 руб., а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда и 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда. С ответчика ФИО5 просит взыскать 146 700 руб. в счет возмещения ущерба, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 6 000 руб. с обоих ответчиков.

Впоследствии истец требования уточнил, с учетом проведенной по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 40 600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 728 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 150 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 480 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 662 руб., а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, 60 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 35 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, 1 200 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг по поиску неисправностей и штраф. С ответчика ФИО5 просит взыскать 372 000 руб. в счет возмещения ущерба, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 6 000 руб. с обоих ответчиков.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. В рамках исполнения судебного поручения, был опрошен судом Молодечненского района Минской области. В судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал факт причинения ущерба, не согласившись с заявленной истцом ко взысканию суммой ущерба.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз.8, 11 ст.1, п «б» ст.7, п.16.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п/п. «б» ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО5

В результате указанного ДТП принадлежащему ФИО4 автомобилю, причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, преджусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СК «ERGO HESTIA» по договору международных систем страхования PL/12/4676822.

02.12.2021 истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков по договору в рамках международных систем страхования, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В заявлении способ выплаты страхового возмещения не выбран.

09.12.2021 истец предоставил транспортное средство на осмотр в АО «АльфаСтрахование».

На основании результатов осмотра независимой экспертной организацией ООО «Компакт Эксперт Центр» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 215 500 руб., с учетом износа - 136 600 руб.

30.12.2021 АО «Альфа Страхование» произвело страховую выплату в сумме 136 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

28.02.2022 АО «Альфа Страхование», на основании экспертного заключения ООО «КЭЦ» от 21.02.2022 № GC00/185/00842/21 произвело доплату страхового возмещения в сумме 26 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО4 обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта, составленному ООО «Альфа Сигма» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 228 600 руб., стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 375 300 руб.

За составление данного экспертного заключения истцом оплачено 6 000 руб.(л.д. 39).

05.05.2022 истец обратился к страховщику с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового смещения по договору ОСАГО и выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы.

11.07.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 26 544 руб., что подтверждается платежным поручением 82198.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в АНО «СОДФУ».

Согласно заключению эксперта ООО «Калужское Экспертное Бюро» от 25.07.2022 №№», составленному на основании назначенной Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО4 независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 304 200 руб., с учетом износа - 181 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 04.08.2022 требования ФИО4 о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 18 000 руб.

23.08.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 18 000 руб. (л.д. 36).

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (пункт 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в отсутствие действующих договоров со СТОА, соответствующих требованиям к осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства истца, АО «АльфаСтрахование» не имеет возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца, в связи с чем обязано осуществить страховое возмещение в денежной форме.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная оценочная автотехническая экспертиза на предмет определения перечня повреждений, полученных транспортным средством истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в результате заявленного ДТП на автомобиле «Ford Focus», гос.рег.знак <***> были причинены повреждения, указанные в таблице 6 экспертного заключения (л.д. 127-127 оборотная сторона).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Focus», гос.рег.знак <***>, без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 30.11.2021 г., по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П составила 362 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Focus», гос.рег.знак <***>, с учетом износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 30.11.2021 г., по состоянию на дату ДТП составляет 221 600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Focus», гос.рег.знак <***>, без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 30.11.2021 г., исходя из среднерыночных цен по Смоленскому региону составляет 885 800 руб.; с учетом износа – 476 600 руб.

Средняя рыночная стоимость автомобиля «Ford Focus», гос.рег.знак <***> на дату ДТП 30.11.2021 составляет 593 600 руб.

Согласно представленному экспертом ИП ФИО7 дополнению к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля «Ford Focus», гос.рег.знак <***> составляет 147 500 руб.

Суд принимает во внимание данные, приведенные в экспертном заключении, поскольку составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела.

В связи с этим, суд полагает выводы эксперта о размере ущерба, причиненного истцу, обоснованными.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании со страховщика невыплаченного страхового возмещения в размере 40 600 руб. (221 600-181 000).

В связи с нарушением АО «АльфаСтрахование» срока осуществления страховой выплаты, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки (пени) по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2).

Таким образом, учитывая, что страховая выплата своевременно не была произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 23.12.2021 по 30.12.2021(8 дней), исходя из подлежавшей выплате суммы страхового возмещения 221 600 руб. составляет 17 728 руб.; размер неустойки за период с 31.12.2021 по 28.02.2022 (59 дней) от невыплаченной суммы страхового возмещения (221 600-136 600) 85 000 руб. составляет 50 150 руб.; размер неустойки за период с 01.03.2022 по 14.08.2022 (163 дня) от невыплаченной суммы страхового возмещения (85 000 -26 400) 58 600 руб. составляет 105 480 руб.; размер неустойки за период с 15.08.2022 по 07.12.2023 (477 дней) от невыплаченной суммы страхового возмещения (58 600-18 000) 40 600 руб. составляет 193 662 руб. Общая сумма неустойки составляет 336 518 руб.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная возможность снижать размер неустойки является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о размере неустойки суд, с учетом всех обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, принимая во внимание вышеуказанную позицию Конституционного суда РФ, находит ходатайство представителя ответчика о снижении ее размера подлежащим удовлетворению и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает ее размер до 100 000 руб.

Начиная с 13.01.2025 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования с начислением на сумму 40 600 руб. в размере 1% за каждый день просрочки, по день фактической страховой выплаты, но не более 300 000 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.2 Постановления от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №).

С учетом указанных обстоятельств суд оценивает причиненный истцу нарушением его прав потребителя моральный вред в размере 3 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 300 руб.

Разрешая требования о взыскании ущерба, причиненного ДТП с ФИО3, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом отмечено, что ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Вместе с тем, ответчиком ФИО3 не предоставлено доказательств наличия оснований для учета износа деталей при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, наличие иного способа устранения его повреждений, несправедливого увеличения стоимости за счет ответчика при определенном экспертизой способе восстановительного ремонта. Не было заявлено ответчиком об ином способе возмещения истцу причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 15, п. 3 ст. 1079, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3, как лица причинившего вред при использовании транспортного средства на законном основании, подлежит взысканию ущерб исходя из определенной ФИО1 средней рыночной стоимости автомобиля истца, за вычетом полученного истцом и подлежащего взысканию в его пользу с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, а также за вычетом стоимости годных остатков поврежденного автомобиля, что составит 224 500 руб. (593 600 -221 600-147 500).

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ пропорционального удовлетворенной части требований в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы за подготовку досудебного заключения в размере 8 000 руб., а также представительские расходы в сумме 10 000 руб., размер которых определен судом с учетом требований разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной представителем правовой помощи.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков АО «Альфа Страхование» и ФИО3 подлежат взысканию расходы по оценке ущерба по 3000 руб. с каждого ответчика и пропорционального удовлетворенной части требований в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы с АО «АльфаСтрахование» в размере 5 250 руб. и с ФИО3 в размере 29 750 руб.

В удовлетворении требований истца в части взыскания расходов по оплате услуг поиска неисправностей в размере 1 200 руб. удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия доказательств несения истцом таких расходов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков пропорционально удовлетворенной части требований в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 40 600 руб., 20 300 руб. штрафа, 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, неустойку в сумме 100 000 руб., 8 250 руб. судебных расходов, с начислением на сумму 40 600 руб. неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 14.01.2025г. по день фактического исполнения решения суда, но не более 300 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 224 500 руб. в счет возмещения ущерба и 32 750 руб. судебных расходов.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход бюджета <адрес> в сумме 1 342 руб. 95 коп.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход бюджета <адрес> в сумме 7 610 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий (судья) Д.Н.Иванов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи Д.Н. Иванов секретарь судебного заседания Ленинского районного суда <адрес> должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции ФИО6 (Инициалы, фамилия)ДД.ММ.ГГГГ