Решение № 02-6029/2025 02-6029/2025~М-2324/2025 2-6029/2025 М-2324/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 02-6029/2025

УИД 77RS0015-02-2025-004570-59

Дело № 2-6029/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес 19 сентября 2025 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А. А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6029/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с названным иском, истец мотивировал свои требования тем, что 04 мая 2021 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор <***> на сумму сумма. Кредит был выдан под 11,7% годовых, сроком до 11 мая 2026 года. Факт получения кредитной банковской карты подтверждается соответствующей распиской; выписка по ссудному чету подтверждает факт использования кредитных денежных средств. Однако в нарушение условий договора платежи в погашение задолженности по кредиту ответчиком надлежащим образом не производились.

10 ноября 2023 года между ПАО «МТС-Банк» и ООО ПКО «АйДи Коллект» был заключен Договор об уступке прав (требований) № 112023-АК-2, в соответствии с которым к ООО ПКО «АйДи Коллект» перешли права требования по Кредитным договорам, заключенным между Заемщиками и Банком, указанным в реестре передаваемых прав. В частности, к ООО ПКО «АйДи Коллект» перешли права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1

На дату уступки прав требований задолженность ответчика по кредиту составляла сумму в размере сумма, которая состоит из задолженности по основному долгу – сумма, задолженности по просроченным процентам – сумма.

ООО ПКО «АйДи Коллект» просит суд взыскать с ФИО1 сумму образовавшейся задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчик об уважительности причин неявки не сообщила, возражений относительно заявленных требований не представила, извещена судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Люблинского районного суда адрес в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://mos-gorsud.ru/) за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

Принимая во внимание положения ст. ст. 115, 116 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и объективно подтверждено соответствующими доказательствами следующее.

04 мая 2021 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор <***> на сумму сумма. Кредит был выдан под 11,7% годовых, сроком до 11 мая 2026 года.

Банк свои обязательства по заключенному договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается распиской в получении банковской кредитной карты и выпиской по счету.

Однако ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняет и ежемесячные платежи не производит, в связи с чем образовалась задолженность, которая составила сумму в размере сумма, состоящая из задолженности по основному долгу – сумма, задолженности по просроченным процентам – сумма.

Сумма образовавшейся задолженностей объективно подтверждена представленным суду расчетом иска, который проверен и сомнений не вызывает. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств добросовестного исполнения условий кредитного договора ФИО1 в ходе судебного разбирательства не представила.

10 ноября 2023 года между ПАО «МТС-Банк» и ООО ПКО «АйДи Коллект» был заключен Договор об уступке прав (требований) № 112023-АК-2, в соответствии с которым к ООО ПКО «АйДи Коллект» перешли права требования по Кредитным договорам, заключенным между Заемщиками и Банком, указанным в реестре передаваемых прав. В частности, к ООО ПКО «АйДи Коллект» перешли права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1

В силу положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, суд исходит из того, что факт неисполнения ФИО1 условий кредитного договора объективно подтвержден представленными суду доказательствами, не опровергнут стороной ответчика. Альтернативного расчета, а равно и доказательств, опровергающих расчеты истца или отсутствия задолженности, ответчиком также не представлено.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма и почтовые расходы в общей сумме сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ОГРН <***>) задолженность по кредиту в размере сумма, а также сумма в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и сумма в счет возмещения почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.


Судья

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 года