Решение № 2-2290/2018 2-2290/2018~М-2386/2018 М-2386/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-2290/2018

Дело № 2-2290/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г.Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахматуллиной З.М.,

при секретаре Саитовой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерное Общество Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное Общество Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог. В заявлении указывает, что между сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> со сроком пользования кредитом 1826 дней, на покупку транспортного средства, а заемщик обязался возвратить полученных денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 передал банку в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - самосвал <данные изъяты>. Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик обязательства перед истцом по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами не исполняет. Также ответчик не исполняет условия кредитного договора по страхованию предмета залога. В соответствии с п. 9.1.6 кредитного договорам заемщик обязан застраховать транспортное средство сроком на 1 год по программе КАСКО и представить кредитору оригиналы страховых полисов ОСАГО и КАСКО в подтверждение факта страхования транспортного средства по программе КАСКО с соблюдением требований кредитора, указанных в настоящем пункте и п. 9.1.6.1 кредитного договора, В случае несоблюдения любого из условий данного пункта кредитор вправе начислить штраф в размере <данные изъяты> от суммы кредита и (или) потребовать досрочного возврата всей суммы. ДД.ММ.ГГГГ банк в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако данное требование ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты>, пени за не пролонгацию страхового полиса <данные изъяты>. Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «СМП Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты>, пени за не пролонгацию страхового полиса <данные изъяты>. Просит также обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство - самосвал <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, определив способ реализации - публичные торги, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>. Просит также взыскать с ФИО1 в пользу АО «СМП Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился. Конверты с судебными извещениями, направленные ответчику по месту его проживания по адресу, указанному в исковом заявлении, были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно отметкам почтальона на конвертах адресату были выписаны извещения, которые были оставлены по месту проживания ответчика, однако, на оставленные извещения ответчик не отреагировал, за письмами в почтовое отделение не явился, что должно быть расценено как отказ от получения судебной корреспонденции. В силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Таким образом, требования процессуального закона об извещении ответчика о заявленных к нему исковых требованиях, о дне и месте проведения судебного заседания были соблюдены. На основании данной нормы суд считает, что ответчик осведомлен о разбирательстве дела, но не является в суд по неуважительным причинам.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного заседания установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> со сроком пользования кредитом <данные изъяты>, на покупку транспортного средства, а заемщик обязался возвратить полученных денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 передал банку в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - самосвал <данные изъяты>.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства по соглашению не исполняет. Банк направил ответчику досудебное уведомление (претензию) с требованием досрочно возвратить кредит Требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты>, пени за не пролонгацию страхового полиса <данные изъяты>. Расчеты судом проверены и соответствуют условиям договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик нарушает принятые на себя обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: основной долг - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истец просит взыскать с ответчика пени за не пролонгацию страхового полиса <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд приходит к выводу о том, что сумма пени, начисленных истцом, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, и взыскивает с ответчика пени за непролонгацию страхового полиса в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что заемщиком было допущено систематическое нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно, транспортное средство - <данные изъяты>, являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 28.1 Закона Российской Федерации «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд определяет способ реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 11 ст. 28.1 Закона Российской Федерации «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению по результатам определения индикативной стоимости, рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ самосвала <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. При таких обстоятельствах суд считает необходимым определить начальную продажную цену имущества на публичных торгах в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного Общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СМП Банк» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 890 067,71 рубля, в том числе: основной долг - 1 594 295,69 рубля, проценты - 192 077,76 рубля, проценты на просроченный основной долг - 93 694,26 рубля, пени за не пролонгацию страхового полиса 10 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство - самосвал <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, определив способ реализации - публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 2 000 000 рублей. Просит также взыскать с ФИО1 в пользу АО «СМП Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Судья З.М.Рахматуллина