Решение № 2-2542/2017 2-2542/2017~М-2577/2017 М-2577/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-2542/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 октября 2017 года № 2-2542

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Пугиной Э.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истец указал, что 03 июня 2017 года около 15 час. 10 мин. на 267 км.автодороги <адрес> ответчик, управляя автомобилем Киа Рио, при выезде с прилегающей территории на дорогу, совершила столкновение с автомобилем марки Мерседес, который по инерции совершил наезд на автомобиль Ваз 211440, под его управлением, который совершил наезд на автомобиль Сузуки. Гражданская ответственность ответчика на момент аварии застрахована не была. Согласно экспертному заключению от 30.06.2017 стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа на заменяемые запчасти составила 198 515,93 руб., без учета износа 234908,77 руб., стоимость автомобиля на момент ДТП составила 155000 руб. Таким образом, стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля, в связи с чем эксперт сделал вывод о полной гибели автомобиля, годные остатки автомобиля составляют 34134 руб., стоимость возмещения ущерба 120866 руб. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 120866 руб., 11500 руб.расходы на оплату услуг представителя, 10000 руб. услуги оценщика и 3617,32 руб. госпошлину в возврат.

Ответчица иск признала частично, пояснив, что согласна с суммой, определенной экспертом, сумма на оплату услуг представителя завышена.

Суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как видно из материалов дела, 03 июня 2017 года около 15 час. 10 мин., на 267 км. автодороги Казань-Оренбург произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Кио Рио г/н № 116RUSнаходящегося в собственности и под управлением ФИО2, автомобиля Мерседес г /н № в собственности и под управлением ФИО3, автомобиля Сузукиг/н № 116RUSнаходящегося в собственности и под управлением ФИО4, автомобиля ВАЗ 211440г/н № 116RUSнаходящегося в собственности и под управлением истца, в результате чего, в том числе, автомобиль последнего получил механические повреждения.

Постановлением дежурного отдельного взвода ДПС ГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району от 03.06.2017 в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ применена мера административного взыскания в виде штрафа в размере 500 руб.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО2

АвтомобильКио Рио г/н № 116RUSпринадлежит ответчику, автогражданская ответственность которого не застрахована.

Согласно заключению ООО «Городская независимая экспертиза» №ФР 40 стоимость ремонта транспортного средстваВАЗ 211440г/н № 116RUS, в связи с получением повреждений в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на дату получения повреждений, составляетс учетом износа 198515,93 руб., без учета износа 234908,77 руб. Восстановление ТС экономически нецелесообразно по следующим причинам: стоимость восстановленного ТС будет ниже аналогичного, не имеющего следов ремонтных воздействий, и будет колебаться в пределах 60-80% от стоимости аналога в зависимости от качества произведенных работ; затраты на восстановление ТС выше стоимости ТС до аварийном состоянии; характер повреждения ТС позволяет сделать вывод о том, что существует большая вероятность наличия скрытых дефектов, выявить наличие которых не возможно без производства работ по разборке/деффектовке. В связи с вышеизложенным целесообразнее реализовать годные остатки (ТС в послеаварийном состоянии) в результате чего размер ущерба составит разницу между доаварийной и послеаварийной стоимостью объекта оценки.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых запасных частей составила 186 700 руб., действительная стоимость ТС на дату ДТП отДД.ММ.ГГГГ составляет 111000 руб., стоимость годных остатков ТС в результате ДТП составляет 30700 руб.

Суд принимает данное заключение как надлежащее, допустимое доказательство, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данных о наличии оснований подвергать сомнению указанное заключение, суду не представлено.

При таких данных, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 80300 руб. Стоимость услуг специалиста оплачена истцом в сумме 10000 руб., данные затраты подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6640 руб..

Принимая во внимание количествовремени, затраченного представителем истца на участие в судебном заседании, категорию спора, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 11 500 рублей являются чрезмерными, не отвечают требованиям разумности, поэтому суд считает возможным взыскать расходы истца по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

При предъявлении иска истцом оплачена госпошлина в сумме 3 617,32 руб., которая подлежит взысканию с ответчика также пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 12,56, 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 80300 руб., 6640 руб. расходы по проведению экспертизы, 5000 руб. в счет оплаты услуг представителя и госпошлину в возврат 2609 руб..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: