Решение № 12-356/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 12-356/2018

Дело № /2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Гурьевск 19 ноября 2018 года

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Куракина И.В., при секретаре Колкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление старшего государственного инспектора по безопасности дорожного движения отделения ГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора по безопасности дорожного движения отделения ГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его изменить в части основания прекращения производства по делу на п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, указав, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Считает, что постановление вынесено со значительным нарушением процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, суд принял решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Защитник ФИО1 – Товарных В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требование жалобы поддержал по изложенным выше доводам, дополнив тем, что должностное лицо ГИБДД должно было направить дело для рассмотрения в суд, поскольку по делу проведено административное расследование. Представил акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГ, выполненный специалистом ООО «<данные изъяты>» ФИО6, согласно выводам которого действия ФИО1, с технической точки зрения, соответствовали требованиям п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч.3 ст.30.6, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ).Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ). Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п.1 либо п.2 ст.24.5 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 16 часов 40 минут на 8 км + 700 м автодороги <адрес > имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшей автомобилем марки «<данные изъяты>», гос.регистрационный знак №, и водителя ФИО7, управлявшей автомобилем марки «<данные изъяты>», гос.регистрационный знак №. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно выбор небезопасной дистанции до следующего впереди нее в попутном направлении автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО7 По делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза, акт которой поступил в ГИБДД по истечении срока привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем ДД.ММ.ГГ было вынесено оспариваемое постановление. В постановлении старшего государственного инспектора по безопасности дорожного движения отделения ГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГ о прекращении производства по делу отсутствуют какие-либо выводы должностного лица о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, в связи с чем нарушений положений ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности при вынесении вышеуказанного постановления не было допущено. Доводы защитника ФИО1 о том, что дело об административном правонарушении подведомственно суду не основаны на законе и противоречат требованиям ст.23.1 КоАП РФ.При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановление старшего государственного инспектора по безопасности дорожного движения отделения ГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в том числе по доводам жалобы, суд не усматривает, в связи с чем постановление не подлежащим отмене либо изменению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление старшего государственного инспектора по безопасности дорожного движения отделения ГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО9 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение 10 суток со дня получения его копии. Судья И.В. Куракина