Апелляционное определение № 33-1979/2026 от 14 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД 18RS0001-01-2025-002335-10

Докладчик судья Шкробов Д. Н. Дело № 33-1979/2026 (апел. инст.)

Судья Семенова Е.А. Дело № 2-216/2026 (1-я инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

судей Нартдиновой Г.Р., Шкробова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Рогожниковой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 февраля 2026 года, которым назначена комплексная судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Шкробова Д.Н., объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе имущества супругов. С учетом уточнения иска, просила:

1) признать автомобиль <данные изъяты>, 2017 года выпуска, г/н №, и земельный участок площадью 1 804 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов,

2) разделить совместно нажитое имущество следующим образом:

- признать автомобиль <данные изъяты>, 2017 года выпуска, г/н № личным имуществом ФИО1, взыскав с него компенсацию в пользу истца в размере 225 000 руб.,

- признать земельный участок площадью 1 804 кв.м, с кадастровым номером №, с постройками общей площадью 120 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, личным имуществом ФИО1, взыскав с него компенсацию в пользу истца в размере 2 500 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО3 заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, проведение которой она просила поручить АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие». На разрешение эксперта просила поставить следующие вопросы:

-Имеются ли на земельном участке площадью 1 804 кв.м, кадастровый номер № с постройками общей площадью 120 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, объекты недвижимости?

-Если имеются, что именно и какова их стоимость на дату проведения экспертизы, а также какова стоимость указанного земельного участка на дату проведения экспертизы?

Суд постановил вышеуказанное определение о назначении комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы и приостановлении производства по делу до получения результатов экспертизы, поставив перед экспертами вопросы:

1. Имеются ли на земельном участке площадью 1804 кв.м, кадастровый номер №, расположенном по адресу: <адрес>, объекты недвижимости ?

2. если имеются, что именно ( индивидуализировать объекты) и какова их стоимость на дату проведения экспертизы, а также какова стоимость указанного земельного участка на дату проведения экспертизы?

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. Выражает несогласие с определением в части приостановления производства по гражданскому делу. Полагает, что у суда отсутствовали основания для назначения экспертизы. Ссылается на то, что истец, ссылаясь в иске на наличие объектов недвижимости на участке, просит экспертов установить наличие данного имущества. Указывает на то, что суд в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон рассмотрел вопрос о назначении экспертизы в отсутствие ответчика, тем самым лишив его права заявлять отвод экспертному учреждению, формулировать вопросы, а также предлагать иное экспертное учреждение. Считает, что для назначения экспертизы по данному делу нет предусмотренных законом оснований. Поскольку в предмет экспертизы включены вопросы, разрешение которых не требует специальных познаний и при разрешении которых будут установлены обстоятельства, не оспариваемые сторонами. Считает, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не исполнив обязанность по доказыванию, инициировал судебную экспертизу, тем самым злоупотребляя своими правами, необоснованно возложил на ответчика потенциальные судебные издержки.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО3 возражала против доводов жалобы, просила определение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие сторон, неявившихся в суд апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. О назначении экспертизы суд согласно ст. 80 ГПК РФ выносит определение.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд первой инстанции по ходатайству истца ФИО2 вынес определение о назначении по делу комплексной судебной строительно-технической оценочной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу (часть 3).

В соответствии с положениями ст.ст. 104 и 218 ГПК РФ и позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011), определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части по вопросу, связанному с судебными расходами на проведение экспертизы, и по вопросу о приостановлении производства по делу.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определений суда в части назначения экспертизы, а потому в силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ правомерность действий суда по назначению экспертизы может быть оценена только в рамках обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку определение суда в части назначения экспертизы не подлежит обжалованию, доводы в жалобе заинтересованного лица о нецелесообразности назначения данной экспертизы, не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену определения суда.

Кроме того, оценивая довод жалобы о том, что основания для проведения экспертизы и, соответственно, приостановления производства по делу отсутствовали, так как проведение экспертизы направлено на установление обстоятельств, которые сторонами не оспаривались, коллегия исходит из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о признании ответчиком в порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ обстоятельств, на которые ссылается истец.

Судом первой инстанции в порядке ч. 2 ст. 56 ГПК РФ в качестве юридически значимых для рассмотрения спора обстоятельств определены состав и стоимость имущества, приобретенного сторонами, в силу чего разрешение поставленных перед экспертами вопросов направлено на установление обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, разрешение этих вопрос требует специальных познаний, в связи с чем доводы частной жалобы подлежат отклонению.

Определение стоимости спорного имущества до обращения в суд, в частности путем получения справки или заключения специалиста, в том числе для определения цены иска в целях уплаты государственной пошлины, не препятствует при рассмотрении дела проведению судебной оценочной экспертизы стоимости спорного имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено. Аналогичное положение закона закреплено в ст. 216 ГПК РФ.

Как следует из содержания оспариваемого определения, суд использовал предусмотренное ч. 4 ст. 86 и ст. 216 ГПК РФ право приостановить производство по делу.

Установленное приведенными нормами право суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на суде обязанности вынести законное и обоснованное решение. Приостановление производства по делу вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, что исключает возможность осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах, приостановление производства по делу не противоречит действующему законодательству.

Доводы о том, что суд нарушил принцип состязательности, рассмотрев вопрос о назначении экспертизы в отсутствие ответчика, опровергаются материалами дела, согласно которым ФИО1 был извещен о судебном заседании, в котором был рассмотрен вопрос о назначении экспертизы, однако в суд не явился, что является проявлением процессуальной свободы действий стороны в гражданском процессе по распоряжению процессуальными правами.

Кроме того, ответчик не лишен права самостоятельно ходатайствовать о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы (ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение в части приостановления производства по делу принято судом первой инстанции с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 апреля 2026 года.

Председательствующий А.В. Аккуратный

Судьи Г.Р. Нартдинова

Д.Н. Шкробов