Решение № 12-402/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 12-402/2017

Дело № 12-402/17


РЕШЕНИЕ

22 ноября 2017 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 21.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 21.06.2017 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

ФИО2, не согласившись с названным постановлением, подал жалобу, указав в ее обоснование, что Правила дорожного движения при управлении транспортным средством марки «<данные изъяты> rus, в <адрес> в <адрес> 21.06.2017 г. в 15 час. 15 мин. он не нарушал. Транспортное средство под его управлением двигалось по своей полосе прямо согласно разметке. Водитель автомобиля марки «<данные изъяты> rus, не убедившись в безопасности совершения маневра, в нарушение п. 8.4 ПДД начал совершать перестроение в его ряд, после чего произошло столкновение транспортных средств. Полагает, что при перестроении водитель указанной автомашины должен был уступать дорогу находившимся справа от него транспортным средствам. Кроме того, водитель автомобиля марки <данные изъяты>, при совершении маневра не включил указатель поворота и совершил боковой удар задней частью в переднюю часть транспортного средства под его (заявителя) управлением. Просит оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 и второй участник ДТП – ФИО3, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства посредством заказной корреспонденции, возвращенной в адрес суда по истечении срока хранения, не явились.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», прихожу к выводу о наличии оснований для рассмотрения жалобы в отсутствие указанных лиц.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

При вынесении постановления от 21.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, должностным лицом административного органа сделан вывод о том, что 21.06.2017 г. в 15 час. 15 мин. в районе проспекта <адрес> водитель ФИО2 при управлении автомашиной марки <данные изъяты> rus, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе схема места ДТП от 21.06.2017 г., приложенные к жалобе фотографии с места ДТП, зафиксировавшие место расположения транспортных средств участников ДТП, сведения о характере и локализации повреждений автомобилей, не позволяют опровергнуть позицию ФИО2 о том, что ДТП произошло не по причине того, что он не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства (п. 9.10 ПДД РФ), а по причине того, что автомобиль марки «<данные изъяты> rus, под управлением ФИО3 совершил неожиданный маневр – перестроение в правый ряд без учета нахождения на проезжей части дороги транспортного средства марки «<данные изъяты> rus, под управлением ФИО2, двигавшегося в пределах своей полосы в попутном направлении.

Доказательства, бесспорно свидетельствующие о совершении ФИО2 вмененного правонарушения, последовательно отрицавшего свою вину, материалы дела не содержат.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу согласно указанной норме закона.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 21.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Приморский краевой суд.

Судья Е.В. Логинова