Решение № 2-4127/2024 2-4127/2024~М-3742/2024 М-3742/2024 от 24 ноября 2024 г. по делу № 2-4127/2024

№2-4127/2024

УИД 04RS0007-01-2024-005660-42


Решение

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Грудининой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Восточный-2» о возмещении ущерба,

установил:

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском в интересах ФИО2, его представитель ФИО3 сослалась на то, что *** около <данные изъяты> сработала сигнализация на автомобиле истца <данные изъяты>, госномер ..., стоявшем возле дома <адрес>. Истец вышел на балкон и увидел, что с крыши дома слетел кусок шифера, который упал на заднюю часть указанного автомобиля. При осмотре автомобиля были обнаружены следующие повреждения: царапины и вмятины на крышке и накладке багажника, заднем крыле левом, заднем бампере и накладке, повреждение заднего левого стоп-сигнала. На место происшествия был вызван наряд полиции, произведен осмотр, после чего было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО2 обратился на СТО, где был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля на общую сумму <данные изъяты> руб. ООО «Восточный-2» оказывает услуги по содержанию дома <адрес>. Поскольку падение шифера произошло по причине ненадлежащего выполнения управляющей организацией своих обязанностей, ФИО2 *** обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, в удовлетворении которой было отказано. Поэтому просила взыскать с ООО «Восточный-2» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 241 040 руб., неустойку в размере 241 040 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании по делу, состоявшемся 18 ноября 2024 г., судом принято заявление представителя истца ФИО2 ФИО3 об уменьшении размера исковых требований о взыскании материального ущерба до 184 700 руб., неустойки до 184 700 руб.

Истец ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2 ФИО3 в судебном заседании исковые требования о взыскании материального ущерба и неустойки поддержала в размере, указанном в заявлении от 18 ноября 2024 г., остальные исковые требования – в размере, указанном в иске. При этом суду пояснила, что ущерб автомобилю истца причинен в результате падения шифера с крыши дома №<адрес>, который обслуживается ответчиком. Истец в данном жилом доме проживает с семьей в жилом помещении, находящимся в собственности его супруги, следовательно, имеет право на возмещение вреда в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Восточный-2» ФИО4 против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве. При этом суду пояснила, что документы о причинении ущерба составлены в отсутствие ответчика, *** каких-либо обращений от истца о причинении ущерба в управляющую компанию не поступало, при обращении с претензией истцом не были представлены надлежащие доказательства как факта причинения ущерба, так и его размера, в связи с чем оснований для удовлетворения претензии не имелось.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля ФИО5, эксперта ФИО6, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ч. 2 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что в результате падения шифера с крыши дома <адрес>, имевшего место ***, автомобилю <данные изъяты>, госномер ..., собственником которого является истец ФИО2, причинены повреждения: царапины и вмятины на крышке и накладке багажника, заднем крыле левом, заднем бампере и накладке, повреждение заднего левого стоп-сигнала. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, производимого по технологии производителя, при использовании новых оригинальных запасных частей, без учета износа, на *** округленно составляет 184 700 руб.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании пояснений представителя истца ФИО2 ФИО3, показаний свидетеля А. , протокола осмотра места происшествия от ***, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также экспертного заключения <данные изъяты> от ***

Оценивая данное экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, суд принимает его в основу судебного решения, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством по делу, объективно подтверждающим причину и размер причиненных истцу убытков, так как оно мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования и аргументированные ответы на поставленные судом вопросы, при этом оснований сомневаться в компетентности выполнившего его эксперта у суда не имеется.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО2 состоит в браке с ФИО1, которая является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и совместно с членами своей семьи проживает по указанному адресу.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется ООО «Восточный-2» на основании договора управления, заключенного между управляющей организацией и собственниками помещений многоквартирного дома *** В соответствии с п. 6.11 договора управления от ***, управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в многоквартирном доме, причиненный в результате ее действий или бездействий, в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного имуществу истца (являющегося членом семьи собственника жилого помещения в многоквартирном доме <адрес>) ущерба должна быть возложена на управляющую организацию ООО «Восточный-2», поскольку именно ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренной договором управления обязанности по содержанию крыши (относящейся к общему имуществу многоквартирного дома) привело к причинению материального ущерба имуществу истца. Размер причиненного истцу ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд определяет в сумме 184 700 руб., в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>, принятым судом в основу судебного решения и ответчиком не опровергнуты. Доводы представителя ответчика ФИО4 о невозможности получения автомобилем истца повреждений в результате падения шифера с крыши, имевшего место ***, опровергнуты имеющимися в деле доказательствами (протоколом осмотра места происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела), экспертным заключением и пояснениями эксперта ФИО6 в судебном заседании, пояснениями свидетеля ФИО5 в судебном заседании. При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств о возможности причинения вреда имуществу истца при обстоятельствах иных, нежели указано в иске, стороной ответчика суду не представлено.

Поскольку ненадлежащим выполнением ответчиком условий договора управления многоквартирным домом нарушены права истца как потребителя, предусмотренные ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», суд, руководствуясь ст. 15 названного Закона, присуждает истцу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. При этом суд учитывает характер и степень понесенных ФИО2 нравственных страданий, а также требования закона о разумности и справедливости при разрешении данного вопроса.

Разрешая исковые требования ФИО2 в остальной части, суд исходит из следующего.

В обоснование требований о взыскании неустойки и штрафа, сторона истца ссылается на то, что претензия ФИО2 к управляющей организации ООО «Восточный-2», поданная *** и содержащая требования о возмещении ущерба в размере 241 070 руб., *** ответчиком оставлена без удовлетворения.

При этом в качестве правового обоснования требований в указанной части сторона истца ссылается на положения ч. 1 ст. 29, ст. 31, п. 5 ст. 28, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей»).

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Исходя из системного анализа приведенных правовых норм, взыскание неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков возможно только в том случае, если такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. В данном же случае каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком не имелось, убытки были причинены истцу не вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, а в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором истец проживает в качестве члена семьи собственника жилого помещения, в связи с чем оснований ко взысканию с ответчика требуемой истцом неустойки в размере, равном стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (184 700 руб.), суд не усматривает.

Не находит суд оснований и ко взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в связи с неудовлетворением требований о возмещении убытков в добровольном порядке, поскольку, как указано выше, какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком в данном случае отсутствовали, при этом доказательств об обращении ФИО2 в управляющую организацию с просьбой о возмещении убытков в период с даты причинения ущерба (***) до направления претензии (***) материалы дела не содержат, фиксация произошедшего произведена в отсутствие представителя управляющей организации, в качестве доказательства размера требуемой к возмещению денежной суммы 241 070 руб. был приложен предварительный заказ-наряд на данную сумму, не содержащий сведений о выдавшей его организации, о должности и полномочиях подписавшего его лица, не имевший печати, что не позволяло с достоверностью определить размер причиненного истцу ущерба, фактически размер ущерба был определен только в ходе судебного разбирательства путем назначения по ходатайству стороны ответчика оценочной экспертизы, при этом обязанности по проведению экспертизы в ходе рассмотрения претензии потребителя в данном случае у ответчика не имелось.

В силу изложенного, судом принимается решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 о возмещении убытков в размере 184 700 руб., частичном удовлетворении его исковых требований о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и об отказе в удовлетворении исковых требований в остальной части (о взыскании неустойки и штрафа).

Также на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Восточный-2» в доход государства государственную пошлину в размере 5 194 руб., от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с настоящим иском о защите прав потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Восточный-2» (ИНН ...) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина <данные изъяты> ...) сумму материального ущерба в размере 184 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., всего 189 700 руб.

Исковые требования ФИО2 в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Восточный-2» в доход государства государственную пошлину в размере 5 194 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 09 декабря 2024 г.

Судья З.В.Гурман