Решение № 2-514/2020 2-514/2020~М-410/2020 М-410/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-514/2020

Гр. дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 года Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о признании договора недействительным и взыскании денежных средств и иск ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО4 о понуждении заключить договор,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о признании договора дарения земельного участка недействительным и признании заключенным договора купли-продажи земельного участка с КН 50:01:0020109:2, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для организации КФХ общей площадью 36800 кв.м. по адресу <адрес>, севернее д. Чупаево, а также о взыскании 500000 руб. в счет оплаты по договору.

ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО4 о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка.

В судебном заседании представитель истца по основному иску ФИО8, настаивая на иске, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, был заключен договор дарения земельного участка с КН 50:01:0020109:2 площадью 36800 кв.м. по адресу <адрес>, д. Чупаево. Данная сделка является притворной, поскольку скрывает договор купли-продажи. Согласно договору дарения, заключенного между истцом и ответчиком, на второй странице экземпляра данного договора, который принадлежит истцу, имеется расписка, согласно которой ФИО1 обязуется выплатить ФИО4 500 000,00 руб. равными частями ежемесячно не менее 15 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ Однако денежные средства ФИО4 не получила. Просит признать договор дарения земельного участка ничтожным, признать договор между ФИО4 и ФИО1 договором купли-продажи, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 500 000 руб. в качестве оплаты земельного участка по договору купли-продажи и уплаченную по делу госпошлину 1000 руб.

Встречный иск не признала.

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску ФИО1, требования признала частично, суду пояснила, что с ФИО4 заключили договор дарения земельного участка, но договорились, что за земельный участок она выплатит ФИО4 500 000,00 руб. Она перечислила ФИО4 220000 руб. на ее счет. Денежные средства, которые она давала, по ее просьбе перечисляли ФИО5, ФИО7, ФИО10. ФИО4 сама лично приезжала в МФУ, чтобы заключить сделку. Сначала ей (ФИО9) показали один земельный участок, а после заключения договора дарения, участок оказался другой. Когда они заключали договор, она (ФИО9) спросила у ФИО4, почему они заключают договор дарения, а не купли-продажи. ФИО4 сказала, что ей неудобно будет платить налоги. Она (ФИО9) хотела расторгнуть договора дарения, но ФИО4 просила не отказываться от участка, т.к. у нее 3 детей и готова была уступить 100 000 руб. Она (ФИО9) договорилась с ФИО4 о том, что заплатит ФИО4 за участок 400 000 руб. Потом хотела встретиться с ФИО4, звонила ей, писала, но у ФИО4 всегда были отговорки. Она (ФИО9) желает заключить договор купли-продажи земельного участка, остаток денежных средств готова заплатить. Настаивает на своем иске.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск ФИО4 подлежащим удовлетворению частично. Встречный иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительность сделки.

В соответствии с ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. ст. 454, 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что между ФИО4 и ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения земельного участка с КН 50:01:0020109:2 площадью 36800 кв.м. по адресу <адрес>, д. Чупаево ( л.д.5-6).

Договор и переход права собственности на спорное имущество к несовершеннолетнему ФИО2 зарегистрированы в установленном законом порядке/л.д.19-21/.

ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском, просит признать недействительным заключенный между сторонами договор дарения, ссылаясь на то, что он является притворной сделкой, т.к. фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка. Данные доводы истца ответчиком не опровергнуты. Более того, на второй странице экземпляра данного договора, который принадлежит истцу, имеется расписка, согласно которой ФИО1 обязуется выплатить ФИО4 за земельный участок 500 000,00 руб. равными частями ежемесячно не менее 15 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.6), что ФИО9 подтвердила в судебном заседании, пояснив, что перечислила на карту ФИО4 в счет уплаты по договору 158000 руб.

Однако, полностью расчет между сторонами не произведен, что ответчик не оспаривает.

При таких обстоятельства, суд признает недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером 50:01:0020109:2, заключенный между ФИО4 и ФИО1 в интересах ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он является притворным, и в силу положений ст.170 ч.2 ГК РФ признает заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:01:0020109:2, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для организации КФХ общей площадью 36800 кв.м по адресу: <адрес>, севернее д.Чупаево, по цене 500000 руб.

Поскольку оплата по договору произведена ответчиком частично, в сумме 158000 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца оставшуюся сумму 342000 руб., что сторонами фактически не оспаривается.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную госпошлину 1000 руб., что соответствует положениям ст.98 ГПК РФ.

Прни этом, суд отмечает, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в части основания возникновения права собственности у несовершеннолетнего ФИО2 на спорный земельный участок с договора дарения на договор купли-продажи.

Требования о взыскании денежных средств и уплаченной госпошлины в сумме свыше взысканной, суд оставляет без удовлетворения.

Встречный иск ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО4 г понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка суд оставляет без удовлетворения по вышеизложенным обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО4 к ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером 50:01:0020109:2, заключенный между ФИО4 и ФИО1 в интересах ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:01:0020109:2, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для организации КФХ общей площадью 36800 кв.м по адресу: <адрес>, севернее д.Чупаево, по цене 500000 руб.

Взыскать с ФИО1 в интересах ФИО2 в пользу ФИО4 342000 рублей и уплаченную госпошлину 1000 руб., всего взыскать 343000 руб.

Решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в части основания возникновения права собственности у несовершеннолетнего ФИО2 на вышеуказанный земельный участок.

Требования о взыскании денежных средств и уплаченной госпошлины в сумме свыше взысканной оставить без удовлетворения.

Иск ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о понуждении заключить договор купли-продажи оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья: М.А.Румянцева

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.