Решение № 2-47/2024 2-47/2024(2-704/2023;)~М-672/2023 2-704/2023 М-672/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-47/2024

Дело № 2-47/2024

9№ 2-704/2023)

УИД 18RS0007-01-2023-000950-32

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Балезино 24 января 2024 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Гафуровой С.В.,

при секретаре Ардашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного животному миру

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики обратилось в Балезинский районный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного животному миру.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> в 02 час. 25 мин. в дежурную часть МО МВД России «Игринский» поступило сообщение о том, что на автодороге <адрес> произошло ДТП, наезд на лося. Установлено, что водитель ФИО1, <дата> года рождения, управляя автомобилем марки ЛАДА 217020 ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный номер <номер>, двигаясь по автомобильной дороге <адрес>, не соблюдая скоростной режим, обеспечивающий постоянный контроль за движением автомобиля: не выдержал безопасную скорость движения, темное время суток, зимние условия, - в результате, при возникновении опасности в виде перебегающего через дорогу по проезжей части дикого животного (лося), на 8 км. автодороги <адрес>, в зоне действия установленного предупреждающего дорожного знака 1.27 «Дикие животные», гражданин ФИО1 совершил наезд на это животное. В результате лось, по полу-самка, в возрасте до одного года, получив тяжелые множественные увечья и травмы, не совместимые с жизнью, погиб на месте ДТП. Факт ДТП, в результате которого погиб лось, подтверждается постановлением ОГИБДД МО МВД России «Игринский» <номер> об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 от <дата>. Участок автодороги <адрес> где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ответчика, проходит через естественную природную среду - лес. Лось является обитателем естественной, а не искусственно созданной человеком среды. Факт обитания лосей и других диких животных в лесах является общеизвестным и доказыванию в силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит. Также общеизвестно, что отследить и проконтролировать перемещение диких животных в естественной среде невозможно. Поэтому водитель, для которого было очевидно, что к дороге примыкает лесополоса, должны были предполагать появление на проезжей части диких животных, поведение которых проконтролировать нельзя. Скорость движения автомобиля, с которой двигался водитель была избрана без учета конкретной дорожной обстановки и не могла обеспечить безопасность при управлении автомобилем в выполнение требований Правил дорожного движения (своевременно не избрал безопасную скорость движения, темное время суток, зимние условия). Уничтожением по неосторожности одного лося, ответчик причинил государству ущерб в размере 80000,00 руб. (размер таксы за 1 особь) х 1 (значение перерасчетного коэффициента при уничтожении по неосторожности (кроме случаев осуществления охоты)) х 1 (количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов по неосторожности уничтожена 1 особь) =80000,00 руб. Страхового полиса обязательного страхования автогражданской ответственности у владельца транспортного средства ФИО1 на момент совершения ДТП нет. <дата> Министерством природных ресурсов УР было предложено, посредством направления исковой претензии, ФИО1 на добровольной основе, в рамках досудебного урегулирования, возместить ущерб, причиненный охотничьим ресурсам. По истечении указанного срока платеж ответчиком не произведен.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного животному миру (охотничьим ресурсам), в размере 80000 руб.

В судебное заседание представитель истца Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР не явился, в заявлении просил дело рассмотреть без его участия, требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно сведениям адресной справки, предоставленной УВМ УМВД России по Удмуртской Республике, адрес регистрации и направления судебной почтовой корреспонденции совпадает.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 24 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 997 от 13.08.1996, владельцы транспортных средств и организации, эксплуатирующие транспортные магистрали, обязаны принимать меры к предотвращению ущерба, наносимого объектам животного мира, ограничивать в пределах своей компетенции скорость движения транспорта по согласованию со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Лось является ценным охотничье-промысловым видом, добыча которого осуществляется в соответствии с утвержденными лимитами добычи (ч. 1 ст. 11 и ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2009 N 209 "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица, включая общественные объединения, участвуют в охране и использовании животного мира, сохранении и восстановлении среды его обитания в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В силу ст. 28 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению гибели объектов животного мира при проведении любых работ и при эксплуатации любого транспортного средства. Согласно ст. 56 того же Федерального закона юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 4 Федерального закона "О животном мире" животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью; от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти, указанные в настоящем Федеральном законе, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Установлено, что <дата> в 02 час. 25 мин. в дежурную часть МО МВД России «Игринский» поступило сообщение о том, что на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ЛАДА 217020 ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный номер <номер>, двигаясь по автомобильной дороге <адрес>, не соблюдая скоростной режим, обеспечивающий постоянный контроль за движением автомобиля: не выдержал безопасную скорость движения, темное время суток, зимние условия, - в результате, при возникновении опасности в виде перебегающего через дорогу по проезжей части дикого животного (лося), на 8 км автодороги <адрес>, в зоне действия установленного предупреждающего дорожного знака 1.27 «Дикие животные», совершил наезд на дикое животное - лося. В результате наезда дикое животное погибло, чем причинен ущерб животному миру как компоненту окружающей среды.

Согласно акту, составленному по месту происшествия <дата> заместителем начальника отдела охраны объектов животного мира МПР УР ФИО2, государственным инспектором по охране диких животных МПР УР ФИО3, сбитый лось - самка в возрасте до 1 года, в результате наезда автомобилем ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный номер <номер>, от полученных травм, несовместимых с жизнью, погибла.

<дата> в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. С ФИО1 <дата> было получено объяснение, из содержания которого явствует, что <дата> в 02 час. 25 мин., управляя автомобилем ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный номер <номер>, совершил наезд на дикое животное (лось).

Размер ущерба в 80000 рублей определен в соответствии с Методикой исчисления размере вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.12.2011 года № 948 ( (в ред. приказа Минприроды России от 17.11.2017 года № 612) по формуле Y= T x K x N, Y- размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов по неосторожности, T- такса для исчисления размера вреда, K- пересчетный коэффициент, N- количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов

Согласно ст. 56 Федерального закона «О животном мире», ст. 58 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с методиками исчисления ущерба животному миру.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от вины, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ФИО1 управлял транспортным средством без законного основания, без полиса ОСАГО, его гражданская ответственность в нарушение закона не была застрахована. В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель, управляя транспортным средством, должен обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, что не сделано водителем ФИО1 и как следствие этого повлекло наезд на дикое животное. Для ФИО1 было очевидно, что к участку автодороги <адрес> примыкает лесополоса, он должен был, предполагать появление на проезжей части дикого животного, поведение которого проконтролировать нельзя. ФИО1, двигаясь на автомобиле в зоне лесополосы, должен был иметь такую скорость движения, которая обеспечивала ему возможность постоянного контроля транспортного средства. То обстоятельство, что ФИО1 не смог избежать наезда на лося, свидетельствует о том, что скорость движения автомобиля была выбрана без учета конкретной дорожной обстановки, которая не обеспечивала ему возможность предотвратить столкновение с диким животным.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного животному миру в результате гибели лося от наезда <дата> в 02 час. 25 мин. автомобилем ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный номер <номер>, на <адрес>, составляет 80000,00 руб.

В соответствии с п.19 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в суды общей юрисдикции в защиту государственных и общественных интересов. Поэтому, в силу ст.103 ГПК РФ, в местный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного животному миру удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <номер> выдан ***, в пользу Удмуртской Республики в лице Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики сумму ущерба в размере 80000,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в размере 2600,00 руб.

Ответчик вправе подать в Балезинский районный суд Удмуртской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Балезинский районный суд УР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Балезинского районного суда УР С.В. Гафурова