Апелляционное определение № 02-3993/2024 02-3993/2024~М-1880/2024 33-7929/2026 М-1880/2024 от 25 февраля 2026 г. по делу № 02-3993/2024

77RS0029-02-2024-003596-89

Судья Куличев Р.Б. дело № 2-3993/2024

гр. дело № 33-7929/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей Ушникова М.П., фио,

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ушникова М.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СНЕЖОК+ААА» на решение Тушинского районного суда адрес от 09 июля 2024 года, которым постановлено:

взыскать с ООО «СНЕЖОК+ААА» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «СНЕЖОК+ААА» о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму сумма, начиная с 25.02.2024, по день фактического исполнения решения суда; компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходов на оценку в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 07.10.2023 по вине водителя фио, управлявшего ТС марка автомобиля, г.р.з. О308МК797, принадлежащим ответчику, произошло ДТП, в котором ТС марка автомобиля, г.р.з. Т653НУ777, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно оценке, составляет сумма Истец 27.01.2024 направил ответчику предложение о добровольном возмещении ущерба, на которое ответ не получил. Поскольку ответчик, как собственник автомобиля, не исполнил обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности водителей, допущенных к управлению ТС, он должен возместить истцу ущерб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «СНЕЖОК+ААА» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Остальные лица заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции и отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Учитывая, что неявившиеся надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика фио, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения негативных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом первой установлено, что 07.10.2023 по вине водителя фио, управлявшего ТС марка автомобиля, г.р.з. О308МК797, принадлежащим ответчику ООО «СНЕЖОК+ААА», произошло ДТП, в котором ТС марка автомобиля, г.р.з. Т653НУ777, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения (л.д. 11).

17.11.2023 адрес” сообщило истцу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о прямом возмещении убытков, поскольку получен отказ страховщика причинителя вреда вследствие того, что вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО (л.д.12).

Согласно представленному истцом заключению ООО “Центр независимой экспертизы “Варшавский”, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП составляет: без учета износа - сумма, с учетом износа - сумма (л.д. 15-27).

Суд посчитал возможным принять в качестве доказательства по делу вышеуказанное заключение, поскольку оно подготовлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, выводы специалиста подробно обоснованы в исследовательской части заключения, которое в полной мере соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», не опровергнуто ответчиком, который ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлял.

Таким образом, суд установил размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, составляет сумма

Определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности ООО "СНЕЖОК+ААА".

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что лицом, ответственным за причинение ущерба от ДТП, является ООО «РЕПРОЗЕН», направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, указанные доводы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется, в связи с чем, данные доводы отклоняются судебной коллегией.

Судебная коллегия учитывает, что доказательств перечисления денежных средства ООО «Репрозен» ООО «Снежок+ААА» за аренду транспортного средства не представлено.

При этом, из материалов дела следует, что водитель фио зарегистрирован по адресу: адрес. Указанный адрес совпадает с адресом регистрации юридического лица ООО «Снежок+ААА», что свидетельствует о том, что фио являлся водителем транспортного средства и состоял с ООО «Снежок+ААА» в фактических трудовых отношениях.

В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его возражения, приведенные суду первой инстанции в той части, что ответственность за причиненный вред имуществу истца, должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности, которым Общество не является, исходя из представленных договоров.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 09 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СНЕЖОК+ААА» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: