Решение № 2-40/2025 2-40/2025(2-431/2024;)~М-356/2024 2-431/2024 М-356/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-40/2025

УИД №

Дело №

Строка отчета 2.078 г


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года город Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре Левицкой Н.А., с участием представителя истца ФИО2 - адвоката Винникова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области о признании права на досрочное назначение пенсии,

установил:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ, указав, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала и работала в <адрес>. При этом, в период обучения в СПТУ-22 <адрес> проходила производственную практику с ДД.ММ.ГГГГ на Клинцовской швейной фабрике, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ там же работала швеей мотористкой. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (далее - ОСФР по <адрес>, ответчик) с заявлением о назначении пенсии по старости со снижением пенсионного возраста в связи с проживанием в зоне радиоактивного загрязнения. Решением ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ей в этом было отказано, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих факт ее постоянного проживания на территории вышеуказанной зоны в спорный период.

В связи с изложенными обстоятельствами, в соответствии со ст. 33 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», истец просил суд установить факт его постоянного проживания в зоне проживания с правом на отселение - <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать за ней право на назначение пенсии по старости в связи с постоянным проживанием в зоне с правом на отселение в <адрес>, назначить ей пенсию по старости с уменьшением возраста выхода на пенсию на 2 года с даты обращения в пенсионный орган - ДД.ММ.ГГГГ и производить ей выплату пенсии с указанной даты; взыскать с ответчика судебные расходы в размере 17 000 руб., из которых 15 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 2000 руб. за оформление нотариальной доверенности.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца - адвокат ФИО14 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика - ОСФР по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 63).

Предоставил письменное возражение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме и указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОСФР по <адрес> в возрасте 56 лет с заявлением о назначении страховой пенсии по старости со снижением пенсионного возраста на 2 года в соответствии со ст. 33 Закона РФ № 1244-1 от 15.05.1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», как проживавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, территория которого отнесена к зоне проживания с правом на отселение. Вместе с тем, истцом документов, подтверждающих факт ее постоянного проживания на территории <адрес> в спорный период, не представлено, в связи с чем у истца отсутствует право на снижение пенсионного возраста.

Кроме того, указал, что с учетом степени сложности рассматриваемого дела, заявленная истцом сумма понесенных им процессуальных издержек необоснованно завышена, не соответствует критериям разумности и справедливости.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав исковое заявление и материалы дела, суд установил следующее.

ФИО15 (до заключения брака <данные изъяты>) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Украинской ССР, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила обучение в среднем профессиональном техническом училище № <адрес> по профессии «швея-мотористка по пошиву верхней одежды». Из образовательного учреждения была отчислена ДД.ММ.ГГГГ в связи с его окончанием и направлением в Клинцовскую швейную фабрику.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по направлению от образовательного учреждения проходила производственную практику на Клинцовской швейной фабрике (в 1991 г. преобразована в Клинцовскую арендноторговую промышленную фирму «Элегант», далее в акционерное общество открытого типа по производству швейных изделий, далее в ОАО «Элегант», в 2008 г. ликвидировано). В свидетельстве о государственной регистрации данного юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ № указан адрес места нахождения ОАО «Элегант»: <адрес>.

После получения диплома об образовании ФИО2 на основании приказа по Клинцовской швейной фабрике от ДД.ММ.ГГГГ №-к была принята в цех № швеей-мотористкой 4 разряда с указанной даты, где проработала до ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа Клинцовской швейной фабрики от ДД.ММ.ГГГГ №-к уволена цеха № с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 31 КЗОТ РСФСР.

Как в период прохождения производственной практики, так и в период работы на Клинцовской швейной фабрике ФИО2 проживала в общежитии при фабрике по адресу: <адрес>, территория которого отнесена к зоне проживания с правом на отселение. Документы, подтверждающие ее фактическое проживание и регистрацию в спорный период по данному адресу, не сохранились.

В ведомостях по заработной плате цеха № и № значится ФИО7 и ее заработная плата с июля 1986 г. по октябрь 1987 г. составляла: за апрель 1986 г. 68 руб. 99 коп., за май 1986 г. 121 руб. 61 коп., за июнь 1986 г. 135 руб. 70 коп., за июль 1986 г. 121 руб. 13 коп. и 33 руб. 19 коп., за августа 1986 г. 101 руб. 80 коп., за сентябрь 1986 г. 142 руб. 83 коп., за октябрь 1986 г. 153 руб. 52 коп., за ноябрь 132 руб. 36 коп., за декабрь 1986 г. 157 руб. 84 коп., за январь 1987 г. 139 руб. 93 коп., за февраль 1987 г. 128 руб. 24 коп., за март 1987 г. 210 руб. 68 коп., за прель 1987 г. 137 руб. 51 коп., за май 1987 г. 74 руб. 62 коп., за июнь 1987 г. 121 руб. 97 коп., за июль 1987 г. 155 руб. 31 коп., за августа 1987 г. 139 руб. 35 коп., за сентябрь 1987 г. 140 руб. 35 коп., за октябрь 1987 г. 87 руб. 48 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец, полагая, что в соответствии со ст. 33 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» имеет право на назначение пенсии со снижением возраста выхода на пенсию на два года обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии по старости.

Решением ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ей в этом было отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт постоянного проживания в зоне радиоактивного загрязнения и отсутствием оснований для назначения пенсии по старости в соответствии со ст. 33 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Данные обстоятельства установлены судом на основании доводов истца в исковом заявлении, предоставленных письменных доказательств, показаний свидетелей, и следующих материалов дела:

- копии паспорта на имя ФИО2, выданного ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельства о рождении на имя ФИО7 серии VI-МД № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Украинской ССР (л.д.9);

копии решения ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО2 в назначении пенсии по старости в соответствии со ст. 33 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в связи с отсутствием факта постоянного проживания в <адрес>, относящегося к зоне проживания с правом на отселение (л.д. 13-14);

копии справки о заключении брака № А-01908, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО7 заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО3 (л.д. 16);

копии свидетельства о расторжении брака серии III-АГ №, из которой следует, что брак между ФИО9 и ФИО10 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17);

копии свидетельства о заключении брака серии III-АГ №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 вступила в брак с ФИО11, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО15 (л.д. 18);

копии трудовой книжки, согласно которой ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучалась в Суражском СПТУ №, с ДД.ММ.ГГГГ зачислена в штат Клинцовской швейной фабрики в цех № швеей мотористкой 4 разряда, откуда ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ принята в колхоз «Родина» воспитательницей в детский сад с Костеничи, откуда ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с оформлением пенсии по инвалидности (л.д. 19-21);

копии диплома № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучалась в среднем профессиональном техническом училище № и ей присвоена квалификация «швея-мотористка верхней одежды четвертого разряда» (л.д. 22);

архивных справок Клинцовской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № М-70-5 на имя ФИО2, согласно которым в книге приказов ОАО «Элегант» значится ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ., которая на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к с ДД.ММ.ГГГГ зачислена на производственную практику, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к с ДД.ММ.ГГГГ принята в цех № швеей-мотористкой 4 разряда, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к с ДД.ММ.ГГГГ уволена из цеха № по ст. 31 КЗОТ РСФСР. В ведомостях по заработной плате отображены сведения о начислении ФИО7 заработной платы с апреля 1986 г. по октябрь 1987 г. В приказах по личному составу за 1986 г. приказа об окончании производственной практики не просматривается. Личная карточка формы Т-2 на нее на хранение не поступала. В документах организации за 1986-1987 гг. другие работники с фамилией, именем и отчеством ФИО7 не значатся. Начисление компенсации отпуска при увольнении отсутствует (л.д. 23,25,26);

информационного письма директора ФИО1 Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО15 (ФИО5) Т.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила обучение в СПТУ № <адрес> по профессии «швея-мотористка по пошиву верхней одежды» После окончания обучения на основании Приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ направлена в Клинцовскую швейную фабрику (л.д. 27-28);

копии решения Суражского районного суда <адрес> от 26ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) которым установлен факт проживания Свидетель №2 на территории зоны с правом на отселение в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-34);

копии решения Суражского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) которым установлен факт проживания ФИО12 на территории зоны с правом на отселение в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-38);

Свидетели ФИО12 и Свидетель №2 показали, что знакомы с ФИО15 (в девичестве Кульчицкой) Т.М., поскольку они с ДД.ММ.ГГГГ вместе обучались в СПТУ-22 <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходили производственную практику на Клинцовской швейной фабрике и в этот период вместе постоянно проживали в общежитии фабрики по адресу: <адрес>. После окончания обучения продолжили работать на фабрике и проживать в <адрес>.

Представленные доказательства суд расценивает как относимые, допустимые, достоверные, а также достаточные для разрешения дела по существу.

Выслушав представителя истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Статьей 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом; государственные пенсии устанавливаются законом (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (по состоянию на 31.12.2018 г.) (далее - Закон № 400) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» гражданам, постоянно проживающим (работающим) в зонах радиоактивного загрязнения, пенсия по старости назначается при наличии трудового стажа не менее пяти лет с уменьшением возраста выхода на пенсию по старости, предусмотренного Федеральным законом "О страховых пенсиях" по состоянию на 31 декабря 2018 года, в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее - Закон №1244-1) граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с правом на отселение относятся к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие данного Закона.

Согласно ст. 33 Закона 1244-1 гражданам, указанным в п. 7 ч. 1 ст. 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного частью второй статьи 28.1 настоящего Закона, на 2 года и дополнительно на 1 год за каждые 3 года проживания или работы на территории зоны проживания с правом на отселение, но не более чем на 5 лет в общей сложности.

В силу ст. 28.1 Закона 1244-1 гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» по состоянию на 31 декабря 2018 года, в порядке, предусмотренном статьями 30 - 37 настоящего Закона.

В соответствии с примечанием к ст. 35 Закона № 1244-1 первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная статьями 32 - 35 настоящего Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 года, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

Зоны радиоактивного загрязнения, а также категории граждан, пострадавших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, определяются в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 166-ФЗ).

При определении права на пенсию со снижением пенсионного возраста в соответствии со ст. 33 Закона № 1244-1 применялся Перечень населенных пунктов, относящихся к территории радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС, утвержденный распоряжением Правительства РСФСР от 28.12.1991 г. № 237-Р (утратил силу с 01.02.1998 г.), в котором указан населенный пункт - г. Клинцы Брянской области, который с 26.04.1986 г. по настоящее время отнесен к зоне проживания с правом на отселение.

Суд учитывает, что под постоянным проживанием гражданина на территории субъекта РФ понимается его фактическое постоянное проживание на данной территории на указанную дату. Установление данного факта постоянного проживания осуществляется на основе совокупности доказательств, лежащих в области жилищных, трудовых, межличностных и иных отношений и свидетельствующих о том, что на указанную дату лицо выбрало территорию, на которой фактически постоянно проживает, как место своих приоритетных каждодневных жизненных интересов.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что право на выбор места жительства составляет часть свободы самоопределения личности. Конституция РФ (ст. 19 ч. 1 и 2) гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, в том числе независимо от места жительства, а тем более от наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания, представляющей собой лишь способ учета, и ее наличие или отсутствие не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, необязательно связанных с регистрацией его компетентными органами.

Судом установлено и подтверждается представленными документами, показаниями свидетелей, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не только проходила производственную практику в Клинцовской швейной фабрике и после окончания обучения продолжила там работать, но и в этот период постоянно проживала в общежитии фабрики на территории <адрес>, которая относится к зоне проживания с правом на отселение.

Оснований не доверять доводам истца, изложенным в исковом заявлении, и показаниям свидетелей, а также приведенным документам, которые подтверждают указанные обстоятельства, у суда не имеется. Установление факта проживания на территории <адрес> в спорный период имеет для истца юридическое значение, поскольку позволит реализовать его право на назначение пенсии со снижением пенсионного возраста.

При указанных обстоятельствах, факт проживания истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории, отнесенной к зоне проживания с правом на отселение, нашел свое подтверждение.

Доводы ответчика, указанные в возражениях, судом отклоняются, как необоснованные, поскольку доказательств, что документы, представленные истцом в подтверждение постоянного проживания на территории <адрес> в спорный период, являются недостоверными ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства сомнений у суда не вызывают, равно как и показания свидетелей, которые являются последовательными и согласуются между собой. Отсутствие документов, подтверждающих регистрацию истца в спорный период в <адрес>, само по себе не является основанием для отказа в иске. Наличие или отсутствие регистрации не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

Уменьшение пенсионного возраста для лиц, указанных в Законе «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» является одним из видов мер по возмещению вреда, носит компенсационных характер и должно быть обеспечено лицу, пострадавшему в результате чернобыльской катастрофы в полном объеме.

Поскольку судом установлено, что ФИО2 фактически проживала в зоне с правом на отселение - <адрес> в установленный законом период (в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по ДД.ММ.ГГГГ), на дату обращения за назначением досрочной страховой пенсии имеет необходимый страховой стаж, что не оспаривалось ответчиком, то за истцом в соответствии со ст. 33 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» должно быть признано право на досрочное назначение страховой пенсии по старости со снижением возраста выхода на пенсию на 2 года.

В настоящее время полномочия по назначению и выплате пенсий отнесены к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 22 Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 6, 6.1, 6.3 настоящей статьи, статьей 25.1 настоящего Федерального закона, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Учитывая, что ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ, за назначением пенсии она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возникновения права на назначение пенсии с учетом уменьшения пенсионного возраста, соответственно пенсия ей должная быть назначена и выплачиваться с указанной даты.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. №1).

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, (п. 11 Пленума).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В ходе рассмотрения данного дела ФИО2 понесла судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя и за нотариальное оформление доверенности на представителя.

В качестве ее представителя по доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ участвовал адвокат ФИО14, которому за оказанные услуги: за подготовку и подачу искового заявления и за участие в суде первой инстанции были выплачены денежные средства в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО2 (л.д. 42-44).

Учитывая требования разумности и справедливости, объем работы представителя, категорию и степень сложности дела, количество времени, затраченного представителем на участие в подготовке дела к судебного разбирательству (ДД.ММ.ГГГГ) и в одном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), в котором дело разрешено по существу, суд считает обоснованным снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя до 10 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из буквального содержания доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40) следует, что доверенность выдана ФИО14 для представления интересов ФИО2 не для участия представителем в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе для участия во всех судебных учреждениях Российской Федерации, со всеми правами предоставленными законом истцу, взыскателю, ответчику, третьему лицу, защитнику, потерпевшему, его представителю.

Поскольку в доверенности указания на представление интересов ФИО2 по настоящему делу не содержится, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов за составление указанной нотариальной доверенности в размере 2000 руб. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 268 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Установить факт постоянного проживания ФИО2, <данные изъяты> в зоне проживания с правом на отселение в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на назначение пенсии по старости со снижением пенсионного возраста и обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области (ИНН <***>, КПП 325701001) назначить ей пенсию по старости со снижением общеустановленного пенсионного возраста на 2 года в соответствии со ст. 33 Закона РФ от 15.05.1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с ДД.ММ.ГГГГ и производить выплату с этой даты.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (№) в пользу ФИО2, <данные изъяты> судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суражский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (с мотивировочной частью).

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.Я. Зайцев