Решение № 2-5213/2018 2-5213/2018~М-4403/2018 М-4403/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-5213/2018

К делу № 2-5213/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 29 мая 2018 г.

Советский районный суд г.Краснодара в составе:

Председательствующего судьи: Масловой Н.А.

при секретаре: Чепурновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного Общества(ПАО) «Почта Банк» к ФИО1, о взыскании задол-женности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что 20.05.2014г. между истцом, ПАО «Почта Банк» и ответчиком, ФИО4, заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, сроком на 23 месяца, с процентной ставкой 49, 9 % годовых.

Кредит был получен ответчиком, однако в нарушение условий заключенного договора возвращен не полностью, в связи с чем на 16.03.2018г. образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>, которую истец просил взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, указав в исковом заявлении о согласии на рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявил об истечении срока исковой давности части исковых требований, а именно: в части задолженности, образовавшейся у ответчика до апреля 2015 года, в связи с чем поставил вопрос об отказе истцу в удовлетворении требований в указанной части.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом по делу установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от 20.05.2014г. на сумму <данные изъяты>, сроком на 23 месяца, с процентной ставкой 49, 9 % годовых; для взаиморасчетов сторон истцом открыт лицевой отчет ответчика №.

Условия кредитного договора содержатся в «Заявлении о предоставлении персональной ссуды», «Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» «Тарифах по программе «Кредит «Наличными», а также график платежей, которые переданы ответчику при заключении договора, что подтверждается его подписью в «Заявлении о предоставлении персональной ссуды»(п.10 Заявления). Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, передав ответчику сумму кредита наличными денежными средствами, что подтверждается выпиской из лицевого счёта №, и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

ФИО1 обязан погашать полученную сумму кредита, а также оплачивать проценты за его пользование путем ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца согласно графику платежей, полученному им при заключении кредитного договора.

Также, поскольку ответчик выразил добровольное согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование», о чем имеются соответствующие отметки в п.п.8,9.3,9.4 «Заявления о предоставлении персональной ссуды», он за предоставление страховки был обязан в составе ежемесячных платежей выплачивать комиссионные в размере 0,74 % от суммы кредита.

Однако, как видно из Выписки из лицевого счёта №, а также «Расчету исковых требований по кредитному договору №», ответчик свои обязательства выполнил ненадлежащим образом, не возвратив полностью сумму основного долга, не оплатив полностью проценты за пользование кредитом, а также суммы, обусловленные страхованием ответчика. Этот факт не отрицается и самим ответчиком. Как следует из представленного истцом Расчета исковых требований по кредитному договору №», общая сумма задолженности ответчика перед истцом на 16.03.2018г. составляет <данные изъяты>, и включает в себя <данные изъяты>-основной долг, <данные изъяты> - задолженность по оплате процентов, <данные изъяты> -задолженность по комиссиям, <данные изъяты>-задолженность по страховкам.

Как установлено ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ и ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору основаны на законе и обоснованы фактическими обстоятельствами, подтвержденными материалами дела.

Ответчик, признавая правильность существа предъявленных истцом требований, вместе с тем, заявил о необходимости применения к части этих требований срока исковой давности, а именно: к той части задолженности, которая образовалась до апреля 2015 года.

Исследовав материалы дела, пояснения представителя ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности указанных доводов.

Как установлено ст.ст. 195, 196, 200, 204 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляющий три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кредитный договор № от 20.05.2014г. предусматривал погашение полученного по данному договору кредита и выплаты процентов за пользование денежными средствами согласно графику платежей путем периодических платежей 20-го числа каждого месяца, начинающихся с июня 2014 года. Из представленного истцом «Расчета исковых требований по кредитному договору №...» видно, что в основу расчета положены все суммы просроченной задолженности ответчика, возникшие с июня 2014 г. вплоть до 16 марта 2018 г., то есть, задолженность рассчитана за срок, превышающий 3 года. При этом исковое заявление о взыскании задолженности, обусловленной ненадлежащим исполнением периодических платежей, приостановившее в силу ст.204 ГК РФ течение срока исковой давности, поступило в суд в мае 2018 года.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Как указано в п.3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержден Президиумом ВС РФ 22.05.2013г.), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая разъяснения Президиума ВС РФ, а также нормы ст.ст.196, 200, 204 ГК РФ, суд полагает, что по требованиям истца о взыскании задолженности, образовавшейся вследствие неоплаты (неполной оплаты) сумм периодических платежей за период с июня 2014 года по май 2015 г. (3 года до предъявления иска в суд), истек срок исковой давности. Как следует из «Расчета исковых требований по кредитному договору №...», на 20.04.2015г. - ближайшей к моменту истечения срока исковой давности дате задолженность ответчика, исчисляемая нарастающим итогом, составляла: по основному долгу- <данные изъяты>, по процентам- <данные изъяты>, по комиссионным платежам – <данные изъяты>, по страховке-<данные изъяты>, то есть, истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований, составляющих в общей сложности - <данные изъяты>

Как предусмотрено п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исходя из приведенной нормы, подлежат отказу в удовлетворении требования истца на общую сумму <данные изъяты>, с учетом изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность в общей сумме: <данные изъяты> – <данные изъяты>=<данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы, в частности, по уплате государственной пошлины присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины, рассчитанный для уплаты в порядке ст.ст.333.19,333.21 НК РФ, составляет <данные изъяты>, данная сумма и подлежит согласно ст.98 ГПК РФ взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194- 198 ГПК РФ, ст.ст.199,200,310, 811,819 ГК РФ

решил:

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> пользу ПАО «Почта Банк» (ИНН <данные изъяты>, юридический адрес 107061 г.Москва, площадь Преображенская, дом 8) сумму долга по кредитному договору № от 20.05.2014г. в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>53 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение одного месяца со дня его принятия решения суда в окончательной форме

Судья: