Решение № 2-1494/2020 2-1494/2020~М-855/2020 М-855/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-1494/2020

УИД 03RS0007-01-2020-00976-87

№2-1494/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Загидуллиной Т.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Садретдинову Уралу Касымовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 02.07.2019 года в 15 часов 30 минут, на Проспекте С. Ю. ... возле ..., произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3, управляя транспортным средством Киа государственный регистрационный номер <***>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления, в связи с чем, произошло столкновение с автомобилем Мазда СХ5 государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Мазда СХ5 государственный регистрационный номер ... были причинены значительные механические повреждения. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 02.07.2019 года виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик. Автогражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО была застрахована в страховой компании АО «Страховое общество газовой промышленности». 02.07.2019 года Истец ФИО1 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. 17.07.2019 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения по причиненному ущербу в пределах установленного лимита в размере 400 000 руб. 08.08.2019 года ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 для определения размера восстановительных расходов ТС и технического состояния на дату ДТП. По результатам экспертного заключения №... от 12.09.2019 года, стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства Мазда СХ5 государственный регистрационный номер ... без учета износа составила 731 965 руб. сумма утраты товарной стоимости составила 88 443.33 руб. 16.10.2019 года ФИО1 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить ему причиненный ущерб транспортному средству Мазда СХ5 в размере 331 965 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 88 443.33 руб., а так же моральный вред причиненный ФИО2 в размере 30 000 руб., моральный вред причиненный ФИО1 в размере 5 000 руб., а так же понесенные расходы: стоимость услуг эксперта в размере 6 000 руб., итого требований на сумму в размере 461 408.33 руб. Однако указанные требования Истца, ответчиком были оставлены без удовлетворения. В связи с чем, просят взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 сумму материального ущерба в размере 331 965 руб., сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 88 443.33 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы понесенные за почту 180,36 руб., нотариальные расходы в размере 1 700 руб., расходы за услуги эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7704 руб.; в пользу ФИО2 моральный вред в размере 30 000 руб.

В последствии, истец ФИО2 от исковых требований к ФИО3 о компенсации морального вреда отказалась, отказ от иска принят судом.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующий по доверенности от 11.09.2019 года в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, повторили доводу, изложенные в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, так как считает данные требования не обоснованными.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца поддержала.

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного а/м. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения а/м в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации а/м и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 01.07.2019г. в 15 часов 30 мин. по адресу: ..., Проспект С. Ю., 45 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Спортейдж государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО3 и Мазда СХ5 государственный регистрационный номер Х ..., принадлежащим на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ... от 02.072019 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 01.-07.2019 года в 15.30 ч. в гУфа, на проспекте С. Ю., ... при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Страховая компания АО «Альфастрахование», признав случай страховым, 17.07.2019 года произвела ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Однако данной суммы недостаточно для приведения поврежденного имущества в прежнее состояние.

В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № ...2 от < дата > без учета износа составляет 731 965 руб., с учетом износа – 693 269,81 руб.

Данное экспертное заключение ответчиком ФИО3 в части размера стоимости восстановительного ремонта не оспорено, с данным экспертным заключением в данной части ФИО3 согласился.

Судом, в ходе рассмотрения дела, по инициативе ответчика ФИО3, в целях определения размера утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» ... от < дата > размер утраты товарной стоимости транспортного средства Мазда СХ5, государственный регистрационный знак ... в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > составляет 75 400 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Заключение эксперта ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» ... от < дата > представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его объективным и достоверным. Об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупреждался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 331 965 руб. и частичном удовлетворении требований о взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере 75 400 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Законом прямо не предусмотрена компенсация морального вреда в случае причинения вреда имуществу.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В то же время в соответствии со ст. 151 ГК РФ истцом не представлены доказательства причинения в результате дорожно-транспортного происшествия морального вреда в результате действий ответчика, наличие вреда, причиненного здоровью истцов, материалами дела также не подтверждается.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенной части требований в размере 5814 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7273,65 руб., почтовые расходы согласно представленной квитанции в размере 126,36 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб.,

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-0, Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-0), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Разрешая ходатайство экспертного учреждения о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в размере 7000 руб., суд, руководствуясь ст.ст. 94, 96 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» расходы за проведение экспертизы в размере 7000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Садретдинову Уралу Касымовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Садретдинова Урала Касымовича в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 331 965 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 75 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5814 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7273,65 руб., почтовые расходы согласно представленной квитанции в размере 126,36 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований (взыскании компенсации морального вреда) отказать.

Взыскать с Садретдинова Урала Касымовича в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» расходы за проведение экспертизы в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Е.А. Оленичева