Решение № 2-1701/2018 2-49/2019 2-49/2019(2-1701/2018;)~М-1542/2018 М-1542/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-1701/2018

36RS0001-01-2018-002917-30

Дело № 2-49/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 08 февраля 2019 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Волковой И.И.,

с участием представителя истца по доверенности № ЦИБ/92-Д от 01.03.2018 года ФИО2,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился с иском к ответчику ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что в соответствии с кредитным договором № ..... от 15.08.2013 года (л.д. 13-16, 17) ФИО3 являлся заемщиком. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору 15.08.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен договор залога транспортного средства № ..... (л.д. 19-21).

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27.02.2018 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены. При этом, помимо взыскания суммы долга по кредитному договору и его расторжении, было обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство марки BMW X5 3.0D, 2004 года выпуска, VIN № ....., и определен способ реализации имущества - с публичных торгов.

Несмотря на то, что договор залога от 15.08.2013 года был зарегистрирован 24.01.2015 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за № ....., о чем на сайте Федеральной нотариальной палаты были внесены соответствующие сведения, ФИО3 данное заложенное имущество продал ФИО4, которая, в свою очередь, продала его ФИО5, о чем истцу стало известно лишь в ходе исполнения судебного акта.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском, в котором истец просил обратить взыскание на находящееся у ФИО6 заложенное имущество – автомобиль марки BMW X5 3.0D, 2004 года выпуска, VIN № ....., переданный ФИО3 в залог ПАО «Сбербанк России» в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № ..... от 15.08.2013 года, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей (л.д.3-4).

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности (л.д. 93) ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО6 иск не признал, просил отказать в его удовлетворении и пояснил, что 17.01.2018 года он приобрел спорный автомобиль в г. Москва у ФИО4 не предполагая о наличии залога. На сайте ГИБДД России информация об арестах в отношении данного автомобиля отсутствовала, а о наличии реестра уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты ему стало известно лишь в ходе рассмотрения дела. 30.01.2018 года приобретенный автомобиль был поставлен им на учет в органах ГИБДД, 07.09.2018 года произведена смена имевшегося на данном автомобиле государственного регистрационного знака.

С момента приобретения спорного автомобиля он и его сын открыто пользовались им.

26.09.2018 года, после размещения объявления на сайте объявлений «АВИТО», он продал спорный автомобиль ФИО1, гражданину республики Украина. Где в настоящее время находится спорный автомобиль, а также находится ли сам ФИО1 на территории России ему неизвестно. По ходу рассмотрения дела представлял письменные возражения (л.д. 74-76).

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом (л.д. 111, 113), от ФИО3 конверт возвращен по истечении срока хранения (л.д. 112), об уважительных причинах своей неявки третьи лица суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, письменных возражений, ходатайств суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие третьих лиц, признав их неявку неуважительной.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27.02.2018 года, вступившим в законную силу 28.03.2018 года, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены в полном объеме. При этом с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 взыскана задолженность по кредитному договору № ..... от 15 августа 2013 года по состоянию на 15 января 2018 года в размере 228217 рублей 18 копеек, обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство марки BMW Х5 3.0D, 2004 года выпуска, с VIN-номером № ....., № двигателя: № ....., номер кузова № ....., цвет серый, паспорт № ..... от 28 июня 2013 года, определен способ реализации имущества - с публичных торгов (л.д. 24-26, 27, 28).

Из данного решения суда следует, что обращение взыскания на предмет залога является следствием наличия между ОАО (в настоящее время ПАО) «Сбербанк России» и ФИО3 Договора залога транспортного средства № ..... от 15 августа 2013 года в отношении вышеуказанного предмет залога и неисполнения заемщиком ФИО3 своих кредитных обязательств по кредитному договору № ..... от 15 августа 2013 года.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно справки о задолженностях заемщика по состоянию на 08.02.2019 года, представленной истцом, долг ФИО3 перед ПАО «Сбербанк России» не погашен и на дату составления расчета составляет 239392 рубля 51 коп. (л.д. 115).

Также судом установлено, что 02.07.2017 года (л.д. 77), не уведомив залогодержателя, ФИО3 продал залоговое имущество ФИО4, которая 09.11.2017 года поставила его на учет в органах ГИБДД на свое имя (л.д. 57).

Данные доводы никем не опровергнуты, доказательств иного суду не представлено.

17.01.2018 года ФИО6, ответчик по делу, приобрел спорное залоговое имущество - транспортное средство марки BMW Х5 3D, 2004 года выпуска, с VIN-номером № ....., № двигателя: № ....., номер кузова № ....., цвет серый, что усматривается из информации, представленной МРЭО ГИБДД №1 ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 57-обор. сторона). 30.01.2018 года спорное транспортное средство поставлено ФИО6 на учет на свое имя (л.д. 57), а 07.09.2018 года произведена смена имевшегося на данном автомобиле государственного регистрационного знака (л.д. 52).

Наличие сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» о регистрации 24.01.2015 года договора залога движимого имущества подтверждается данными реестра уведомлений на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты за № ..... (л.д. 30), в связи с чем доводы ответчика о том, что ему не было известно о наличии указанного выше сайта, суд не принимает во внимание, поскольку он находится в свободном доступе.

Согласно ч. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Из положений п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе, публично значимые.

Поскольку залогодатель ФИО3 был не вправе отчуждать заложенное имущество без согласия залогодержателя ПАО «Сбербанк России», совершение им сделки 02.07.2017 года, бесспорно, свидетельствует о нарушении им положений п. 3.2.3 договора о залоге и, как следствие, о нарушении прав истца.

Вместе с тем следует учесть следующее.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

При этом введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Судом установлено, что на основании договора купли продажи автомобиля от 26.09.2018 года спорный автомобиль был продан ФИО6 гражданину ФИО7 (л.д. 79), проживающему в Украине.

Условия договора купли-продажи от 26.09.2018 года определены сторонами согласно требованиям ст. ст. 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер, цена сделки, что свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий договора.

Указанный договор никем не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан, а доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Действующим законодательством транспортные средства отнесены к движимому имуществу, в связи с чем при отчуждении транспортного средства действует правило общее правило относительно момента возникновения права собственности приобретателя, а именно- с момента передачи вещи.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком не представительно доказательств фактического выбытия из его собственности спорного автомобиля, а договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ необходимо расценивать как совершенный для вида, судом проверены, и суд не может согласиться с ними в силу следующего.

Так, по запросу суда Российский Союз Страховщиков в своем ответе от 01.02.2019 года № И6805 сообщил, что установить личность собственника транспортного средства BMW Х5 3D, 2004 года выпуска, VIN-номером № ....., не представляется возможным, так как информация о субъекте, участвующем в договоре ОСАГО, содержится в АИС ОСАГО в закодированном виде (л.д. 108). Ходатайства о направлении соответствующего запроса в страховые компании, указанные РСА в приложении к данному письму, от истца не поступало.

Удовлетворив ходатайство истца, судом была запрошена информация из МРЭО ГИБДД № 2 о совершении правонарушений в области дорожного движения водителем автомобиля марки BMW Х5 3D, 2004 года выпуска, однако, представленные данные не содержат сведений о фамилии правонарушителя (л.д. 96-102), а ходатайства об истребовании дополнительных сведений от истца не поступало.

Согласно положениям ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В нарушение вышеназванной нормы истец достоверных доказательств, однозначно подтверждающих свои доводы о мнимости сделки, совершенной ответчиком, суду не представлено, а судом не добыто.

Доводы представителя истца о том, что ответчик ФИО6 не совершил действий, свидетельствующих о прекращении его права собственности в отношении спорного автомобиля в органах ГИБДД, суд также не может принять в качестве довода о мнимости сделки, поскольку действия ответчика не противоречат действующему законодательству.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая все вышеизложенное, а также принимая во внимание, что ответчик ФИО6 не является владельцем заложенного транспортного средства, а доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части, в материалы дела истцом не представлено, договор купли-продажи автомобиля от 26.09.2018 года, подтверждающий факт перехода прав на заложенный автомобиль, не оспорен, суд приходит к выводу о том, что исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки BMW X5 3.0D, 2004 года выпуска, VIN № ..... не подлежат удовлетворению.

При этом отказ в иске к ФИО6 не лишает истца права на судебную защиту путем обращения в суд с самостоятельным иском к собственнику спорного автомобиля.

В связи с отказом в иске не подлежат удовлетворению требования истца и о возмещении судебных расходов, понесенных им при оплате госпошлины, на сумму 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 56, 167, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований к ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца через районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2019 года.