Решение № 2-51/2019 2-51/2019(2-867/2018;)~М-873/2018 2-867/2018 М-873/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-51/2019

Дело № 2-51/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Котельнич Кировской области 23 января 2019 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В., при секретаре Исуповой А.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указав, что 24.10.2018 г. на <...> километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля КАМАЗ 53212 государственный регистрационный знак <№>, с прицепом СЗАП 8352 государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника автомобиля ФИО2, и автомобиля МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ государственный регистрационный знак <№> под управлением собственника ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, согласно экспертному заключению <№> от <дд.мм.гггг> величина утраты товарной стоимости составила 20 161 рубль. В настоящее время произведен ремонт поврежденного транспортного средства, фактические затраты истца на восстановление составили 137 774 рубля.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 157 935 рублей, из них: 137 774 рубля - затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, 20 161 рубль - стоимость утраты товарной стоимости автомобиля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4358,70 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивал, ссылаясь на доводы указанные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования признал, с размером ущерба согласился.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (пункт 41) предусмотрено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Из материалов дела установлено, что 24.10.2018 г. на <...> километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля КАМАЗ 53212 государственный регистрационный знак <№> с прицепом СЗАП 8352 государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника автомобиля ФИО2, и автомобиля МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ государственный регистрационный знак <№> под управлением собственника ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак <№>, нарушивший Правила дорожного движения (п.8.3).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по данному факту ОГИБДД МО МВД России «Котельничский».

На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица ФИО2 не была застрахована.

Для определения размера ущерба истец обратился в оценочную компанию «Независимость», согласно экспертному заключению <№> от <дд.мм.гггг> которого стоимость материального ущерба на восстановление автомобиля МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ государственный регистрационный знак <№> составляет без учета износа - 118 506 рублей, с учетом износа - 96 195 рублей, утрата товарной стоимости – 20 161 рубль (по заключению <№> от <дд.мм.гггг>).

Установлено, что истец произвел ремонт транспортного средства на сумму 137 774 рубля, что подтверждается заказ-нарядом <№> от <дд.мм.гггг>, выданным автосервис «<...>», <...>, квитанцией об оплате указанных расходов.

Истец, заявляя требования о взыскании материального ущерба указывает, что в силу положений ст.15, 1064 ГК РФ имеет право на возмещение ущерба в полном размере, то есть без учета износа ТС.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 март 2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, статьи 1072 и пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко и других», в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие, что фактически для восстановления поврежденного транспортного средства им понесены расходы в размере 137 774 рубля, принимая во внимание, что ответственность ответчика застрахована не была, а его вина в ДТП установлена, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в соответствии с вышеприведенными норами права материальный ущерб в размере 137 774 рубля, что соответствует фактически понесенным истцом расходам на ремонт автомобиля, поврежденного в данном ДТП.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в размере 20 161 рубль, определенной экспертным заключением № 4942 от 12.11.2018 Оценочной компании «Независимость», подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 137 774 рубля, утрату товарной стоимости в размере 20 161 рубль, расходы по оплате государственной пошлины 4 358 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Перминова