Решение № 2-372/2019 2-372/2019~М-136/2019 М-136/2019 от 12 марта 2019 г. по делу № 2-372/2019

Дело № 2-372/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Расковаловой О.С.

при секретаре Байдик Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее – кредитор, Банк) и ФИО1 (далее – должник) заключили кредитный договор № на 33 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор выполнил свои обязательства, выдав кредитные денежные средства. Должник ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства по оплате кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 86 041,88 рублей, из которых задолженность по основному долгу 28 236,94 рублей, задолженность по процентам 23 723,74 рублей, штрафные санкции 34 081,20 рублей. По изложенным основаниям поставлены требования взыскать со ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 041,88 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 781,26 рублей.

В судебное заседание не явился представитель истца, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не согласилась с требованиями искового заявления, полагая вину кредитора в просрочке исполнения ею обязательств как заемщика. Также указала на неудовлетворительное материальное положение ее семьи, нахождение на ее иждивении малолетнего ребенка, развод с супругом в обоснование заявления о снижении штрафных санкций.

Выслушав ответчика, изучив дело, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Отсюда следует, что в случаях, когда кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, проценты за пользование кредитом могут быть взысканы с заемщика до дня возврата суммы кредита и за период после даты, когда сумма займа должна была быть возвращена в соответствии с договором.

Более того, с ДД.ММ.ГГГГ вопрос прямо урегулирован Гражданским кодексом РФ. В его статьи 811, 813, 814 Федеральным законом от 26 июля 2017 года №212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения, согласно которым при досрочном возврате суммы кредита проценты начисляются до момента ее фактического возврата. Данные изменения по правоотношениям, возникшим до дня вступления в законную силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей (его статья 9).

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № на 33 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитор выполнил свои обязательства, выдав заемщику кредитные денежные средства.

Заемщик ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства по оплате кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 86 041,88 рублей, из которых задолженность по основному долгу 28 236,94 рублей, задолженность по процентам 23 723,74 рублей, штрафные санкции 34 081,20 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным делом ФИО1, платежными банковскими документами.

При таких обстоятельствах Банк обоснованно обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в виде основного долга и процентов на него.

Относительно требований иска о взыскании с ответчика штрафных санкций и возможности применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (ее часть 2).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (не коммерческая организация) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Как следует из его пункта 80, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Как видно из дела, ко взысканию заявлены, в том числе штрафные санкции 34 081,20 рублей.

Ответчик ФИО1 просила о снижении неустойки в связи с неудовлетворительным материальным положением ее семьи, нахождение на ее иждивении малолетнего ребенка.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность штрафных санкций сумме кредитной задолженности и последствиям допущенного нарушения, суд полагает подлежащей взысканию неустойку в размере 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах, когда заемщик нарушил принятые на себя обязательства по погашению кредита, требования Банка о взыскании задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами и штрафными санкциями, с учетом их снижения судом, за счет ответчика подлежат удовлетворению, по основному долгу 28 236 рублей 94 копейки, по процентам 23 723 рубля 74 копейки, неустойки 3 000 рублей.

В удовлетворении требований иска о взыскании штрафных санкций 31 081 рубль 20 копеек суд отказывает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 849 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 960 рублей 68 копеек, в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 1 849 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО1 о взыскании 31 081 рубля 20 копеек штрафных санкций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Расковалова О.С.