Решение № 2-1761/2020 2-1761/2020~М-1174/2020 М-1174/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-1761/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2020г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Рапидовой И.В.

при секретаре судебного заседания Кормухиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1761/2020 по иску ФИО1 к ФИО3, третье лицо ТСН «Радужный Люкс 6», о взыскании суммы причиненного материального ущерба в результате пролития квартиры в общем размере 182 600 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в общем размере 16 500 рублей, расходы за вызов специалиста в заседание в размере 4 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 4 355 рублей, расходы на оформление специальной доверенности в размере 2 760 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 77,8 кв.м по адресу: адрес В результате протекания из выше расположенной квартиры № №..., принадлежащей ФИО3, произошло повреждение внутренней отделки ее квартиры. Факт причинения ущерба подтвержден Актом № 2 о заливе квартиры, составленный 07. 11.2019г. По факту залива, истец неоднократно обращалась к ФИО3 с просьбами возместить причиненный ущерб. Однако ответчик возмещать ущерб в полном объеме отказывается, предлагает частично в размере 60 000 рублей. С целью установления размера причиненного заливом материального ущерба истец обратилась в ООО «Визави-Оценка». 27.11.2019г. специалистом ООО «Визави-Оценка» был проведен осмотр квартиры, по результатам которого был составлен акт осмотра имущества № 2019.11-188/У от 11.12.2019г., составленному ООО «Визави-Оценка» на основании акта осмотра от 27.11.2019г., рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки, поврежденной в результате залива квартиры, с учетом округления составляет 152 300 рублей. Просила взыскать с ответчика ФИО3 сумму причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 152 300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению специальной нотариальной доверенности в размере 2 760 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 4 355 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика ФИО3 сумму причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 152 300 рублей, сумму причиненного заливом квартиры материального ущерба от дополнительного осмотра в размере 30 300 рублей, возмещение расходов на проведение независимой и дополнительной экспертизы в общем размере 16 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению специальной нотариальной доверенности в размере 2 760 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 4 355 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности № 89 АА 1033953 от 18.02.2020г., исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующий на основании адвокатского удостоверения № 2943 от 21.10.2014г., ордера № 321 от 14.07.2020г., доверенности № 63 АА 6021668 от 07.07.2020г.

Представитель третьего лица ТСН «Радужный Люкс 6» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив специалиста, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры № №..., общей площадью 77,40 кв.м., расположенной на 5 этаже многоквартирного дома № №... по адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АД № 212605.

По вине ответчика ФИО3 произошло пролитие воды из квартиры № №..., принадлежащей ответчику. В результате чего была затоплена принадлежащая ФИО1 квартира № №..., что подтверждается Актом № 2 о последствиях залива квартиры от 07.11.2019г.

В результате залива квартиры истцу был причинен материальный ущерб в размере 152 300 рублей. Сумма указанного ущерба подтверждается отчетом ООО «Визави-Оценка» № 2019.11-188/У от 11.12.2019г.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно отчета ООО «Визави-Оценка» № 2019.11-188/У от 11.12.2019г. рыночная стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры и имущества по состоянию на 27.11.2019г. составляет 152 271,27 рубль.

Как следует из уточненного искового заявления истцом при осмотре 27.11.2019г. в жилой комнате площадью 17,1 кв.м. не заметили и не учли обои синего цвета и панно, обои вспучились, деформировалась шпаклевка под обоями, разошлись швы на обоях.

С целью установления дополнительного размера причиненного заливом материального ущерба в жилой комнате площадью 17,1 кв.м., истец обратилась в ООО «Визави-Оценка».

25.06.2020г. был произведен дополнительный осмотр квартиры, по результатам которого был составлен акт осмотра имущества № 2020.06-45/. О дате, времени и месте проведения осмотра ответчик извещалась заблаговременно телеграммой. На осмотре не присутствовала.

Согласно отчету № 2020.06-45/У от 02.07.2020г., составленному ООО «Визиви-Оценка» на основании акта осмотра от 25.06.2020г., дополнительная рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в жилой комнате площадью 17.1 кв.м., поврежденной в результате залива квартиры, с учетом округления составляет 30 300 рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО6 пояснила, что ФИО1 знает как заказчика оценки. ФИО3 не знает. Она только составляла отчет, поскольку на осмотр выезжала ФИО7. Указала, что по образованию является специалистом бухучета и специалистом по аудиту. НДС - это косвенный налог, не прямой. Любой товар, работа услуг включает в себя НДС, она включала в отчет НДС. Без НДС товары и услуги не продаются. Акт дополнительного осмотра не составляла. В осмотре не участвовала, но на фото все видно. Она включила работы по устранению плесени на основании визуального осмотра, например, грибок присутствует на поверхности, соответственно нужно обработать антиплесенью. Есть оценщик, который сделал замеры, выверил площадь, указал на протяжении какого расстоянии выявлена плесень. На фото было видно, что внизу дверного проема была плесень. Чтобы появилась плесень нужно 2 условия - влага и тепло. Больше недели прошло после того как произошел пролив. В каждой квартире присутствуют поры грибка, квартира была закрыта, без влаги и тепла может образоваться плесень. Неравномерный прогрев квартиры и расположение углов может способствовать образованию плесени. Договор с истцом заключался на оценку, она является директором-оценщиком, действовала на основании доверенности, не превысила свои полномочия. Руководителем является ФИО4 При производстве работы используются инструменты, есть инструмент, который однократного применения - это валики, шпатели, мешки для строительного мусора, перчатки, ведро для строительного мусора, тряпки, нож строительный, кисть плоская. Все моменты для строительства и ремонта предусмотреть невозможно, поэтому добавляем 10% от стоимости материалов. Исходя из опыта работы, личного опыта, одну и ту же методику применить невозможно, поэтому она исходила из личного опыта. Оценщик приходит на осмотр описывает повреждения, составляет смету, и делается расчет. НДС косвенный налог, 6% это налог на УСН.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что истец ФИО1 08.08.2019г. улетела за границу, вернулась 05.11.2019г., что подтверждается отметками об убытии и прибытии в загранпаспорте, который обозревался в судебном заседании, как пояснил ее представитель ключи от квартиры где проживала одна никому не оставляла.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, с учетом положений ст. 1083 ГК РФ, в размере 150 000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в общем размере 16 500 рублей, расходы за вызов специалиста в судебное заседание в размере 4 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг № 20.02-09 от 17.02.2020г. в размере 20 000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, а также количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление специальной нотариальной доверенности в размере 2 760 рублей.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 355 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в результате пролития квартиры в общем размере 150 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в общем размере 16 500 рублей, расходы за вызов специалиста в заседание в размере 4 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 4 355 рублей, расходы на оформление специальной доверенности в размере 2 760 рублей, а всего – 187 615 (Сто восемьдесят семь тысяч шестьсот пятнадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с 15.09.2020г.

Судья: И.В. Рапидова