Решение № 2-1102/2020 2-1102/2020~М-732/2020 М-732/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-1102/2020

Дело № 2-1102/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2020 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Шевцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АРС ФИНАНС» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРС ФИНАНС» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, указав в исковом заявлении, что между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и ответчиком был заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым, микрофинансовая компания предоставила ответчику денежные средства на сумму 20 500 руб., на срок 168 дней, по ставке 317,6% годовых на цели личного потребления. Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, погасив основной долг и проценты частично, в результате чего у него перед ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» образовалась задолженность, размер которой с учетом начисленных процентов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 71 784 руб. Впоследствии по договору цессии право требования суммы долга с ответчика, перешло к истцу. В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 71 784 руб., госпошлину в размере 2 353,52 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился и показал, что Ответчик: согласен только с основным долгом. Он «самозанятый», брал заем несколько раз. В последний раз был утрачен источник дохода, он обратился к истцу для предоставления отсрочки, но ему отказали. Считает, что истец умышленно затягивал процесс и не подавал в суд. Просит пересмотреть ставку договора: она завышена.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, на основании заявления о предоставлении потребительского займа и приложенных к нему документов, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с которым, микрофинансовая компания предоставила ответчику заем на сумму 20 500 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 730% годовых (л. д. 9-14).

Истец, предоставив ответчику сумму займа в полном объеме, условия кредитного договора исполнил (л. д. 15).

В связи с несвоевременной оплатой по договору займа, у ответчика перед истцом возникла задолженность, которая до настоящего времени не погашена и составляет на 17.11.2018г. - 71 784 руб., в том числе:

- задолженность по основному долгу – 20 500 руб.;

- задолженность по процентам за пользование суммой займа – 61 500 руб.;

Ответчиком доказательств выплаты им задолженности по договору займа, а равно и процентов за пользование заемными средствами не представлено.

Суд, проверив расчет, представленный истцом (л. д. 4), приходит к следующему:

особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, срок его предоставления был определен в 31 календарный день (до ДД.ММ.ГГГГ включительно), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком в 1 месяц.

Требуя взыскать с ответчика проценты за пользование микрозаймом в размере 730% за период (2% в день), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть, после ДД.ММ.ГГГГ), истец, согласно расчету, исходил из того, что проценты в размере 730% годовых (2 % в день) продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 31 календарный день - месяц (до ДД.ММ.ГГГГ включительно). Однако это противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В связи с изложенным, суд приходит к следующему расчету процентов по договору займа:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 730% годовых;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 22,17% годовых (22, 17% годовых – средневзвешенная ставка ЦБ (свыше года) на ноябрь 2017 г.;

- 31 календарный день Х 20 500 Х 730% (по ставке договора) = 12 710 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно);

- 121 день Х 20 500 руб. Х 22,17% годовых (по средневзвешенной ставке) = 1 506 руб. 65 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- 12 710 руб. + 1 506 руб. 65 коп. = 14 216 руб. 65 коп.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 20 500 руб. а также сумму процентов в размере 14 216,65 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину, исходя из удовлетворенных требований, в размере 1 241 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «АРС ФИНАНС» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «АРС ФИНАНС» задолженность по договору потребительского займа в размере 20 500 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 216 руб. 65 коп., а также госпошлину, исходя из удовлетворенных требований, в размере 1 241 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его применения в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено 25.09.2020 г,

Судья И. А. Лапшина