Приговор № 1-133/2019 1-5/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-133/2019

Дело № 1-5/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года г.Архангельск

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Брежневой Е.С.,

при секретаре Туровой С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Анащенко М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Монич А.А., предъявившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, состоящего в браке, не имеющего малолетних детей, имеющего среднее специальное образование, работающего администратором <данные изъяты>, не судимого, находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого не истёк срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанном состоянии, установленном в 01 час 39 минут тех же суток в автопатруле сотрудников ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» на <адрес><адрес><адрес> наличием у ФИО1 абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,323 миллиграмма на один литр, и в период с 02 часов 35 минут до 02 часов 47 минут тех же суток в <данные изъяты> наличием у ФИО1 абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,29 миллиграмма на один литр, в обоих случаях превышающих 0,16 миллиграмма на один литр, установленной примечанием к статье 12.8 КоАП РФ, в нарушение п.1.3, п.1.6, п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (со всеми изменениями до 04 декабря 2018 года включительно), начал управление автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, от <адрес><адрес><адрес> и осуществил поездку в направлении <адрес>, и около 01 часа 32 минут того же дня на <адрес> был задержан сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский», которыми был установлен факт управления ФИО1 вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированном анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер, 50041-12», заводской №, после чего был доставлен в ГБУЗ <данные изъяты> где также был установлен факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированном паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alcometer SD-400, серийный №

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, пояснил, что по семейным обстоятельствам и в связи с имеющимися у него заболеваниями спиртные напитки не употребляет, незадолго до ДД.ММ.ГГГГ обращался с зубной болью в поликлинику <данные изъяты>, где сделали обезболивающий укол, подтверждающих документов об обращении не выдали.

Защитник Монич А.А. поддержал позицию ФИО1 и пояснил, что вина подсудимого не доказана, освидетельствование в автопатруле проведено с нарушением процедуры, так как права понятым не разъяснялись и результат освидетельствования не был показан, документы на алкометр не представлялись, органом дознания не установлена медсестра, участвовавшая в проведении медицинского освидетельствования.

Несмотря на изложенное, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что является инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский». ДД.ММ.ГГГГ совместно со стажером ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» Свидетель №4 на служебном автомобиле марки <данные изъяты> заступил на службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения по территории Приморского района Архангельской области. Около 01 часов 30 минут тех же суток находясь на <адрес> Свидетель №4 для проверки документов остановил транспортное средство марки <данные изъяты>». Сам находился в патруле <данные изъяты> и наблюдал за происходящим. Увидел, что водитель вышел из автомашины и с Свидетель №4 идет к служебному автомобилю. Находясь в автопатруле, выявил у водителя ФИО1 признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из рта. Предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, водитель согласился, при этом говорил, что алкоголь не употреблял. В присутствии двух понятых и с помощью алкотектора Юпитер в автопатруле <данные изъяты> провел освидетельствование ФИО1, которое показало у него состояние алкогольного опьянение в концентрации 0,3 миллиграмма на один литр абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает показатель, установленной примечанием к статье 12.8 КоАП РФ. Перед освидетельствованием Чернова озвучил двум понятым название прибора, с помощью которого проводится освидетельствование, показал прибор, всем, в том числе ФИО1, разъяснил процессуальные права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Мундштук для алкотестора вскрыл и вставил в прибор в присутствии понятых и ФИО1. По сведениям дежурной части ГИБДД ФИО1 ранее привлекался по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, в связи с чем был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, его автомобиль остался на месте остановки. На служебном автомобиле с Ч-вым и Свидетель №4 проследовали в ГБУЗ АО <данные изъяты><адрес> на медицинское освидетельствование водителя, которое было проведено в течение часа, показало у ФИО1 состояние опьянения. После этого вернулись к месту стоянки транспортного средства, автомобиль ФИО1 был передан его дочери. С Ч-вым проследовали в дежурную часть полиции. Все действия записаны на видеорегистратор.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашен протокол допроса свидетеля. Свидетель №3 данные им показания подтвердил (л.д.28-30).

Свидетель Свидетель №4 показал, что является инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский». В один из дней мая 2019 года совместно с Свидетель №3 заступил на службу на служебном автомобиле марки <данные изъяты> по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения по территории Приморского района Архангельской области и автодорогу <адрес>. Во время патрулирования в ночное время в смену в один из дней мая 2019 года на <адрес> на территории Приморского района Архангельской области для проверки документов остановил транспортное средство марки «<данные изъяты>», по причине наличия пленки на стекле автомобиля. Для составления административного материала предложил водителю ФИО1 пройти в служебный автомобиль. Находясь в служебном автомобиле с водителем Ч-вым, почувствовал от него запах алкоголя. Инспектор Свидетель №3 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он (Свидетель №4) остановил автомобиль и привел понятых, в присутствии которых Свидетель №3 провел освидетельствование ФИО1, по результатам которого было установлено состояние опьянения водителя. ФИО1 не согласился с результатом освидетельствования, в связи с чем, инспектором Свидетель №3 был направлен на медицинское освидетельствование, которое проведено в ГБУЗ АО «<данные изъяты>». В результате медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения ФИО1.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя был оглашен протокол допроса свидетеля, Свидетель №4 данные им показания подтвердил (л.д.41-43).

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что имеет высшее образование и давно работает в должности хирурга-стоматолога. Ему известно, что обезболивающих препаратов, используемых в стоматологии при лечении зубов, которые могут показать содержание алкоголя в организме, в России не применяется. Если препарат вводился парентеральным путем (внутривенно), то на выдохе воздуха концентрации алкоголя быть не может.

Свидетель Свидетель №5 показала, что работает врачом-психиатром ГБУЗ АО «<данные изъяты>». Проводила медицинское освидетельствование ФИО1 на основании протокола старшего инспектора ДПС о направлении на медицинское освидетельствование. Жалоб у освидетельствуемого ФИО1 на состояние здоровья не было, в п.12 акта медицинского освидетельствования со слов Чернова отражено о последнем употреблении им алкоголя более 6 месяцев назад и обращении ДД.ММ.ГГГГ к стоматологу за лечением зуба с использованием обезболивающего препарата. Медицинское освидетельствование проведено с помощью прибора, прошедшего поверку. Освидетельствуемый ФИО1 дважды с интервалом произвел выдох воздуха в прибор, затем у него была отобрана биосреда. Вывод о состоянии опьянения ФИО1 сделан на основании п.13.1, 13.2 акта медицинского освидетельствования №. Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Показания, исследованные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ Свидетель №5 подтвердила (л.д.150-152).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> его машину остановил инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» и пояснил, что сотрудниками ДПС задержан водитель, нужны понятые для проведения освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения. Он с женой Свидетель №2 согласились быть понятыми, в связи с чем, проследовали к служебному автомобилю ДПС ГИБДД. Его жена (Свидетель №2) села на переднее сиденье в салоне автопатруля, а он - на заднее сиденье рядом с освидетельствуемым ФИО1 На месте водителя автопатруля находился инспектор ДПС Свидетель №3, который разъяснил им права и обязанности понятых. Находясь в салоне автопатруля почувствовал от ФИО1 запах алкоголя, при этом ни он (Свидетель №1), ни Свидетель №2 алкоголь не употребляли. В присутствии его и Свидетель №2 инспектор ДПС спросил у ФИО1 находится ли он (ФИО1) в состоянии алкогольного опьянения, на что ФИО1 сообщил, что давно не употреблял спиртные напитки. Инспектор ДПС в присутствии понятых составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в которым он и Свидетель №2 поставили свои подписи. В присутствии его и Свидетель №2 инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. В присутствии понятых инспектор ДПС пояснил порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Инспектор достал прибор (алкотектор), предъявил документы о поверке, упакованную трубочку для выдоха, которую вскрыл при них (понятых), вставил ее в прибор и после этого предложил ФИО1 подуть в алкотектор. Прибор (алкотектор) показал наличие у ФИО1 абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,323 мг/л. По результатам освидетельствования инспектор ДПС составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором они (понятые) и также ФИО1 поставили свои подписи. С результатом освидетельствования ФИО1 не согласился. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Инспектор ДПС составил протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, в котором он и Свидетель №2 поставили свои подписи. В автопатруле ФИО1 вел себя спокойно, инспектор ДПС сообщил, что на медицинское освидетельствование они проследуют в ГБУЗ АО «<данные изъяты>».

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается исследованными в порядке ст.285 УПК РФ письменными материалами дела:

- протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 01 час 32 минуты старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» лейтенантом полиции Свидетель №3 водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион (л.д.11),

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 39 минут с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер»; 50041-12, заводской № у ФИО1 зафиксировано наличие 0,323 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. (л.д. 12-13),

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» лейтенантом полиции Свидетель №3 водитель ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.14),

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ первое исследование проведено в 02 часа 29 минут с применением технического средства измерения «Lion Alcolmeter SD-400», серийный №, которым у ФИО1 зафиксировано наличие 0,34 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Второе исследование проведено через 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 46 минут с применением технического средства измерения «Lion Alcolmeter SD-400», серийный №, которым у ФИО1 зафиксировано наличие 0,29 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.16),

- протоколом № № о задержании транспортного средства, согласно которого около 03 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> задержано транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащее С. (л.д.17),

- свидетельством о поверке №, согласно которого анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер»; 50041-12, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ признан пригодным к применению сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15),

- свидетельством о поверке №, согласно которого техническое средство измерения «Lion Alcolmeter SD-400», серийный №, ДД.ММ.ГГГГ признан пригодным к применению сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72),

- постановлением мирового судьи судебного участка № Северодвинского судебного района Архангельской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» Свидетель №3 изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на дисковом носителе (л.д.32-33),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на дисковом носителе, изъятая у инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» Свидетель №3 (л.д.34-38),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» Свидетель №3 была изъята более полная версия видеозаписи на диске от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на диске, изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142-147),

- выпиской из Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (л.д.60).

Вина ФИО1 также подтверждается записями с видеорегистратора, просмотренными в судебном заседании с дисков, признанных вещественными доказательствами по делу (л.д.198-199).

Оценив представленные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, доказанной, поскольку ранее он привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, однако в течение срока, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст.4.6 КоАП РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то есть умышленно совершил аналогичное правонарушение, осознавая, что совершает уголовно наказуемое деяние, запрещенное уголовным законом.

Доводы стороны защиты о нарушении процедуры освидетельствования являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля В. в судебном заседании о том, что при проведении освидетельствования понятым и освидетельствованному ФИО1 разъяснялись процессуальные права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, что также подтверждается видеозаписью с регистратора автопатруля <данные изъяты>.

Довод стороны защиты о том, что не установлена личность медсестры ГБУЗ АО «<данные изъяты>», не опровергает результат медицинского освидетельствования, которое проведено врачом-психиатром Свидетель №5, прошедшей подготовку на базе наркологического диспансера в соответствии с Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического», о чем указано в акте медицинского освидетельствования №.

Сам факт проведения медицинского освидетельствования в связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при указанных в обвинении обстоятельствах подсудимым не оспаривался и подтверждается его собственными показаниями, данными в судебном заседании, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и актом медицинского освидетельствования, видеозаписью, которые сомнений у суда не вызывают.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Чернову обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

За совершенное преступление подсудимый подлежит уголовному наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим (л.д.65), совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Под диспансерным наблюдением врачей нарколога и психиатра ГБУЗ <данные изъяты> психоневрологический диспансер» подсудимый не состоит (л.д.74, 77, 78).

По сообщению участкового уполномоченного полиции ФИО1 характеризуется положительно, трудоустроен.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает имеющиеся у него заболевания, а также заболевания члена его семьи (дочери, мамы), участие в оказании интернациональной помощи Анголе.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, впервые совершившего умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не усматривает, поскольку обязательные работы являются менее строгим видом наказания, указанным в санкции ст.264.1 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения подсудимого от наказания суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, учитывая степень его общественной опасности, оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Гражданского иска по уголовному делу не заявлено.

Вещественные доказательства – видеозаписи на дисках, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ следует оставить на хранение при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 220 (двухсот двадцать) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Вещественные доказательства – видеозаписи на дисках оставить на хранение при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Е.С. Брежнева