Приговор № 1-458/2023 1-52/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 1-458/2023Дело 1-52/2024 42RS0008-01-2023-003226-20 именем Российской Федерации город Кемерово 15 мая 2024 года Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Ю.А. при секретаре Идт И.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Яковкиной Н.Ю., подсудимого ФИО1, защитников Хайрулина Е.Н., представившего удостоверение № и ордер №, ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.204 УК РФ, ФИО1 совершил коммерческий подкуп, то есть незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах иных лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, если они совершены в крупном размере. Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах: ФИО1, являясь заведующим лабораторией борьбы с пылью и пылевзрывозащиты АО «НЦ ВостНИИ», а также одним из бенефициаров деятельности ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ», в период с 07.07.2022 по 06.12.2022, находясь на территории г.Кемерово Кемеровской области – Кузбасса, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно передал лично и через посредника Свидетель №2 ФИО11, являющемуся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, - заместителем директора по производственному контролю, охране труда и промышленной безопасности ООО «Шахта им. С.Д. Тихова», назначенному на данную должность приказом управляющего директора ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» №к от 05.03.2022, наделенному полномочиями в соответствии с должностной инструкцией заместителя директора по производственному контролю, охране труда и промышленной безопасности, утвержденной управляющим директором ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» от 30.12.2021: обеспечивать эффективную техническую политику в области охраны труда и промышленной безопасности на опасном производственном объекте, безопасную работу шахты (п.2.2); обеспечивать создание безопасных и здоровых условий труда, снижение производственного травматизма и профессиональной заболеваемости работающих (п. 2.7); осуществлять свою деятельность во взаимодействии со всеми структурными подразделениями шахты и руководителями производственных участков шахты (п.4.1); при решении вопросов, связанных с осуществлением производственного контроля за соблюдением промышленной безопасности и охраной труда на шахте, организовывать функциональные связи всех подразделений и служб шахты (п.4.3); в пределах своей компетенции действовать от имени шахты, вести переговоры с другими организациями, вести переписку в пределах сферы своей деятельности (п.3.2); визировать установленную документацию по вопросам охраны труда и производственного контроля (п. 3.3); подписывать документы и созывать совещания по вопросам, отнесенным к его компетенции (п. 3.6); поручать решение отдельных вопросов, относящихся к своей компетенции другим должностным лицам (п.3.7); представлять управляющему директору шахты в установленном порядке предложения по повышению уровня промышленной безопасности на предприятии, снижению производственных рисков (п.3.9), коммерческий подкуп в виде денег на общую сумму 322 000 рублей, что является крупным размером, за совершение входящих в служебные полномочия ФИО11 действий в интересах представляемого ФИО1 лица - ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ», а также за способствование данным действиям в силу служебного положения ФИО11, при следующих обстоятельствах. ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью дачи коммерческого подкупа в виде денег в крупном размере лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, - заместителю директора по производственному контролю, охране труда и промышленной безопасности ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» ФИО11 в ходе встречи с последним 07.07.2022, в дневное время, в помещении кабинета № в АО «НЦ ВостНИИ» по адресу: <адрес>, предложил ФИО11 передавать ему деньги в размере до 7 % (процентов) от суммы денежных средств, перечисляемых ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» на счет ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ» в рамках заключенного между данными организациями договора № от 06.02.2019 на выполнение работ, указанных в Ценовом листе (Приложение №) к данному договору в объеме, определенном заявками Заказчика, за совершение ФИО11 входящих в служебные полномочия заместителя директора по производственному контролю, охране труда и промышленной безопасности ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» действий в интересах представляемого ФИО1 лица - ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ», по обеспечению перечислений ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» в адрес ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ» оплаты за выполненные работы в рамках указанного договора, за обеспечение предоставления для выполнения данных работ необходимых сведений и документов, а также за способствование данным действиям в силу служебного положения ФИО11, на что последний согласился. Таким образом, ФИО1 достиг соглашения с ФИО11 о передаче последнему коммерческого подкупа в виде денег за совершение входящих в служебные полномочия ФИО11 действий в пользу ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ», а также за способствование данным действиям в силу служебного положения ФИО11 Сразу после этого ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью реализации преступного умысла на передачу ФИО11 коммерческого подкупа в виде денег в крупном размере, в ходе указанной выше встречи 07.07.2022, в дневное время, в помещении кабинета № в АО «НЦ ВостНИИ» по адресу: <адрес>, передал лично ФИО11 незаконное вознаграждение в виде денег на сумму 40 000 рублей за совершение входящих в служебные полномочия ФИО11 действия в интересах представляемого ФИО1 лица - ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ», по обеспечению перечислений ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» в адрес ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ» денежных средств за работы по договору № от 06.02.2019, а также за обеспечение предоставления для выполнения данных работ необходимых сведений и документов, а также за способствование данным действиям в силу служебного положения ФИО11 Кроме того, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью реализации преступного умысла на передачу ФИО11 коммерческого подкупа в виде денег в крупном размере, встретился с ФИО11 26.07.2022, в дневное время, на улице возле своего дома по адресу: <адрес>, где лично передал ФИО11 незаконное вознаграждение в виде денег на сумму 50 000 рублей за совершение входящих в служебные полномочия ФИО11 действия в интересах представляемого ФИО1 лица - ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ», по обеспечению перечислений ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» в адрес ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ» денежных средств за работы по договору № от 06.02.2019, а также за обеспечение предоставления для выполнения данных работ необходимых сведений и документов, а также за способствование данным действиям в силу служебного положения ФИО11 После этого ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью реализации преступного умысла на передачу ФИО11 коммерческого подкупа в виде денег в крупном размере, в период с 12.08.2022 по 23.08.2022, в дневное время, находясь в помещении кабинета № в АО «НЦ ВостНИИ» по адресу: <адрес>, лично передал ФИО11 незаконное вознаграждение в виде денег на сумму 70 000 рублей за совершенные входящие в служебные полномочия ФИО11 действия в интересах представляемого ФИО1 лица - ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ», по обеспечению перечислений ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» в адрес ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ» денежных средств по платежным поручениям от 19.07.2022 №, №, №, №, №, № и № на общую сумму 1 301 686, 44 рубля в качестве оплаты работ по договору № от 06.02.2019, а также за обеспечение предоставления для выполнения данных работ необходимых сведений и документов, а также за способствование данным действиям в силу служебного положения ФИО11 Не позднее 31.08.2022, в дневное время, ФИО11, находясь в г. Кемерово Кемеровской области – Кузбасса, с целью реализации преступного умысла на получение коммерческого подкупа в виде денег в крупном размере от ФИО1, в ходе телефонного разговора с Свидетель №2 предложил последнему выступить в качестве посредника в получении им коммерческого подкупа от ФИО1, для чего способствовать ему в достижении соглашения с ФИО1 о передаче последним ему через Свидетель №2 незаконного денежного вознаграждения в большем размере - до 10 % (процентов) от суммы денежных средств, перечисляемых ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» на счет ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ» в рамках заключенного между данными организациями договора № от 06.02.2019 за совершение ФИО11 входящих в служебные полномочия заместителя директора по производственному контролю, охране труда и промышленной безопасности ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» действий в интересах представляемого ФИО1 лица - ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ», по обеспечению перечислений ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» в адрес ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ» оплаты за выполненные работы в рамках указанного договора, за обеспечение предоставления для выполнения данных работ необходимых сведений и документов, а также за способствование данным действиям в силу служебного положения ФИО11, на что Свидетель №2 согласился и договорился с ФИО11 о том, что в случае согласия ФИО1 с указанным предложением одну половину полученных от последнего денежных средств Свидетель №2 будет передавать ФИО11, а вторую половину – оставлять себе в качестве вознаграждения за способствование в достижении и реализации соглашения о передаче ФИО1 и получении ФИО11 коммерческого подкупа в виде денег, а также за непосредственную передачу денежных средств от ФИО1 к ФИО11 Затем ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью реализации преступного умысла на передачу ФИО11 коммерческого подкупа в виде денег в крупном размере, в период с 01.09.2022 по 09.09.2022, в дневное время, находясь в помещении кабинета № в АО «НЦ ВостНИИ» по адресу: <адрес>, лично передал ФИО11 незаконное вознаграждение в виде денег на сумму 72 000 рублей за совершенные входящие в служебные полномочия ФИО11 действия в интересах представляемого ФИО1 лица - ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ», по обеспечению перечислений ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» в адрес ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ» денежных средств по платежным поручениям № от 28.07.2022 на сумму 270 000,00 рублей, № от 29.08.2022 на сумму 772 000,00 рублей, № от 29.08.2022 на сумму 170 000,00 рублей в качестве оплаты работ по договору № от 06.02.2019, а также за обеспечение предоставления для выполнения данных работ необходимых сведений и документов, а также за способствование данным действиям в силу служебного положения ФИО11 После этого Свидетель №2, действуя по поручению ФИО11 в качестве посредника, в целях содействия реализации преступного умысла ФИО11, направленного на получение последним через посредника коммерческого подкупа в виде денег от ФИО1, 24.10.2022, в дневное время, находясь в помещении кабинета № в АО «НЦ ВостНИИ» по адресу: <адрес>, предложил ФИО1 передавать через него (Свидетель №2) ФИО11 деньги в размере до 10 % (процентов) от суммы денежных средств, перечисляемых ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» на счет ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ» в рамках заключенного между данными организациями договора № от 06.02.2019 за совершение ФИО11 входящих в служебные полномочия заместителя директора по производственному контролю, охране труда и промышленной безопасности ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» действий в интересах представляемого ФИО1 лица - ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ», по обеспечению перечислений ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» в адрес ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ» оплаты за выполненные работы в рамках указанного договора, за обеспечение предоставления для выполнения данных работ необходимых сведений и документов, а также за способствование данным действиям в силу служебного положения ФИО11, на что ФИО1 согласился. Таким образом, ФИО1 24.10.2022, в дневное время, находясь в помещении кабинета № в АО «НЦ ВостНИИ» по адресу: <адрес>, достиг через Свидетель №2 соглашения с ФИО11 о передаче последнему коммерческого подкупа в виде денег в большем размере за совершение входящих в служебные полномочия ФИО11 действий в пользу ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ», а также за способствование данным действиям в силу служебного положения ФИО11 Сразу после этого в ходе указанной выше встречи 24.10.2022, в дневное время, в помещении кабинета № в АО «НЦ ВостНИИ» по адресу: <адрес>, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью реализации преступного умысла на передачу ФИО11 коммерческого подкупа в виде денег в крупном размере, передал посреднику Свидетель №2 для непосредственной передачи через последнего ФИО11 незаконное вознаграждение в виде денег на сумму 63 000 рублей, из которых 31 500 рублей Свидетель №2 по взаимной договоренности с ФИО11 оставил себе в качестве вознаграждения за способствование в достижении и реализации соглашения о передаче ФИО1 и получении ФИО11 коммерческого подкупа в виде денег, а также за их непосредственную передачу от ФИО1 к ФИО11, а остальные денежные средства в размере 31 500 рублей Свидетель №2 передал ФИО11 в ходе личной встречи с последним в период с 24.10.2022 по 25.10.2022, в дневное время, в помещении ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» по адресу: <адрес> за совершенные ФИО11 входящие в служебные полномочия последнего действия в интересах представляемого ФИО1 лица - ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ», по обеспечению перечислений ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» в адрес ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ» денежных средств по платежным поручениям № от 20.10.2022 на сумму 546 000,00 рублей и № от 20.10.2022 на сумму 85 000,00 рублей в качестве оплаты работ по договору № от 06.02.2019, а также за обеспечение предоставления для выполнения данных работ необходимых сведений и документов, а также за способствование данным действиям в силу служебного положения ФИО11 После этого Свидетель №2, действуя по поручению ФИО11 в качестве посредника, в целях содействия реализации преступного умысла ФИО11, направленного на получение последним через него коммерческого подкупа в виде денег от ФИО1, способствовал ФИО11 в реализации соглашения между ФИО1 и ФИО11 о передаче последнему денежных средств в качестве коммерческого подкупа в виде денег в крупном размере через посредника, для чего в период с 30.11.2022 по 05.12.2022, в дневное время, находясь в помещении кабинета № в АО «НЦ ВостНИИ» по адресу: <адрес>, встретился с ФИО1, которому предложил передать через него ФИО11 деньги в размере до 10 % (процентов) от суммы денежных средств, перечисленных ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» по платежному поручению № от 30.11.2022 на сумму 273 000,00 рублей на счет ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ», в рамках заключенного между данными организациями № от 06.02.2019, за совершенные заместителем директора по производственному контролю, охране труда и промышленной безопасности ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» ФИО11 входящие в служебные полномочия последнего действия в интересах представляемого ФИО1 лица - ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ», по обеспечению указанного выше перечисления ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» в адрес ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ» денежных средств оплаты работ по договору № от 06.02.2019, за обеспечение предоставления для выполнения данных работ необходимых сведений и документов, а также за способствование данным действиям в силу служебного положения ФИО11 Затем ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью реализации преступного умысла на передачу ФИО11 коммерческого подкупа в виде денег в крупном размере, в период с 30.11.2022 по 05.12.2022, в дневное время, находясь в помещении кабинета № в АО «НЦ ВостНИИ» по адресу: <адрес>, передал посреднику Свидетель №2 для непосредственной передачи через последнего ФИО11 незаконное вознаграждение в виде денег на сумму 27 000 рублей, из которых 13500 рублей Свидетель №2 по взаимной договоренности с ФИО11 оставил себе в качестве вознаграждения за способствование в достижении и реализации соглашения о передаче ФИО1 и получении ФИО11 коммерческого подкупа в виде денег, а также за их непосредственную передачу от ФИО1 к ФИО11, а остальные денежные средства в размере 13 500 рублей Свидетель №2 передал ФИО11 в ходе личной встречи с последним в период с 01.12.2022 по 06.12.2022, в дневное время, в помещении в АО «НЦ ВостНИИ» по адресу: <адрес>, за совершенные ФИО11 входящие в служебные полномочия последнего действия в интересах представляемого ФИО1 лица - ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ», по обеспечению перечислений ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» в адрес ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ» денежных средств по платежному поручению № от 30.11.2022 на сумму 273 000,00 рублей в качестве оплаты работ по договору № от 06.02.2019, а также за обеспечение предоставления для выполнения данных работ необходимых сведений и документов, а также за способствование данным действиям в силу служебного положения ФИО11 Таким образом, ФИО1 совершил коммерческий подкуп, то есть, незаконно лично и через посредника Свидетель №2 передал лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, - заместителю директора по производственному контролю, охране труда и промышленной безопасности ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» ФИО11, коммерческий подкуп в виде денег на общую сумму 322 000 рублей, что является крупным размером, за совершение входящих в служебные полномочия ФИО11 действия в интересах представляемого ФИО1 лица - ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ», а также за способствование данным действиям в силу служебного положения ФИО11 В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал и показал, что передал ФИО11 - заместителю директора по производственному контролю, охране труда и промышленной безопасности ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» денежное вознаграждение за совершение действий в интересах ООО «НПЦ ВостНИИ», при обстоятельствах, изложенных в обвинении. Предложение о передаче денежных средств исходило от ФИО11, а потом еще и в двух случаях от Свидетель №2 Приблизительно в июне, когда ФИО11 перешёл на должность заместителя директора, он обратился к нему с просьбой предоставить ему финансовую поддержку, а он взамен будет обеспечивать своевременное и надлежащее предоставление ООО «НИЦ ВостНИИ» сведений и документов, необходимые для выполнения работ. ФИО11 сказал, что так работают все, в том числе остальные лаборатории и что его бы устроило 7% от цены выполняемых работ. Он согласился на предложение, так как понимал, что если не согласится с его требованием, то могут возникнуть проблемы с предоставлением документов, например, затягивание сроков их предоставления, а также в принципе проблемы во взаимодействии между ООО «НПЦ ВостНИИ» и ООО «Шахта им. С.Д. Тихова». Таким образом, он хотел подстраховать процесс выполнения работ, обеспечив предоставление работникам ООО «НПЦ ВостНИИ» всей необходимой и полной информации, понимая, что ФИО11 будет мотивирован и примет все зависящие от его должности меры. На тот момент он не понимал, что совершает какое-либо преступное деяние, т.к. никакой выгоды для себя в этих действиях не было, а предоставление сведений и документов, необходимых для выполнения работ, и так являлось обязанностью шахты по договору. То есть для него не было смысла проявлять инициативу в передаче денежных средств. В октябре, когда Свидетель №2 стал главным инженером шахты, в одну из встреч, он сказал, что теперь все деньги он будет собирать сам и передавать ФИО11, т.к. он является главным куратором и ответственным по промышленной безопасности на шахте и это его зона ответственности. При этом минимальная сумма, которая ему нужна - это 10% с учетом НДС. Он не видел другого выхода и вынужденно согласился. Передавал ли кому-то еще Свидетель №2 деньги еще он не знал. Если бы изначально предложение о передачи денежных средств было его, то и решение об изменении суммы принимал бы он сам. Денежные средства передавал за предоставление ООО «НПЦ ВостНИИ» сведений и документов, необходимых для выполнения работ по договору № от 06.02.2019. За ускорение оплаты выполненных работ он денежные средства ФИО11 не передавал, поскольку в этом не было необходимости и это невозможно. Оплата практически всегда проходила в установленный в договоре 30-дневный срок. Как теперь он понимает, система согласования перечислений денежных средств на «Шахта им. С.Д. Тихова» указывает на то, что ускорить оплату невозможно, ввиду сложной системы согласования оплаты. Также ему известно, что в ООО «НПЦ ВостНИИ» была создана своя лаборатория по направлению борьбы с пылью и пылевзрывозащиты, штат которой составлял порядка 20 человек и все работы они выполняли своими силами. В свою очередь институт АО «ПЦ ВостНИИ» выступал в качестве субподрядчика, выполняя часть работ по этому направлению, что и приносило институту прибыль по направлению возглавляемой им лаборатории. Он оказывал методическую помощь ООО «НИЦ ВостНИИ» по направлению борьбы с пылью и пылевзрывозащиты в силу своих знаний и опыта. Так исторически сложилось, может быть, поэтому ФИО34 и Свидетель №2 и обратились к нему с предложением. Он ни с кем по данному вопросу не общался, свои действия не согласовывал. Денежные средства передавал из своих личных накоплений. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также совокупностью следующих доказательств. Показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании, согласно которым он и Свидетель №2 получили от ФИО1, являющегося заведующим лабораторией борьбы с пылью и пылевзрывозащиты АО «НЦ ВостНИИ» незаконное денежное вознаграждение за совершение действий в интересах ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ», а также за способствование данным действиям, в рамках заключенного между ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ» и ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» договора. Размер переданных им с Свидетель №2 от ФИО1 денежных средств составлял порядка 10 % от суммы денежных средств, перечисленной ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» в адрес ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ». Хотя ранее ФИО1 передавал ему напрямую незаконные денежные вознаграждения в меньшей сумме порядка 7 % от суммы денежных средств, перечисленной ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» в адрес ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ». В судебном заседании по ходатайству стороны защиты с согласия сторон, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания ФИО11 в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями в показаниях в части того, кто являлся инициатором разговора, состоявшегося между Свидетель №2 и ФИО11 (т.13, л.д. 186), из которых следует, что не позднее августа 2022 года, то есть, не позднее 31.08.2022, в ходе телефонного разговора с Свидетель №2, он рассказал ему, что с лета 2022 года он получает незаконные денежные средства от ФИО1, но, что в отличие от ФИО7, ФИО1 передавал ему до 7% от сумм, перечисляемых ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» в адрес ООО «Научно-проектный центр «ВостНИИ» по работам направления «пыль» в рамках договора № от 06.02.2019, которые курировал ФИО1 В ходе разговора с Свидетель №2 они договорились, что тот поговорит с ФИО1 и предложит последнему помощь в содействии ООО «Научно-проектный центр «ВостНИИ» в обеспечении и ускорении оплаты работ по заключенному с ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» договору № от 06.02.2019, в обеспечении данных работ (путем предоставления исполнителям исходных данных, технической документации), передавать ему через Свидетель №2 денежное вознаграждение в размере до 10% от сумм, перечисляемых ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» в адрес ООО «Научно-проектный центр «ВостНИИ». В случае, если ФИО1 согласится, то половину суммы денег, которые ФИО1 будет передавать ему через Свидетель №2, последний будет забирать себе за содействие ему в получение денег от ФИО1, а остальную половину суммы передавать ему. Кто это предложил, он не помнит, Свидетель №2 согласился. Позднее, в октябре ФИО8 сказал, что поговорил с ФИО1 и последний согласился с указанным предложением передавать ему через Свидетель №2 деньги в размере 10% от сумм, перечисляемых ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» в адрес ООО «Научно-проектный центр «ВостНИИ» ООО «Научно-проектный центр «ВостНИИ» в обеспечение и ускорение оплаты работ по заключенному с ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» договору № от 06.02.2019, в обеспечении данных работ (путем предоставления исполнителям исходных данных, технической документации). После оглашения указанных показаний в части свидетель ФИО11 подтвердил показания, данные в судебном заседании о том, что Свидетель №2 первый обратился к нему о включении его в данную деятельность. Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО11 в связи с существенными противоречиями в показаниях в части даты передачи денежных средств, а также полученных сумм от ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым впервые денежные средства ФИО1 передал ему в начале июля 2022 года, а именно, 07.07.2022, в дневное время у себя в кабинете по адресу: <адрес>, куда он заходил к ФИО1 по рабочим вопросам. ФИО1, достал из своего сейфа и передал ему наличные денежные средства в размере 40 000 рублей. ФИО1 пояснил, что предлагает платить ему деньги за помощь, которая будет оказываться им по ускорению оплаты со стороны ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» в адрес ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ» по работам направления «пыль», выполнение которых курировал ФИО1, а также за способствование данным действиям в силу его служебного положения. Он с предложением ФИО1 согласился и деньги взял себе. Данные денежные средства в размере 40 000 рублей, полученные им от ФИО1, представляли собой до 7% от суммы денежных средств, перечисленных, возможно, 22.04.2022 ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» в адрес ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ» в размере 577 000 по договору № от 06.02.2019. Затем в конце июля 2022 года, это было 26.07.2022, в дневное время, он получил от ФИО1 незаконное денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей за совершение действий в интересах ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ», а также за способствование данным действиям, в рамках заключенного между ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ» и ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» рамочного договора № от 06.02.2019. Размер переданных ему ФИО1 денежных средств составлял порядка 7 % от суммы денежных средств (722 000,00 рублей), перечисленной, возможно, 16.06.2022 ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» в адрес ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ» в рамках указанного выше договора. Денежные средства ФИО1 достал и передал ему из сейфа, который стоял рядом с рабочим столом у окна. После этого в середине августа 2022 года в период с 15 по 17 августа в дневное время он получил от ФИО1 незаконное денежное вознаграждение в размере 70 000 рублей за совершение действий в интересах ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ», а также за способствование данным действиям в рамках заключенного между ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ» и ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» рамочного договора № от 06.02.2019. Размер переданных ему ФИО1 денежных средств составлял до 7 % от суммы денежных средств (1 301 686, 44 рубля), перечисленной, возможно 19.07.2022 ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» в адрес ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ» в рамках указанного выше договора. Далее в начале сентября 2022 года, не исключает, что это было 02.09.2022, в дневное время он получил от ФИО1 в кабинете последнего по адресу: <адрес>, незаконное денежное вознаграждение в размере 72 000 рублей за совершение действий в интересах ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ», а также за способствование данным действиям, в рамках заключенного между ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ» и ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» рамочного договора № от 06.02.2019. Размер переданных ему ФИО1 денежных средств составлял до 7 % от суммы денежных средств (1 212 000 рублей), перечисленных, возможно, 28.07.2022 и 29.08.2022 ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» в адрес ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ» в рамках указанного выше договора. Денежные средства ФИО1 достал и передал ему из сейфа, который стоял рядом с рабочим столом у окна. Кроме того, не позднее августа 2022 года в ходе телефонного разговора с Свидетель №2 он рассказал тому, что с лета 2022 года получает незаконные денежные средства от ФИО1 В ходе разговора с Свидетель №2 они договорились, что он поговорит с ФИО1 и предложит последнему за содействие им ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ» в ускорение оплаты по заключенным с ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» договорам в адрес ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ» в части работ ФИО1, подчиненных последнему сотрудников АО «НЦ ВостНИИ», передавать ему через Свидетель №2 денежное вознаграждение в размере до 10 % от сумм, перечисляемых ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» в адрес ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ». В случае если ФИО1 согласится, то половину суммы денег, которые ФИО1 будет передавать Свидетель №2, последний будет забирать себе в качестве содействия ему в получении им денег от ФИО1, а остальную половину передавать ему. Позднее, уже в октябре Свидетель №2 сказал ему, что поговорил с ФИО1 и последний согласился с его и Свидетель №2 предложением, а именно, передавать ему через Свидетель №2 деньги в размере до 10 % от суммы, перечисленной ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» в адрес ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ» за помощь в содействии им ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ» в ускорении оплаты по ранее заключенным с ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» договорам. Он в настоящее время не помнит, чтобы получал через Свидетель №2 от ФИО1 незаконное денежное вознаграждение в размере 63 000 рублей, в частности, за совершение действий в интересах ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ», а также за способствование данным действиям, в рамках заключенного между ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ» и ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» рамочного договора № от 06.02.2019 в части работ, которые делали работники из лаборатории ФИО1, с учетом перечисления 20.10.2022 ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» в адрес ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ» в рамках указанного выше договора сумм денежных средств 546 000,00 рублей и 85 000,00 рублей, но не исключает, что это могло быть. В случае, если это было, то половину денежных средств в размере 31 500 рублей, Свидетель №2 оставил себе, а другую половину тот есть деньги в размер 31 500 рублей передал ему. Свидетель №2 на тот момент уже работал в ООО «Шахта им. С.Д. Тихова», поэтому это могло быть в кабинете Свидетель №2 ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» по адресу: <адрес>, возможно, что в период с 24.10.2022 по 25.10.2022 в дневное время. Он помнит точно, что в период с 30.11.2022 по 05.12.2022 в один из рабочих дней в дневное время он получил через Свидетель №2 от ФИО1 незаконное денежное вознаграждение в размере 27 000 рублей за совершение действий в интересах ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ», а также за способствование данным действиям, в рамках заключенного между ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ» и ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» рамочного договора № от 06.02.2019 на установление технически достижимого уровня запыленности воздуха в части работ за обследование по пылевому фактору, которые делали работники из лаборатории ФИО1. Размер переданных ему через Свидетель №2 от ФИО1 денежных средств составлял до 10 % от суммы денежных средств (273 000,00 рублей), перечисленной, возможно, 30.11.2022, ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» в адрес ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ» в рамках указанного выше договора. Половину денежных средств, полученных им через Свидетель №2 от ФИО1 в размере 13 500 рублей, Свидетель №2 оставил себе, а другую половину в размере 13 500 рублей Свидетель №2 передал ему. После оглашения указанных показаний в части свидетель ФИО11 их полностью подтвердил, за исключением получения денег за ускорение оплаты по договору, показав, что в ходе предварительного следствия давал такие показания, однако, ускорения оплаты по договору не требовалось, поскольку оплата происходила своевременно в рамках договора. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании, в данный момент он является руководителем ООО «Шахта им. С.Д. Тихова», занимая должность временно исполняющего обязанности генерального директора ООО «Шахта им. С.Д. Тихова». По имеющейся у него информации заместитель директора по производственному контролю, охране труда и промышленной безопасности ООО «Шахта им С.Д. Тихова» ФИО11 причастен к неоднократным фактам получения во второй половине 2022 года на территории Кемеровской области – Кузбасса как лично, так и через посредника Свидетель №2 от действующих в интересах ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ» ФИО7, ФИО1 и ФИО9 незаконных вознаграждений в виде денег за совершение действий в интересах ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ». Обеспечение и ускорение платежей на нашем предприятии ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» маловероятно, оплата производится в течение месяца. С заявлением он обратился, как руководитель предприятия, более тщательно разобраться в данной ситуации. В судебном заседании по ходатайству стороны защиты с согласия сторон, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания Свидетель №7 в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями в показаниях в части наступления общественно-опасных последствий по отношению к ООО «Шахта им. С.Д. Тихова», из которых следует, что своими действиями указанные выше лица причинили вред интересам ООО «Шахта им. С.Д. Тихова», который выражается в нарушении нормальной деятельности данной коммерческой организации в соответствии с законодательством Российской Федерации (том №, л.д.116-120). После оглашения указанных показаний в части свидетель Свидетель №7 их полностью подтвердил, пояснив, что нормальная деятельность предприятия заключается в том, что после данных действий, Управляющая компания внесла запрет на действия, связанные с договорными отношениями ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ», что в последующем могло привести к остановке ведения горных работ. Фактического вреда предприятию ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» не было причинено, но деловая репутация предприятия после случившегося пострадала. Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, согласно которым в 2021 году он занимал должность заместителя генерального ему со слов ФИО7 известно, что ФИО1 передавал денежные вознаграждения сотрудникам ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» в первой половине 2021 года. По обеспечению и ускорению оплаты за выполненные работы по договорам. Ему также было озвучено, что необходимо платить «откаты» - денежные вознаграждения сотрудникам ООО «Шахта им. С.Д. Тихова». Ускорение выражалось в том, что исполнители представляли необходимые исходные данные, документацию. Так, служебные записки подписывает несколько человек, исполнитель курирует подписание, это сокращает время. В рамках договора заинтересованности в ускорении не имелось, ускорялась ли оплата благодаря «откатам», ему неизвестно. Обозрев договор 44/19 от 06.02.2019, свидетель пояснил, что данный договор является рамочным, в нем определен порядок выполнения и оплаты работ. По конкретному договору пояснить не может, фактов по задержке оплаты не помнит. В судебном заседании по ходатайству стороны защиты с согласия сторон, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания Свидетель №3 в ходе предварительного следствия (т.14 л.д. 193), в связи с существенными противоречиями в показаниях в части обстоятельств, которые Свидетель №3 стали известны от ФИО7, из которых следует, что к началу августа ему было известно от ФИО7, что он платит незаконные денежные вознаграждения представителю ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» ФИО11 через посредника Свидетель №2, за совершение действий в интересах ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ» по обеспечению и ускорению оплаты за выполненные работы по договорам, заключенным между данными организациями, по обеспечению и ускорению оплаты за выполненные работы по договорам, заключенным между организациями по обеспечению выполнения данных работ (путем предоставления исполнителям необходимых исходных данных, технической документации). Об этом он знал, так как ФИО7 ему сам об этом рассказывал, говорил, что Свидетель №2 просит передавать денежные средства за содействие в оплате и в выполнении работ по договору № от 05.10.2021, в выполнении которых принимали участие ФИО7 и подчиненные ему работники АО «НЦ ВостНИИ». Точно уже не помнит, но допускает, что ФИО7 называл фамилию указанного представителя ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» ФИО34. В ходе разговора об этом, когда они говорили относительно необходимости платить деньги в виде незаконных денежных вознаграждений, он сказал: «Ты, что с дуба рухнул», а ФИО7 Ему ответил: «А ты че думаешь, и ФИО1 платит и ФИО3 платит». Этот разговор состоялся летом 2022 года еще до августа 2022 года. После оглашения указанных показаний в части свидетель Свидетель №3 их полностью подтвердил. Показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, согласно которых с 2011 года он является заведующим лабораторией профилактики эндогенных пожаров АО «НЦ ВостНИИ». Им выполнялись работы по договорам гражданско-правового характер (договору ГПХ) с ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ») для ООО «Шахта им. С.Д. Тихова». Определенному номеру договора ГПХ соответствует определенный номер договора между ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ», чтобы можно было соотносить номер договора ГПХ и номер договора с шахтой. То есть номер договора ГПХ включал в себя номер договора с шахтой – первые и последние цифры. Ему известно, что фактическими собственниками ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ» являлись ФИО7, ФИО10, и ФИО1, а именно, были конечными выгодоприобретателями (бенефициарами) от деятельности ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ», а учредителями данной организации являлись аффилированные ФИО7, ФИО10, и ФИО1 лица. Показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, в ходе предварительного следствия (т.12 л.д. 33-41), оглашенных в связи с тем, что свидетель не подтвердила в судебном заседании показания, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым с 2013 года по 2018 год она работала главным бухгалтером в данной организации. Она же непосредственно занималась оформлением всех необходимых документов по созданию ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ». Участниками данного общества являлись номинальные лица, которые ничего сами по себе не решали, представляли интересы фактических учредителей данной организации, которыми были ФИО10, ФИО7, и ФИО1 Она предложила реальным учредителям ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ» вести отдельный учет финансовых средств самого общества и по секторам (направлениям) деятельности работ, выполняемых специалистами соответствующих подразделений АО «НЦ ВостНИИ» по договорам ГПХ (за исключением направления ФИО1, по которому работы выполнялись работниками созданной им лаборатории в ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ»): проектирование – ФИО7, проветривание – ФИО10, ТДУ (технически допустимой уровень запыленности) - ФИО1, поверхность – Свидетель №3, пожары – Свидетель №4, и еще было какое-то направление – ФИО4. Учредители (ФИО7, ФИО10, ФИО1) поддержали эту идею, поэтому с тех пор стал вестись такой раздельный учет финансовых средств, деньги по договорам ГПХ не смешивались, и каждый руководитель по соответствующему направлению ими мог распоряжаться. При отсутствии на счете денег от одного направления деятельности, использование денег с других направлений деятельности могло быть только по обоюдной договоренности между руководителями данных и направлений. Работы по договорам ГПХ делали преимущественно специалисты лабораторий (отделов) АО «НЦ ВостНИИ», возглавляемых ФИО10 и ФИО7 Данные договора ГПХ составляла в период своей работы в ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ» она, но делала это ближе к сроку окончания выполнения работ по заключенному с шахтой договору, так как в процессе выполнения работ данные об исполнителях, о размерах их вознаграждений могли меняться. Для подготовки договоров ГПХ ей требовались данные о соответствующих специалистах их выполнявших и суммах вознаграждений им. Для этого она распечатывала соответствующий договор с шахтой (заказчиком) и предоставляла руководителю соответствующего направления работ, в частности ФИО10, ФИО7 Через некоторое время они ей возвращали данные распечатанный договор, на котором ими собственноручно было написаны фамилии лиц, с кем требовалось оформить договор ГПХ и на какую сумму вознаграждения. Либо, бывало, руководители соответствующих направлений работ ближе к окончанию их выполнения предоставляли ей табличку, в которой указывали данные о лицах, с кем требовалось оформить договор ГПХ и на какую сумму вознаграждения. После этого она готовила договора ГПХ в двух экземплярах. При получении денег это человек, когда приходил за деньгами, то расписывался в договоре ГПХ, один экземпляр которого забирал себе. По работам направления ФИО1 договора ГПХ не составлялись. Работы по его направлению выполнялись штатной организованной им лабораторией ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ». При этом сам он не являлся работником ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ», поэтому доход от деятельности данной лаборатории ФИО1 получал только в виде дивидендов, а также мог распоряжаться по своему усмотрению в интересах лаборатории ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ» средствами, поступившими от деятельности данной лаборатории. Дивиденды номинальных учредителей она передавала вместе с подлежащими подписанию ими расходными ордерами фактическим учредителям ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ», чьи интересы они представляли, то есть, ФИО7, ФИО10, ФИО1 Они забирали деньги, которые были в наличной форме, и расходные ордера, после чего они через некоторое время ей возвращали подписанные номинальными учредителями расходные ордера. Если у номинальных учредителей требовалось подписать протокол собрания учредителей, то она его давала по очереди соответственно, каждому из реальных учредителей, то есть ФИО7, ФИО10, ФИО1 После чего каждый из них ей возвращал протокол, подписанный соответствующим номинальным учредителем. Позднее уже к завершению периода ее работы в ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ» выплата дивидендов, заработной платы и вознаграждений по договорам ГПХ стали оформляться на банковские карты. Реквизиты банковских карт номинальных учредителей ей передали соответствующие реальные учредители ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ», то есть ФИО7, ФИО10, ФИО1 Сами эти банковские карты, где они у кого были, она не видела, но полагает, что фактически распоряжались деньгами с этих банковских карт сами ФИО7, ФИО10 и ФИО1 Показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании, согласно которым в полномочия заместителя директора по производственному контролю, охране труда и промышленной безопасности ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» ФИО11 согласно должностной инструкции последнего входило обеспечение контроля за выполнением требований промышленной безопасности. Данные полномочия подлежали реализации во взаимодействии со всеми структурными подразделениями шахты, для чего ФИО11 имел возможность организовывать необходимые функциональные связи всех подразделений и служб шахты, поручать решение отдельных вопросов, относящихся к его компетенции другим должностным лицам, в пределах своей компетенции действовать от имени шахты (ООО «Шахта им. С.Д. Тихова»), вести переговоры и переписку с другими организациями, в том числе, с ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ», в пределах своей деятельности. Данные полномочия вытекают из управленческих функций, которыми обладал ФИО11 в силу занимаемой должности, по направлению производственного контроля, охраны труда и промышленной безопасности ООО «Шахта им. С.Д. Тихова». ФИО11 мог инициировать заключение договора, в том числе, с определенной подрядной организацией, в частности с ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ», на выполнение работ, направленных на обеспечение требований промышленной безопасности, например, обратившись к руководителю соответствующего подразделения ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» с вопросом о необходимости инициировать согласование и заключение договора на выполнение определенных работ, направленных на обеспечение требований промышленной безопасности. Заместитель директора по производственному контролю, охране труда и промышленной безопасности ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» ФИО11 не только имел возможность контролировать ход и результаты данных работ, но и делал это в силу занимаемой должности, в соответствии с наделенными полномочиями. При осуществлении данных полномочий ФИО11 имел возможность встречаться с представителями подрядной организации - ООО «Шахта им С.Д. Тихова», непосредственно с исполнителями данных работ, представлять последним необходимые для выполнения работ различные исходные данные, либо обеспечивать их предоставление соответствующими подразделениями ООО «Шахта им С.Д. Тихова», которые курировали выполнение работ по вышеуказанным договорам, вести переписку, обеспечивать выполнение оплаты по данным договорам за выполненные работы. Показаниями свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании, согласно которым с 2015 года он работает заместителем главного инженера по инвестициям и развитию ООО «Шахта им. С.Д. Тихова». ФИО11 мог принимать участие в согласовании договоров, касающихся вопросов промышленной безопасности, находящихся в зоне ответственности ФИО11 Кроме того, последний мог ускорить выполнение оплаты по данным договорам либо сам, как инициатор данных договоров, либо как заместитель директора по производственному контролю, охране труда и промышленной безопасности ООО «Шахта им. С.Д. Тихова», дав указания соответствующему инициатору договора. Показаниями свидетеля Свидетель №10 в судебном заседании, согласно которым в 2022 она работала финансистом на ООО «Шахта им. С.Д. Тихова». В ее должностные обязанности входило формирование финансового плана, проведение платежей, выгрузка их в банк. Платежи проводили на основании акта выполненных работ и заявки, она проверяла в системе 1С сроки оплаты. Инициатором по какому-либо из договоров, предоставлял в финансово-экономический отдел ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» реестр на оплату с приложением копий соответствующих документов, обосновывающих выполнение платежа, либо сам либо через сотрудников соответствующих подразделений ООО «Шахта им. С.Д. Тихова». После получения соответствующих документов данные документы направляются в Управляющие компании г.Кемерово и г. Москва для дальнейшего согласования. После согласования с Управляющей компанией г. Москва мы распечатываем реестр, который заверяется подписью главного бухгалтера, директора, главного экономиста и после этого платежное поручение выгружается в банк для проведения оплаты по договору. Оплата производится согласно финансовому плану на месяц или на год. ФИО11 в тот период занимал должность главного инженера, его должностные обязанности ей не известны. Обращался ли ФИО11 за ускорением оплаты по договору ей также неизвестно, поскольку поступают уже подписанные реестры на оплату по договорам. Они отправляли оплату по договору, после того как реестр прошел согласование по всем инстанциям. Ускорение платежей было возможно путем выполнения платежа подрядной организации по не запланированному определенному договору и в определенном месяце платежу за счет экономии по статье затрат «Прочие платежи». Также ускорение выполнение платежа было возможно путем передачи инициатором заключения договора в финансово-экономический отдел ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» реестра на оплату с приложением необходимых документов в максимально возможный короткий срок, но не ранее указанного в договоре срока по условиям оплаты. То есть, чем раньше в финансово-экономический отдел ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» инициатором заключения договора передавались документы на оплату, тем раньше могла быть произведена оплата по выполненным работам в случае, если данная оплата запланирована в месяце поступления документов на оплату и у предприятия есть деньги на данную оплату. ФИО11 служебные записки в финансово-экономический отдел ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» не предоставлял, возможно, он предоставлял директору ООО «Шахта им. С.Д. Тихова». В рамках экономии они могли позвонить инициатору, чтобы последний предоставил документы и реестры для оплаты по выполненным работам. ФИО11 не обладал полномочиями по ускорению оплаты по договору, данные вопросы согласовывает Управляющая компания г. Москва. По предписанию директора ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» оплата могла пройти раньше, однако должно быть обоснование, в связи, с чем оплата по договору выполненных работ должна быть произведена раньше. Реквизиты в платежном поручении указываются те, которые указаны в договоре. Реквизиты проверяются при автоматическом формировании платежного поручения. Платежное поручение создается в программе, направляется в Управляющую компанию г. Москва для согласования, после согласования платежное поручение направляется в банк для оплаты. Показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании, согласно которым она работает ведущим экономистом по финансовой работе ООО «Шахта им. С.Д. Тихова». В ее должностные обязанности также входит проведение платежей, ведение и обеспечение исполнения финансового плана. Заместитель директора по производственному контролю, охране труда и промышленной безопасности ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» ФИО11 в случае, если являлся инициатором по какому-либо из договоров, предоставлял в финансово-экономический отдел ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» реестр на оплату с приложением копий соответствующих документов, обосновывающих выполнение платежа, либо сам, либо через сотрудников соответствующих подразделений ООО «Шахта им. С.Д. Тихова», работа которых находилась в сфере полномочий ФИО11, в частности, через начальника участка АБ (аэрологической безопасности) Свидетель №13 Сами реестры на оплату в данном случае, насколько ей известно, готовились сотрудником участка АБ (аэрологической безопасности) по имени П., либо Свидетель №13 Обычно реестры на оплату приносил П.. Сам ФИО11 бывало иногда не часто заходил в финансово-экономический отдел ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» и интересовался, произведена ли оплата, согласовали ли выполнение платежа или нет. Она не помнит, чтобы сам ФИО11 обращался в финансово-экономический отдел ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» с целью произвести платеж какому-либо контрагенту в текущем месяце по работам, оплата которых была бы запланирована позже, но такое не исключает. Денежные средства распределялись согласно финансовому плану. Реестры на оплату обрабатывались в течение 3 дней, если не было срочных платежей. Ускорить оплату о реестрам возможно только в случае подачи работником служебной записки с обоснованием. В случае согласования оплата могла быть произведена ранее. Ускорения по оплате с ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ» не было. ФИО11 не обращался в финансово-экономический отдел об ускорении оплаты по договору и не приносил соответствующие документы, также не обращался об ускорении оплаты по договору и инициатор договора П.. Обозрев договор 44,2019 от 06.02.2019 свидетель пояснила, что данный договор был в работе, оплата по договору производилась согласно установленным в договоре срокам. ФИО11 не обладал полномочиями по ускорению оплаты выполненных работ по договору. Вместе с тем, бывало, что она иногда сама при возникновении не израсходованного лимита денежных средств по окончании текущего месяца, обращалась к ФИО11, чтобы узнать о наличии по договорам, выполнение которых он курировал, уже выполненных и не оплаченных работ, и в случае, если они были выполнены, предлагала произвести оплату в текущем месяце. Показаниями свидетеля Свидетель №13 в судебном заседании, согласно которым с 24.05.2022 он работает начальником участка АБ (аэрологической безопасности) ООО «Шахта им. С.Д. Тихова», а до этого времени он занимал должность начальника участка АБ на шахте «Бутовская». ФИО11 он знает с 2011 года, когда они вместе работали на шахте «Бутовская». Оплата ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» выполненных работ подрядчику в рамках заключенного договора производилась по платежному поручению после подготовки инициатором договора реестра на оплату с приложением документов, обосновывающих оплату (договора, акта выполненных работ, счета, либо счет-фактуры и других), которые предоставлялись в финансово-экономический отдел ООО «Шахта им. С.Д. Тихова». После проведения выполненных работ по договору, он подписывает акт выполненных работ. В возглавляемом им подразделении – на участке АБ, есть специальной человек, которые по его указанию готовит при необходимости в соответствующих случаях реестры на оплату - Свидетель №14, который непосредственно относил финансово-экономический отдел ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» данные реестры с приложением копий подтверждающих документов на оплату. Вопросами инициирования оплаты за выполненные работы занимается инициатор заключения договора. Кто был инициатором договора 44/19 от 06.02.2019 ему неизвестно. ФИО11 не обладал полномочиями по ускорению оплаты по договору. Готовились они непосредственно Свидетель №14 и им же передавались с приложением копий подтверждающих документов на оплату в финансово-экономический отдел ООО «Шахта им. С.Д. Тихова». В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания Свидетель №13 в ходе предварительного следствия, в части ускорения оплаты по выполненным по ним работам (том № 13, л.д.54), согласно которым он считает, что инициатор заключения договора не может ускорить оплату, так как за оплату отвечает финансово-экономический отдел ООО «Шахта им. С.Д. Тихова». В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания Свидетель №13 в ходе предварительного следствия, в части ускорения подачи реестров в финансово-экономический отдел на оплату с документами, подтверждающими обоснованность оплаты выполненных работ (том № 13, л.д.54), согласно которым именно инициатор заключения договора обеспечивает передачу в финансово-экономический отдел ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» пакета документов, обосновывающих возможность оплаты выполненных работ подрядчиком с реестром на оплату. Соответственно, инициатор заключения договора может обеспечить передачу в финансово-экономический отдел ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» реестра на оплату с документами, подтверждающими обоснованность оплаты выполненных работ подрядчику сразу после подписания акта выполненных работ либо позже. Будет ли раньше произведена оплата по этим документам, если они раньше сданы в финансово-экономический отдел ООО «Шахта им. С.Д. Тихова», например, не в конце, а в начале месяца, ему достоверно неизвестно. После оглашения указанных показаний в части свидетель Свидетель №13 их полностью подтвердил. Показаниями свидетеля Свидетель №14 в судебном заседании, согласно которым в период времени с ноября 2018 года по августе 2023 года он работал в ООО «Шахта им. С.Д. Тихова», где занимал должность помощника начальника участка аэрологической безопасности. В данной занимаемой должности он непосредственно подчинялся начальнику участка АБ и главному инженеру ООО «Шахта им. С.Д. Тихова». В период с 2018 года по 2021 года начальником участка АБ был ФИО11 Ему известно, что ФИО11 принимал участие в обеспечении выполнения ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ» проектных работ, в частности, предоставлял исходные данные, необходимые для выполнения данных работ. Пояснил, что бывали случаи, когда сотрудники финансово-экономического отдела могли попросить представить документы по договорам, но только в случае, если у них имелись свободные денежные средства. В этом случае реестр подавался отдельно по данному виду работ. Обозрев договор 44/2019 пояснил, что договор является рамочным, по данному договору он готовил реестры. Ему неизвестно, просил ли ФИО11 произвести оплату по договору быстрее. Ему он таких указаний не давал. И, кроме того, ускорить оплату по договору невозможно, поскольку требуется согласование с управляющей компанией в г.Кемерово и г.Москва. Ускорение в этой части от него не могло зависеть. Показаниями свидетеля Свидетель №15 в судебном заседании согласно которым она работает главным экономистом ООО «Шахта им.С.Д.Тихова», в ее обязанности входит планирование бюджета шахты и его выполнение, составление годового плана. План утверждается управляющей компанией, затем составляется планирование, какие работы будут делаться в этом месяце, оплата производится на основании плана. Документы на оплату предоставляются структурным подразделением, сотрудник финансово – экономического отдела проверяет, выполнена ли работа, что необходимо оплатить, проверяется заявка, далее проверяется работа по заявке в программе 1С, а именно: согласован ли данный договор, стоят ли на договоре печати, и если нет противоречий, то делается заявка на оплату работы по данному договору, затем заявка отправляется в Управляющую компанию в г. Кемерово, там ее снова проверяют, потом заявку отправляют в г. Москву на согласование, после чего производится оплата. Данная процедура занимает несколько дней, оплата производится по вторникам и четвергам, за сутки или за двое приносят документы, например отдел АБ, все это проверяется, составляется реестр, отправляется в управляющую компанию для проверки, это еще сутки. Кроме того, срок согласования оплаты зависит от наличия денег, может быть так, что на начало месяца нет денег для оплаты произведенных работ. Срок оплаты прописан в договоре, оплата проходит по условиям договора, они могут платить как на первый день, так и на 30-й день, все в рамках условий договора. Имеется программа по согласованию договоров, в которую загружается договор, она проверяет его, проверяет сумму по договору, требует калькуляцию, смотрит условия договора, срок, и условия оплаты, в основном это постоплата в течение 30 дней, это нужно для того, чтобы запланировать данную сумму по этому договору, после того, как проверен договор и согласован, далее договор проверяют остальные уполномоченные лица, отправляется на проверку в управляющую компанию, после согласования, последним подписывает директор, сотрудник финансово – экономического отдела проверяет, выполнена ли работа, что необходимо оплатить, проверяется заявка, далее проверяется работа по заявке в программе 1С, а именно: согласован ли данный договор, стоят ли на договоре печати, и если нет противоречий, то делается заявка на оплату работы по данному договору, затем заявка отправляется в Управляющую компанию в г. Кемерово, там ее снова проверяют, потом заявку отправляют в г. Москву на согласование, после чего производится оплата. Данная процедура занимает несколько дней, оплата производится по вторникам и четвергам, за сутки или за двое приносят документы, например отдел АБ, все это проверяется, составляется реестр, отправляется в управляющую компанию для проверки, это еще сутки. Кроме того, срок согласования оплаты зависит от наличия денег, может быть так, что на начало месяца нет денег для оплаты произведенных работ. Срок оплаты прописан в договоре, оплата проходит по условиям договора, они могут платить как на первый день, так и на 30-й день, все в рамках условий договора. Имеется программа по согласованию договоров, в которую загружается договор, она проверяет его, проверяет сумму по договору, требует калькуляцию, смотрит условия договора, срок, и условия оплаты, в основном это постоплата в течение 30 дней, это нужно для того, чтобы запланировать данную сумму по этому договору, после того, как проверен договор и согласован, далее договор проверяют остальные уполномоченные лица, отправляется на проверку в управляющую компанию, подписывает директор, ставятся печати, и после этого договор выкладывается в программу. Оплата происходит в рамках договора. Как в договоре прописано, в те сроки и происходит оплата. Бывали моменты, когда заключается договор на проведение работ, которые не запланированы. Инициатор договора может озвучить, что какой-то организации нужно произвести выплату быстрее, он должен обосновать необходимость данной выплаты, далее главный инженер или директор подтверждает, или опровергает срочность выплаты. Делается финансовый план и показывается потом руководителю. ФИО11 ей знаком, он был начальником отдела АБ, потом он был заместителем директора шахты. С ФИО11 по договорам она и ее сотрудники не общались. Что входило в должностные обязанности ФИО11 ей не известно. По представленному свидетелю на обозрение договору №, пояснила, что данный договор является рамочным договором. Отдельно к нему согласовываются согласно спецификациям по видам работ дополнительные соглашения. Предоставлял ли ФИО34 объяснительные записки, обосновывающие запланированную оплату по договору №, пояснить не смогла, поскольку прошло длительное время. Также пояснила, что при условии осуществления платежа в срок установленный договором невозможно говорить о том, что ускорена оплата по договору, если она произведена в рамках договора. В договоре прописывается, что оплата производится в течение 30 дней, оплата производится в течение 30 дней со дня предоставления документов. Если оплата выполненных работ выполнена по истечению срока указанного в договора, в таком случае можно считать, что это кредиторская задолженность, в этом случае нарушены условия договора. ФИО11 не совершал каких либо определенных действий по ускорению платежей, перечисления их по договору №, либо предоставления сведений, документов для выполнения работ. ФИО11 напрямую к ней не обращался, главный инженер Свидетель №2 мог ее вызвать и сказать, что необходимо произвести оплату по договору, ФИО11 никогда этого не делал. По договору № не проводилось ни одного платежа ранее сроков предусмотренных в договоре. Срок оплаты в договоре указан - 30 дней, на усмотрение организации в какой из дней производить оплату, это также зависит от наличия денежных средств. Можно произвести оплату, как и в первый, так и тридцатый день. Согласно показаниям Свидетель №2, В 2022 году он занимал должность главного инженера на ООО «Шахта Бутовская» до сентября 2022 года, затем по декабрь 2022 года он занимал должность главного инженера ООО «Шахта им. С.Д. Тихова». ФИО11 обращался к нему с просьбой, чтобы он переговорил с ФИО1 по поводу увеличения процентов от суммы договора с 7 % до 10%. Точную дату он не помнит, в октябре – ноябре 2022 году у него состоялся разговор с ФИО1 по поводу увеличения процентов от суммы по договору, на что он получил положительный ответ. Получены были суммы: 63 000 рублей и 27 000 рублей от ФИО1 Дату получения денежных средств он не помнит. Обозрев договор 44/2019, пояснил, что данный договор ему не знаком. Ему также не известно, какие действия осуществлял ФИО11 по ускорению оплаты. В финансово-экономический отдел передавались акты выполненных работ, кто их готовил ему не известно. Считает, что в силу занимаемой должности ФИО11 мог дать распоряжение куратору о предоставлении любой информации, которая необходима была исполнителю по договору №. В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания Свидетель №2 в части передачи денежных средств (т. 14 л.д. 74-85), согласно которым не позднее августа 2022 года ФИО11 в ходе телефонного разговора с ним рассказал, что с лета 2022 года получает незаконные денежные средства от ФИО1, но в отличие от ФИО7, ФИО1, передавал ФИО11 не 10 % от перечисляемых ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» сумм денежных средств, указанных в платежных поручениях, а только порядка 7 % от этих сумм. ФИО11 попросил его поговорить с ФИО1, предложить последнему содействие ФИО11 с ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ» в ускорение оплаты по заключенному с ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» договору в части работ, касающихся ФИО1, подчиненных последнему сотрудников АО «НЦ ВостНИИ», за денежное вознаграждение до 10 % от сумм, перечисляемых ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» в адрес ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ». В случае, если ФИО1 согласится, ФИО11 предложил половину денег, которые ФИО1 будет передавать, забирать ему (Свидетель №2) за содействие ФИО11 в получении денег от ФИО1, на что он согласился. Он поговорил с ФИО1, когда он приходил к нему забирать денежное вознаграждение для ФИО11 после перечисления 20.10.2022 ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» в адрес ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ» денежных средств (546 000,00 рублей и 85 000,00 рублей). ФИО1 согласился. Допускает, что это было 24.10.2022 в дневное время, когда он получил от ФИО1 в его по адресу: <адрес>, для передачи ФИО11 незаконное денежное вознаграждение в размере 63 000 рублей за совершение действий в интересах ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ», а также за способствование данным действиям в рамках заключенного между ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ» и ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» рамочного договора № от 06.02.2019 в части работ, которые делали работники из лаборатории ФИО1 Размер переданных ФИО11 через него от ФИО1 денежных средств составлял до 10 % от сумм денежных средств (546 000,00 рублей и 85 000,00 рублей), перечисленных, возможно, 20.10.2022, ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» в адрес ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ» в рамках указанного выше договора. Денежные средства ФИО1 доставал и передавал ему из сейфа, который стоял рядом с рабочим столом у окна. Половину денежных средств, полученных им от ФИО1 - 31 500 рублей он оставил себе, а другую половину - 31 500 рублей он передал ФИО11 в ходе личной встречи с ФИО11 в период с 24.10.2022 по 25.10.2022 у себя в кабинете в ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» по адресу: <адрес>, в дневное время. Затем в период с 30.11.2022 по 05.12.2022 в один из рабочих дней в дневное время он получил от ФИО1, являющегося заведующим лабораторией борьбы с пылью и пылевзрывозащиты АО «НЦ ВостНИИ», в его кабинете по адресу: <адрес>, для передачи ФИО11 незаконное денежное вознаграждение в размере 27 000 рублей за совершение действий в интересах ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ», а также за способствование данным действиям, в рамках заключенного между ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ» и ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» рамочного договора № от 06.02.2019 на установление технически достижимого уровня запыленности воздуха в части работ за обследование по пылевому фактору, которые делали работники из лаборатории ФИО1 Размер переданных ФИО11 через него от ФИО1 денежных средств составлял до 10 % от суммы денежных средств (273 000,00 рублей), перечисленной, возможно, 30.11.2022, ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» в адрес ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ» в рамках указанного выше договора. Денежные средства ФИО1 доставал и передавал ему из сейфа, который стоял рядом с рабочим столом у окна. Половину денежных средств, полученных им от ФИО1 - 13 500 рублей он оставил себе, а другую половину - 13 500 рублей передал ФИО11 После оглашения указанных показаний в части свидетель Свидетель №2 их полностью подтвердил. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, были оглашены показания не явившихся свидетелей: Свидетель №8 Свидетель №12 Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, с 01.04.2022 он работает заместителем главного инженера по вентиляции и дегазации ООО «Шахта им. С.Д. Тихова». ФИО11 в соответствии с занимаемой должностью согласовывал проекты договоров, касающиеся, в том числе, промышленной безопасности, вопросов вентиляции и дегазации. Он считает, что ФИО11 мог ускорить выполнение платежа от ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» в адрес ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ» по указанным договорам, так как работы по ним относятся к зоне ответственности ФИО11 Соответственно последний, если являлся инициатором по какому либо из этих договоров, мог передать в финансово-экономический отдел ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» пакет документов, обосновывающий возможность оплаты выполненных работ подрядчику, включая заявку (реестр на оплату). Чем раньше в финансово-экономический отдел ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» будет передан данный пакет документов, тем раньше может быть произведена оплата. В случае, если ФИО11 сам не был инициатором заключения какого-либо из договоров, то мог, как заместитель директора ООО «Шахта им. С.Д. Тихова», и лицо, в зоне ответственности, которого входили работы по данным договорам, попросить инициатора заключения договоров, быстрее передать в финансово-экономический отдел ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» пакет документов, обосновывающий возможность оплаты выполненных работ подрядчику, включая заявку (реестр на оплату). Также выполнение оплаты по заключенным договорам могло быть ускорено в случае, когда выполнение работ по договору и, соответственно, оплата были запланированы на один период времени (например, на конец года), а фактически работы произведены ранее (например, в начале года). В этом случае, инициатор заключения договора либо лицо, в чьей зоне ответственности находилось выполнение работ по договору, мог в устном порядке обратиться в финансово-экономический отдел ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» для изменения плана оплаты по данному договору, и обеспечить после этого предоставление в финансово-экономический отдел ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» необходимых документов (том № 12, л.д.136-143). Как следует из показаний свидетеля Свидетель №12, на протяжении около 4 лет он работает главными технологом ООО «Шахта им. С.Д. Тихова». Он был инициатором заключения ряда договоров на выполнение проектных работ, в согласовании которых также мог принимать участие ФИО11, поскольку договоры касались вопросов промышленной безопасности, находящихся в зоне ответственности ФИО11 Оплата ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» выполненных работ подрядчику в рамках заключенного договора производилась по платежному поручению после подготовки инициатором договора реестра на оплату с приложением документов, обосновывающих оплату (договора, акта выполненных работ, счета, либо счет-фактуры и других), которые предоставлялись в финансово-экономический отдел ООО «Шахта им. С.Д. Тихова». Вопросами инициирования оплаты за выполненные работы занимается инициатор заключения договора. Последний может при этом действовать как по собственной инициативе, так и по инициативе руководящего состава ООО «Шахта им. С.Д. Тихова», в который входит ФИО11 Например, если по договорам, инициатором которых он являлся, выполнялись работы, касающиеся обеспечения безопасной работы ООО «Шахта им. С.Д. Тихова», то данные работы можно отнести также к зоне ответственности ФИО11, который занимал должность заместителя директора по производственному контролю, охране труда и промышленной безопасности ООО «Шахта им. С.Д. Тихова». Поэтому последний в целях эффективного решения задач в области промышленной безопасности мог обратиться к нему с просьбой скорейшего направления на оплату документов по выполненным ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ» работам. Сам он таких случаев не помнит, но наличие таких фактов не исключает, поскольку они являются правомерными, направлены на эффективное решение общих задач по повышению промышленной безопасности на их предприятии ООО «Шахта им. С.Д. Тихова». Этим же он объясняет и тот факт, что по договорам, заключенным, в том числе, с ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ» инициатором заключения которых был ФИО11, последний не сам лично подавал реестры на оплату выполненных по данным договорам работы. Данные реестры на оплату могли подаваться по просьбе ФИО11 другими службами (подразделениями), деятельности которых они непосредственно касались, например, начальником участка АБ (аэрологической безопасности). ФИО11 мог ускорить выполнение оплаты по договорам, работы по которым касались вопросов обеспечения промышленной безопасности, и инициатором которых был он или сам ФИО11 Последний мог это сделать как инициатор договора либо, как заместитель директора по производственному контролю, охране труда и промышленной безопасности ООО «Шахта им. С.Д. Тихова», попросив инициатора договора представить документы на оплату в финансово-экономический отдел ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» в максимально короткий срок, поскольку работы по данным договорам касались вопросов обеспечения промышленной безопасности, которые курировал в занимаемой должности ФИО11 Подрядчики по договорам всегда были заинтересованы в получении скорейшей оплаты за выполненные работы, результаты которых иногда даже могли фактически не отдавать без оплаты, а само их предприятие ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» было заинтересовано в стабильном выполнении работ подрядчиками и в получении их результата (том № 13, л.д.39-47). Кроме изложенного, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами: - заявлением управляющего директора ООО «Шахта им С.Д. Тихова» Свидетель №6 от 15.05.2023, согласно которому он просит возбудить уголовное дело в отношении ФИО1 по факту дачи им заместителю директора по производственному контролю, охране труда и промышленной безопасности ООО «Шахта им С.Д. Тихова» ФИО11, выполняющему управленческие функции в данной коммерческой организации, незаконного вознаграждения в виде денег за совершение действий в интересах ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ» и за способствование таким действиям (т. № 4, л.д.129); - постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд № от 21.11.2022, согласно которому заместитель начальника Управления ФСБ России по Кемеровской области – Кузбассу постановил направить материалы в адрес следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбасса результаты оперативно-розыскной деятельности в виде рапорта об обнаружении преступления №М-931 от 21.11.2022 (т. № 2, л.д.180-188); - постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей № от 24.09.2022, согласно которому принято решение снять гриф «Секретно» с результатов оперативно-розыскной деятельности, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», содержащиеся на оптических дисках CD-R №/CDR от 25.08.2022, CD-R №/CDR от 21.09.2022 и DVD-R №/DVD-R от 21.09.2022 (т. №2, л.д.191-192); - справкой-меморандумом результатов оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», проводимого в отношении Свидетель №2, записанных на диски, рег. №/CDR от 25.08.2022 и №/DVD-R от 21.09.2022 с изложением содержания телефонных разговоров за период времени совершения ФИО11 действий в интересах ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ» по обеспечению и ускорению перечислений ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» в адрес ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ» оплаты за выполненные работы в рамках заключенных между данными организациями договоров, за обеспечение предоставления для выполнения данных работ необходимых сведений и документов, а также за способствование данным действиям в силу служебного положения ФИО11 (т. №3, л.д.1-166); - справкой-меморандумом результатов оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», проводимого в отношении ФИО11, записанных на диск, рег. CD-R №/CDR от 25.08.2022 с изложением содержания телефонных разговоров в июле 2022 года (т. №3, л.д.174-181); - справкой-меморандумом результатов оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», проводимого в отношении ФИО11, записанных на диск CD-R, рег. №/CDR от 21.09.2022 с изложением содержания телефонных разговоров за период времени, указывающий на использование ФИО11 своих полномочий действовать от имени ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» и вести переговоры с другими организациями (т. №3, л.д.182-189); - постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд № от 12.01.2023, согласно которому заместитель начальника Управления ФСБ России по Кемеровской области – Кузбассу постановил направить материалы в адрес следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбасса результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в августе – декабре 2022 года (т. № 4, л.д.34-45); - постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей № от 11.01.2023, согласно которому принято решение снять гриф «Секретно» с результатов оперативно-розыскной деятельности, полученных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», содержащихся на оптическом диске, рег. №/CDR от 10.01.2023, с фонограммами телефонных переговоров Свидетель №3 (т. №4, л.д.37-38); - справкой-меморандумом результатов оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Свидетель №3, рег.№ от 12.01.2023, записанных на оптическом диске, рег. №/CDR от 10.01.2023, с изложением содержания телефонных разговоров (т. №4, л.д.39-74); - постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд № от 16.01.2023, согласно которому заместитель начальника Управления ФСБ России по Кемеровской области – Кузбассу постановил направить материалы в адрес следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбасса результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в июне – декабре 2022 года (т. № 4, л.д.76-77); - постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей №от 16.01.2023, согласно которому принято решение снять гриф «Секретно» с результатов оперативно-розыскной деятельности, полученных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», содержащихся на оптических дисках, рег. №/CDR от 13.12.2022, рег. №/CDR от 13.12.2022, рег. №/CDR от 13.12.2022 (т. № 4, л.д.81-82); - справкой-меморандумом результатов оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1, от 10.01.2023, рег.№ от 16.01.2023, записанных на оптический диск, рег. №/CDR от 13.12.2022 с изложением содержания телефонных разговоров, из которого следуют обстоятельства встречи ФИО11 и ФИО1 07.07.2022, 26.07.2022, в период с 12.08.2022 по 23.08.2022, в период с 01.09.2022 по 09.09.2022, а также обстоятельства встречи Свидетель №2 и ФИО1 24.10.2022 (т. №4, л.д.83-107); - справкой-меморандумом результатов оперативно-розыскного мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Свидетель №2, от 10.01.2023, рег. № от 16.01.2023 и записанных на оптический диск, рег.№/CDR от 13.12.2022, с изложением содержания телефонных разговоров за интересующий следствие период времени, которое указывает на обстоятельства встречи Свидетель №2 и ФИО1 24.10.2022 (т. №, л.д.112-117); - протоколом обыска от 07.12.2022 в жилище Свидетель №3 по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружен, изъят и упакован мобильный телефон последнего марки «Samsung» модель «Galaxy Note 8». (№, л.д.175-184) - протоколом обыска от 07.12.2022 в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, в ходе которого также обнаружен, изъят и упакован мобильный телефон марки «iPhon 13 Pro» (т. № 5, л.д.214-220) - протоколом обыска от 07.12.2022 в жилище ФИО14 по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружен, изъят и упакован мобильный телефон ФИО14 марки «Samsung». (т. № 6, л.д.24-30) - протоколом обыска от 07.12.2022 в жилище Свидетель №4 по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружен, изъят и упакован мобильный телефон Свидетель №4 марки «iPhon 7». (т. № 6, л.д.39-43) - протоколом обыска от 07.12.2022 в жилище ФИО11 по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружен, изъят и упакован мобильный телефон марки «iPhon 13 Pro», документы (т. № 5, л.д.69-76); - протоколом явки с повинной Свидетель №2 по уголовному делу № от 15.02.2023, зарегистрированным 15.02.2023 за №, об обстоятельствах его участия в передаче от ФИО1 заместителю директора по производственному контролю, охране труда и промышленной безопасности ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» ФИО11 незаконного вознаграждения в виде денег (т. №, л.д.125-127); - копиями платежных поручений, подтверждающих за оплату за обследование по договору 44/2019 от 06.02.2019 от 22.04.2022 №, от 16.06.2022 №, от 16.06.2022 №, от 16.06.2022 №, от 16.06.2022 №, от 16.06.2022 №, от 19.07.2022 №, от 19.07.2022 №, от 19.07.2022 №, от 19.07.2022 №, от 19.07.2022 №, от 19.07.2022 №, от 19.07.2022 №, от 28.07.2022 №, от 29.08.2022 №, 29.08.2022 №, от 20.10.2022 №, от 20.10.2022 №, от 30.11.2022 № (т.7 л.д.3-21); - реестром платежных поручений 00000027621 от 16.06.2022 (т.7 л.д. 55-56); - актами сдачи – приемки выполненных работ № по договору № от 06.02.2019 № по договору № от 06.02.2019, № по договору № от 06.02.2019, № по договору № от 06.02.2019, № по договору № от 06.02.2019 (т.7 л.д.69, 72, 75,78,81); - реестром платежных поручений 00000029445 от 19.07.2022, согласно которому на оплату включены платежи в адрес ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ» на суммы: 273 000 рублей, 255 000 рублей, 76 000 рублей, 225 000 рублей, 212 263 рублей, 85 000 рублей 175 424 рублей (т.7 л.д. 83); - реестром передачи документов на оплату за июль 2022 года, согласно которого на оплату по договору № от 06.02.2019 в адрес ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ» указаны платежи на суммы: 273 000 рублей, 255 000 рублей, 76 000 рублей, 225 000 рублей, 212 263 рублей, 85 000 рублей 175 424 рублей, реестр подписан начальником участка АБ (аэрологической безопасности) ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» Свидетель №13, в качестве ответственного лица указан ФИО11 (т.7 л.д.84); - актами сдачи-приемки выполненных работ № по договору № от 06.02.2019, № по договору № от 06.02.2019, № по договору № от 06.02.2019, № по договору № от 06.02.2019, № по договору № от 06.02.2019, № по договору № от 06.02.2019, № по договору № от 06.02.2019, № по договору № от 06.02.2019, № по договору № от 06.02.2019, № по договору № от 06.02.2019 ( т.7 л.д. 90,92,95,98,101, 104,107, 132,134,137); реестр платежных поручений от 20.10.2022, - реестром платежных поручений от 29.11.2022 (т.7 л.д.139-140); - реестром передачи документов на оплату за ноябрь 2022 года т.7 л.д.141); - актом сдачи-приемки выполненных работ № по договору № от 06.02.2019 (т.7 л.д. 143) - актом сдачи-приемки выполненных работ № по договору № от 06.02.2019 (т.7 л.д. 208); акт сдачи –приемки выполненных работ № по договору № от 06.02.2019 (т.7 л.д. 212); - реестром платежных поручений от 28.07.2022 (т.7 л.д. 214); - реестром передачи документов на оплату за июль 2022 (т.7 л.д. 215); - актом сдачи–приемки выполненных работ № по договору № от 06.02.2019 (т.7 л.д. 217); - актом сдачи –приемки выполненных работ № по договору № от 06.02.2019 (т.7 л.д. 221); - реестром платежных поручений от 26.08.2022 Л.д. 223, - реестром передачи документов на оплату за август 2022 (т.7 л.д. 224), - актом сдачи–приемки выполненных работ № по договору № от 06.02.2019 (т.7 л.д. 226), - актом сдачи–приемки выполненных работ № по договору № от 06.02.2019 (т.7л.д. 228); - актом сдачи–приемки выполненных работ № по договору № от 06.02.2019 (т.7 л.д. 230); - реестром платежных поручений от 29.08.2022 (т.7 л.д. 232-233); - реестром передачи документов на оплату за август 2022 (т.7 л.д. 234); - копией акта сдачи-приемки выполненных работ № по договору № от 06.02.2019, согласно которого данный акт, подписанный управляющим директором ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» и директором ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ», датирован 06.05.2022 (т.7 л.д. 236); - копией договора №, заключенного между ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ» и ООО «Шахта им С.Д. Тихова» ( т.8 Л.д. 70-71); - должностной инструкцией начальника отдела проектирования горных производств (т.8 л.д. 74 -75); - приказом о назначении на должность заведующего лабораторией экспертизы условий труда, борьбы с пылью и предупреждением профзаболеваний №/к от 30.12.2008 (т.8 л.д. 79); - приказом № от 15.01.2009 (т.8 л.д. 80); - копией приказа ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» от 06.09.2022 №к, в соответствии с которым Свидетель №2 назначен на должность главного инженера ООО «Шахта им. С.Д. Тихова». (т.8 л.д. 106); - копией приказа ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» от 05.03.2022 №к, в соответствии с которым ФИО11 постоянно назначен на должность заместителя директора по производственному контролю, охране труда и промышленной безопасности ООО «Шахта им. С.Д. Тихова»№ (т.8.д. 116); - должностной инструкцией заместителя директора по производственному контролю, охране труда и промышленной безопасности (т.8 л.д. 117-123); - приказом о прекращении трудового договора с Свидетель №2 от 05.09.2022 №-К (т.8 л.д. 128); - копией устава ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ», утвержденным Решением общего собрания участников ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ» (протокол от 14.09.2015, в соответствии с которой предметом деятельности Общества является инженерно-техническое проектирование, обеспечение проведения экспертизы промышленной безопасности проектной документации. Общество создано без ограничения срока, вправе открывать банковские счета та территории РФ и за е пределами, имеет круглую печать, с полным фирменным наименованием на русском языке и указанием на место нахождения Общества, а также иметь штампы и бланки с фирменным наименованиями собственной эмблемой и др.» (т.8 л.д. 134-155); - копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 42 №, согласно которому в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ» за основным государственным номеров № (т.8 л.д. 157); - копией свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения №, согласно которому ООО «Научно-проектный цент ВостНИИ» присвоен № (т.8 л.д. 158); - протоколом № от 29.01.2013 общего собрания учредителей ООО «НЦ ВостНИИ» (т.8 л.д. 165); - копией приказа ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ» №/к от 03.12.2013 о приеме на должность директора организации Свидетель №3 (т.8 л.д. 166); - протоколом осмотра предметов (документов) от 31.08.2023, согласно которому осмотрены документы, изъятые 07.12.2022 в ходе обыска в жилище ФИО7 по адресу: <адрес>; документы и 2 флеш-карты марки которым «Kingston», изъятых 07.12.2022 в ходе обыска в жилище ФИО11 по адресу: <адрес>; документы и переносной (съемный) жесткий диск марки «WD», изъятые 07.12.2022 в ходе обыска в жилище ФИО11 по адресу: <адрес>; документы, изъятые 07.12.2022 в ходе обыска в автомобиле ФИО11 марки «Киа Оптима», №, у дома по адресу: <адрес>; ежедневник ФИО11 за 2022, изъятый 07.12.2022 в ходе обыска в жилище ФИО11 по адресу: <адрес> (т.9 Л.д. 69-103); - протоколом осмотра предметов (документов) от 02.09.2023, в ходе которого осмотрен электронный носитель (оптический диск) CD-R с информацией о соединениях абонентских номеров № (ФИО1), № (Свидетель №3), № (ФИО11), № (Свидетель №2), предоставленного оператором сотовой связи - обособленным подразделением ПАО «ВымпелКом» в г. Кемерово, с сопроводительными письмами № ВР-01-03/8722-К, № ВР-01-03/8721-К, № ВР-01-03/8655-К, № ВР-01-03/8717-К (ответ на № от 09.02.2023), на основании постановлений Центрального районного суда г.Кемерово от 07.02.2023(том № 9, л.д.130-145); - протоколом осмотра предметов (документов) от 30.09.202, в ходе которого осмотрены: мобильные телефоны, изъятые 07.12.2022 в ходе обысков в жилище ФИО14, Свидетель №4, ФИО1 В ходе осмотра мобильного телефона ФИО1 марки «iPhon 13 Pro» в приложении обмена сообщениями «WhatsApp» установлено наличие данных о переписке ФИО1 с абонентом № (Свидетель №2) с 04.04.2022; о возможных контактах между ФИО1 и абонентом № (ФИО11) 02.09.2022 по инициативе последнего; переписки ФИО1 с абонентом № (ФИО13 - заместителем главного бухгалтера ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ»), переписки ФИО1 с абонентом № (ФИО14 - главным инженером проектов ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ»), из содержания которых следует, что ФИО1 принимал участие в управлении финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ», переписки ФИО1 с абонентом № (ФИО15, указанный в качестве покупателя в договоре купли-продажи доли в уставном капитале общества ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ» от 12.04.2016), что указывает на номинальный характер действий участника ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ» ФИО15, и на аффелированную связь ФИО1 к участию в ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ» в качестве одного из бенефициаров деятельности ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ» (т.11 л.д. 199-221); - протоколом осмотра предметов (документов) от 01.10.2023, согласно которому осмотрены 2 мобильных телефона, изъятых 07.12.2022 в ходе обыска в жилище ФИО11 по адресу: <адрес> (т.11 л.д. 226-235); - постановлением о признании предметов и документов вещественными доказательствами от 01.10.2023 (т.11 л.д. 236-239); - постановлением о признании предметов и документов вещественными доказательствами от 12.10.2023 (т.11.д. 240-247). - протоколом проверки показаний на месте от 08.08.2023 (т.17 л.д.12-29); - копией протокола осмотра места происшествия от 08.08.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому в АО «НЦ ВостНИИ» по адресу: <адрес>, осмотрены: на третьем этаже кабинет №, в котором расположено рабочее место ФИО7, ФИО1 (т.17 л.д. 43-50). Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора. Представленные результаты оперативно-розыскной деятельности были осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы свидетельствовали о недопустимости и недостоверности данных доказательств судом не установлено, они полностью отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, следовательно, в соответствии со ст.89 УПК РФ они могут быть использованы в процессе доказывания. При этом суд учитывает, что оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, в частности, при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, достаточных сведений об участии ФИО1 в совершении противоправных деяний. Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд критически относится к данным показаниям в части того, что никакой выгоды для него в этих действиях не было, поскольку дача коммерческого подкупа лично и через посредника в виде денег в крупном размере лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации - заместителю директора по производственному контролю, охране труда и промышленной безопасности ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» ФИО11 за совершение входящих в служебные полномочия ФИО11 действий в интересах представляемого ФИО1 лица - ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ», а также за способствование данным действиям в силу служебного положения ФИО11, напрямую указывает на то, что ФИО1 в полной мере осознавался коррупционный характер действий. Кроме того, показания в этой части опровергаются показаниями ФИО11 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которым ФИО1 передал ему наличные денежные средства в размере 40 000 рублей и пояснил, что предлагает платить ему деньги за помощь, которая будет оказываться им за способствование данным действиям в силу его служебного положения, он с предложением ФИО1 согласился и деньги взял себе, а также показаниями Свидетель №2, согласно которым он в ходе разговора с ФИО34 сообщил, что с лета 2022 года получает незаконные денежные средства от ФИО1, порядка 7 % от этих сумм. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании как показаниями самого подсудимого ФИО1, так и показаниями свидетелей ФИО11, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, письменными и вещественными доказательствами. Оценивая показания свидетелей ФИО11, за исключение показаний на следствии о наличии договоренности о передаче денег за ускорение платежей по договору, свидетелей Свидетель №2,, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15 суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подробны, согласуются между собой, как в целом, так и в деталях, а также подтверждаются другими исследованными письменными и вещественными доказательствами, а также получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Суд принимает показания Свидетель №5, данные ею в ходе предварительного следствия, в качестве допустимых и достоверных, поскольку, как следует из пояснений следователя ФИО16, допрошенного в ходе судебного заседания, Свидетель №5 была допрошена им, при этом показания давала добровольно, в форме свободного рассказа, перед началом допроса ей были разъяснены процессуальные права, Свидетель №5 собственноручно поставила подпись об ознакомлении с протоколом допроса, исключено, что листы протокола свидетеля Свидетель №5 были заменены. У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность показаний указанного свидетеля, поскольку они были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Об умысле ФИО1 на коммерческий подкуп свидетельствуют фактические обстоятельства преступления, характер его действий, согласно которым он передал лично и через посредника незаконное вознаграждение в виде денег в крупном размере ФИО11 за совершение входящих в служебные полномочия ФИО11 действий в интересах представляемого ФИО1 лица - ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ», а также за способствование данным действиям в силу служебного положения ФИО11 При этом при совершении преступления ФИО1 знал, для каких целей и кому предназначаются перечисляемые им денежные средства, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета коммерческих организаций и желал их наступления. Доводы стороны защиты о том, что показания ФИО11 однозначно подтверждают, что у него имелся интерес в получении предмета коммерческого подкупа, и дают основания считать, что предложение исходило именно от него, а не от ФИО1 опровергаются показаниями ФИО11, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Так, согласно показаниям ФИО11 в ходе предварительного следствия, впервые денежные средства ФИО1 передал ему в начале июля 2022 года, это было 07.07.2022, в дневное время у него в кабинете по адресу: <адрес>, куда он заходил к ФИО1 по рабочим вопросам. ФИО1, достал из своего сейфа и передал ему наличные денежные средства в размере 40 000 рублей. ФИО1 пояснил, что предлагает платить ему деньги за помощь, которая будет оказываться им за способствование в силу его служебного положения со стороны ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» в адрес ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ» по работам направления «пыль», выполнение которых курировал ФИО1 Он с предложением ФИО1 согласился и деньги взял себе. Указанные обстоятельства ФИО11 подтвердил в судебном заседании, показав, что впервые инициатором передачи денежных средств был ФИО1, а в последующем он приезжал самостоятельно за денежным вознаграждением к ФИО1 Вместе с тем, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд не усматривает в действиях ФИО1 совершение передачи денежных средств ФИО11 за ускорение перечислений ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» в адрес ООО «НПЦ ВостНИИ» оплаты за выполненные работы в рамках заключенного между данными организациями договора и исключает из предъявленного обвинения указание на совершение указанных действия, что в целом не влияет на квалификацию обвинения. В ходе судебного следствия установлено, что между ФИО1 и ФИО11 не было договоренности об ускорении оплаты, оплата по договору была произведена своевременно в установленный в договоре срок, что подтверждается платежными поручениями, фактов оплаты до выполнения работ или до подписания акта приемки не установлено. Указанный вывод суда основан на исследованных в судебном заседании и признанных судом допустимыми и достоверными доказательствами показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО11, Свидетель №15, Свидетель №10, ФИО12 Доказательств иного суду стороной обвинения не представлено. Суд считает доказанным совершение ФИО1 передачи коммерческого подкупа в крупном размере, поскольку в ходе судебного разбирательства доказана передача подсудимым ФИО11 в качестве предмета коммерческого подкупа в виде денег на общую сумму 322 000 рублей, то есть свыше 150 000 рублей, определенной законодателем как крупный размер. На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.3 ст.204 УК РФ, как коммерческий подкуп, то есть незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах иных лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, если они совершены в крупном размере. При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, состоит в зарегистрированном браке, работает, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется с положительной стороны, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет ученую степень, является кандидатом технических наук,. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также несовершеннолетнего ребенка, наличие престарелых родителей, которым подсудимый оказывает помощь, состояние здоровья близких родственников. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, имущественное положение подсудимого, суд считает, что наказание подсудимому за преступление должно быть назначено в виде штрафа, поскольку, по мнению суда, такой вид наказания из числа предусмотренных санкцией статьи, способствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, восстановлению социальной справедливости, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений. При определении размера штрафа суд в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие иждивенцев, а также его трудоспособный возраст и возможность получения подсудимым дохода. С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, оснований для применения отсрочки либо рассрочки выплаты штрафа суд не усматривает. В ходе предварительного следствия на основании постановления суда был наложен арест на имущество ФИО1, а именно: - земельный участок, кадастровый №, площадью 649 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок №, кадастровой стоимостью согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 27.02.2023 – 59 292, 64 рубля; - нежилое помещение, кадастровый №, площадью 101,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 27.02.2023 – 1 079 760, 1 рубль; - денежные средства в пределах 4276377,99 рублей, в части имеющихся и поступающих на счет ФИО1 №, открытый 29.07.2021 в Банке «ВТБ» (ПАО), в помещении регионального операционного офиса «Кузбасский» Филиала № Банка «ВТБ» (ПАО) в <адрес> по адресу: <адрес>. Гражданский иск по делу не заявлен, обозначенное имущество относится к имуществу на которое может быть наложено взыскание указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ. Принудительному взысканию подлежит штраф, назначенный лишь как дополнительное наказание, в свою очередь штраф, назначенный как основное наказание должен быть выплачен осужденным добровольно, а в случае уклонения штраф может быть заменен на более строгий вид наказания в порядке ч.5 ст.46 УК РФ. Таким образом, арест наложенный на имущество ФИО1 по постановлению Центрального районного суда г.Кемерово от 06.03.2023 подлежит снятию. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 204 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере двадцатикратной суммы коммерческого подкупа в доход государства в размере 6440000 рублей (шесть миллионов четыреста сорок четыре тысячи рублей). На основании ч.5 ст. 72 УК РФ, учитывая время содержания осужденного ФИО1 под стражей и домашним арестом, назначенное наказание смягчить до 5000000 рублей (пять миллионов рублей). В соответствии с ч.1 ст. 31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Меру пресечения ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Снять арест, наложенный на основании постановления Центрального районного суда г.Кемерово от 06.03.2023 на имущество ФИО1: - земельный участок, кадастровый №, площадью 649 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> участок №, кадастровой стоимостью согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 27.02.2023 – 59 292, 64 рубля; - нежилое помещение, кадастровый №, площадью 101,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 27.02.2023 – 1 079 760, 1 рубль; - денежные средства в пределах 4276377,99 рублей, в части имеющихся и поступающих на счет ФИО1 №, открытый 29.07.2021 в Банке «ВТБ» (ПАО), в помещении регионального операционного офиса «Кузбасский» Филиала № Банка «ВТБ» (ПАО) в <адрес> по адресу: <адрес>. Вещественные доказательства по делу: - материалы оперативно – розыскной деятельности – хранить в материалах уголовного дела, <данные изъяты> <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другими лицами, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор. Судья: Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Суд:Рудничный районный суд г. Кемерово (Кемеровская область) (подробнее)Судьи дела:Мельникова Юлия Александровна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 6 июня 2024 г. по делу № 1-458/2023 Приговор от 14 мая 2024 г. по делу № 1-458/2023 Апелляционное постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-458/2023 Приговор от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-458/2023 Приговор от 3 декабря 2023 г. по делу № 1-458/2023 Приговор от 26 сентября 2023 г. по делу № 1-458/2023 Апелляционное постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № 1-458/2023 Приговор от 13 июня 2023 г. по делу № 1-458/2023 Приговор от 7 июня 2023 г. по делу № 1-458/2023 Судебная практика по:Коммерческий подкупСудебная практика по применению нормы ст. 204 УК РФ |
