Апелляционное определение № 33-167/2026 33-2738/2025 от 20 января 2026 г.

Судья Тхагалегов З.Т. Дело № 33-167/2026 (33-2738/2025)

дело № 2-923/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Шомахова Р.Х.,

судей Бижоевой М.М. и Сохрокова Т.Х.,

при секретаре: Узденовой Ф.Р.,

с участием конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Цветущий сад» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сохрокова Т.Х. гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Цветущий сад» о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Цветущий сад» ФИО1 на решение Прохладненского районного суда КБР от 06 августа 2024г.,

у с т а н о в и л а :

21.06.2024 ФИО2 обратился в суд к муниципальному унитарному предприятию «Цветущий сад» (далее – МУП «Цветущий сад») с иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 210139 рублей 85 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 88302 рубля 82 копейки, неустойку в размере 85221 рубль 89 копеек, а также сумму расходов по оплате государственной в размере 7 038 рублей, мотивируя исковые требования следующим.

ФИО2 (Цессионарий) и АО «Прохладный теплоэнерго» (Цедент) заключили договор уступки (цессии) права требования с МУП «Цветущий сад» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Цедент уступил Цессионарию права требования с ответчика на сумму в размере 210139 рублей 85 копеек.

В связи с невыплатой указанной суммы задолженности истец также считал, что с ответчика подлежит взысканию в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойка в размере 85221 рубль 89 копеек и в порядке ст. 317.1 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами в размере 88302 рублей 82 копеек.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 06.08.2024 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, постановлено:

- взыскать с муниципального унитарного предприятия «Цветущий сад» (№) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ серии № №) задолженность по договорам возмездного оказания услуг в размере 210139 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 85 221 рубль 89 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6153 рублей 61 копейки, а всего 301515 рублей 35 копеек;

- в удовлетворении остальной части исковых требований Ш.Д.АБ. о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 88 302 рублей 82 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в большем размере отказать.

Не согласившись с данным решением суда, конкурсный управляющий МУП «Цветущий сад» ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить названный судебный акт и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, мотивируя следующими обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника – МУП "Цветущий сад" введена процедура конкурсного производства в связи с признанием его банкротом; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В обоснование жалобы указано, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени проведения судебного заседания, что, по мнению автора жалобы, нарушает фундаментальные принципы гражданского судопроизводства, установленные статьей 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ); суд рассмотрел дело в отсутствие представители должника, указав, что последний "надлежащим образом извещен", однако, учитывая последующее признание должника банкротом, можно утверждать, что руководство должника на момент рассмотрения дела не могло надлежащим образом защищать его интересы ввиду тяжелого финансового положения; повторное извещение в адрес МУП не направлялось.

При этом суд признал долг исключительно на основании акта сверки взаимных расчетов от 28.05.2024, не приняв во внимание, что все основные договоры (на услуги автовышки, автогрейдера автоманипулятора) были полностью оплачены платежными поручениями от 12.12.2019; последующие договоры (2021-2022 гг.) на меньшие суммы не подтверждают задолженность в заявленном размере; первичные документы (акты выполненных работ по неоплаченные услугам) истцом не представлены.

Кроме того, заявитель считает, что судом не были приняты во внимание доказательства полной оплаты по основным договорам 2019 года на общую сумму 289 400 рублей.

По мнению автора жалобы, судом незаконно взысканы проценты по ст.395 ГК РФ, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами применяются только при наличии денежного обязательства; основной долг отсутствует, поэтому взыскание процентов неправомерно; проценты не могли быть начислены за период до заключения договора цессии (ДД.ММ.ГГГГ), так как ФИО2 стал кредитором лишь с указанной даты.

Кроме того, заявитель полагает, что неправомерное взыскание 301515 рублей 35 копеек необоснованно сокращает конкурсную массу должника, при этом, ущемляя интересы кредиторов, что противоречит принципу пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Определением Прохладненского районного суда КБР от 23.10.2025 ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу удовлетворено, а определением от 01.12.2025 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, истец по делу ФИО2 и третье лицо АО «Прохладный теплоэнерго» в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сохрокова Т.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной конкуросным управляющим ответчика ФИО1, также заявившим ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права.

Суд первой инстанции таких нарушений не допустил.

Так, разрешая заявленные по делу исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в частности, ст.ст. 309, 310, 317.1, 382, 384, 395, 779, 781 ГК РФ), а также разъяснениями к ним (п.п. 37, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"), и, дав оценку представленным сторонами по делу доказательствам, пришел к выводу о правомерности заявленных по делу исковых требований о взыскании спорной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, удовлетворил указанные требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, отказав в остальной части.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Цветущий сад» (исполнитель) и АО «Прохладный теплоэнерго» (заказчик) заключен договор № возмездного оказания услуг «Автовышка ЗИЛ-130». Срок услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составила 98 400 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплата по указанному договору произведена авансом в полном объеме на сумму 98 400 руб.

Встречного предоставления услуг ответчиком не произведено.

11 декабря 2019 года между МУП «Цветущий сад» (исполнитель) и АО «Прохладный теплоэнерго» (заказчик) заключен договор № возмездного оказания услуг «Автогрейдер». Срок услуг с 11 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года стоимость услуг составила 97 500 руб.

Платежным поручением № от 12.12.2019г. оплата согласно указанному договору произведена в полном объеме на сумму 97 500 руб. Работы по договору исполнителем не выполнены.

11 декабря 2019 года между МУП «Цветущий сад» (исполнитель) и АО «Прохладный теплоэнерго» (заказчик, Контрагент) заключен договор № возмездного оказания услуг «Автоманипулятора». Срок услуг с 11 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года стоимость услуг составила 93 500 руб.

Платежным поручением № от 12.12.2019г. оплата согласно указанному договору произведена в полном объеме на сумму 93 500 руб. Работы по договору исполнителем не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Цветущий сад» (исполнитель) и АО «Прохладный теплоэнерго» (заказчик) заключен договор оказания услуг «Автовышка №».

Согласно актам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Цветущий сад» оказал услуги АО «Прохладный теплоэнерго» на общую сумму 15600 руб.

По договору аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ Контрагент оказал услуги ответчику на общую сумму 20 000 руб.

По договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акту № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Цветущий сад» оказал услуги Контрагенту на общую сумму 2600руб.

По договору № оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 400 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 400 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 600 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7200 руб. МУП «Цветущий сад» оказал услуги Контрагенту на общую сумму 39600 руб.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность МУП «Цветущий сад» перед АО «Прохладный теплоэнерго» составила 210 139,85 руб.

04.06.2024 на основании Договора уступки прав (требований) АО «Прохладный теплоэнерго» уступило ФИО2 право требования задолженности с МУП «Цветущий сад».

Проверив представленные стороной истца расчеты спорной задолженности, суд первой инстанции признал их арифметически верными.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ автором жалобы не представлено доказательств ошибочности представленного расчета, а равно альтернативного расчета спорной задолженности.

Доводы жалобы о неправомерности начисления спорной задолженности в размере 210139,85 рублей опровергаются представленными материалами дела, в числе которых вышеуказанные договоры и платежные поручения, подтверждающие финансовые взаиморасчеты ответчика и правопредшественника истца, в связи с чем, утверждение автора жалобы о недостоверности отраженных в акте сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято во внимание.

Кроме того, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Принадлежность подписей и печатей в указанном акте не оспаривается и под сомнение не ставится.

Мнение заявителя о невозможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) до даты заключения договора цессии (ДД.ММ.ГГГГ) не основано на законе.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Таким образом, ограничение договором объема прав, переходящих к цессионарию, как исключение из общего правила допустимо, однако такое ограничение должно быть явно выражено в договоре.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1.2 договора уступки (цессии) права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО2 и АО «Прохладный теплоэнерго» следует, что Цессионарию передаются в полном объеме уступаемое право требования, указанное в п. 1.1 названного договора (в сумме 210139,85 рублей), и любые вытекающие из этого права дополнительные требования (л.д. 16-17).

Не может быть принят во внимание и довод заявителя о том, что судом не были приняты во внимание доказательства полной оплаты по основным договорам 2019 года на общую сумму 289 400 рублей, поскольку все платежи, произведенные между сторонами, отражены в представленном расчете спорной задолженности (л.д. 6-9).

Опровергаются материалами дела и доводы автора жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции. Так, судебная корреспонденция была направлена в адрес ответчика, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц, и возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д. 117, 119, 122), что соответствует требованиям статей 113-118 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 165.1 ГК РФ и разъяснениями к ним.

Таким образом, обжалуемое решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на конкретные обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Кроме того, учитывая, что определением Прохладненского районного суда КБР от 01.12.2025 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, принимая во внимание результат рассмотрения поданной жалобы (отказ в её удовлетворении), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания государственной пошлины в установленном размере (15000 рублей) с МУП «Цветущий сад».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а :

решение Прохладненского районного суда КБР от 06 августа 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Цветущий сад» (№) в доход местного бюджета Прохладненского муниципального района КБР государственную пошлину в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2026 года.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

Судьи М.М. Бижоева

Т.Х. Сохроков