Апелляционное постановление № 22-796/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 22-796/2019

Судья Шиловская Ю.М. № 22-796/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 25 июня 2019 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием прокурора Гурченко П.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 29 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства и представления начальника ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания

ФИО1, ***, судимому 31 октября 2013 года Первомайским районным судом г. Мурманска по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 (2 преступления) УК РФ (каждое в ред. ФЗ от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Гурченко П.Г., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает выводы о том, что он не проявлял желания трудоустроиться, указывая на изложенные в характеристике сведения о том, что по прибытии в колонию не был привлечен к оплачиваемому труду в связи с отсутствием вакантных рабочих мест, проявлял желание трудоустроиться.

Указывает, что не согласен с выводом о том, что поощрения носили нерегулярный характер, поскольку законом не предусмотрена обязанность осужденного получать поощрения, а отсутствие взысканий является нормой в соответствии со ст. 11 УИК РФ.

Полагает, что необоснованно учтены проведенные с ним профилактические беседы воспитательного характера, поскольку на основании ст. 115 УИК РФ они к взысканиям не относятся. Их проведение является обязанностью воспитательного отдела, и направлены на разъяснение осужденным требований Порядка отбывания наказания с целью недопущения совершения дисциплинарных проступков.

Считает, что не приведено ни одного обстоятельства, основанного на норме закона, которое препятствовало бы замене наказания.

Просит постановление отменить, ходатайство его удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания.

В то же время фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания является необходимым, но не достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства и представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Таким образом, для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого, вида наказания. При этом суд должен учитывать интересы достижения и других целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства ФИО1, исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом суд первой инстанции учитывал отбытый осужденным срок наказания, положительные характеристики, в том числе и изложенные в апелляционной жалобе, мнение представителя администрации учреждения.

Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание неоднократное нарушение осужденным порядка отбывания наказания, в частности: со ФИО1 четыре раза проводились беседы воспитательного характера за одиночное передвижение по территории учреждения, а также нахождение в помещении столовой в неотведенное время. Указанные обстоятельства были учтены судом, поскольку поведение осужденного надлежит оценивать исходя из всей совокупности характеризующих данных. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с Правилами внутреннего распорядка, осужденным запрещается выходить без разрешения администрации исправительного учреждения за пределы изолированных участков жилых и производственных зон; находиться без разрешения администрации в общежитиях, в которых они не проживают, либо на производственных объектах, на территории которых не работают. Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает повторяющийся характер нарушений, связанных с уходом от контроля за осужденным со стороны администрации. Вопреки доводам жалобы, проведение указанных бесед было вызвано допущенными нарушениями со стороны осужденного, а не плановой работой воспитательного отдела.

Кроме того, суд правильно обратил внимание на нерегулярный характер поощрений, полученных осужденным в начальный период отбывания наказания.

Таким образом, проанализировав совокупность имеющих значение для дела обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о преждевременности прекращения воспитательного воздействия на осужденного ФИО1 и прекращения контроля за его поведением в условиях исправительного учреждения, и об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. При разрешении ходатайства судом надлежащим образом оценена положительная динамика в поведении осужденного, однако, указанное обстоятельство обоснованно признано недостаточным для вывода о возможности удовлетворения ходатайства и представления.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства и представления начальника исправительной колонии были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства и представления судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 29 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов