Приговор № 1-31/2021 1-562/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-31/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курган

11 марта 2021 г.

Курганский городской суд Курганской области

в составе

председательствующего

судьи Яковлева А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника прокурора г. Кургана Таланова К.А.,

подсудимого

ФИО1,

его защитника

адвоката Тронина А.Ю.,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 16 минут до 18 часов 44 минут ФИО1 в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном на <адрес> в <адрес>, умышленно, из неприязни, возникшей в связи с противоправным поведением ФИО12, выразившемся в мелком хищении у ФИО6 имущества ФИО1, с целью причинения вреда здоровью, рукой нанес ФИО12 удар по голове и не менее пяти ударов по телу, причинив ему телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки (кровоподтеки грудной клетки слева, закрытые переломы 7, 8, 9 ребер слева, гемопневмоторакс слева), повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

К выводу о виновности ФИО1 суд пришел на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

В судебном разбирательстве дела ФИО1 виновность в совершении преступления первоначально не признал и показал, что ему позвонил отец ФИО6 и сказал, что к ним в магазин снова пришел цыган, который ранее его обманул. Приехал к магазину, зашел в него и ударил потерпевшего несколько раз, затем отбросил его в сторону, где он ударился о ледобуры. Не исключает, что мог его несколько раз ударить еще, но не помнит этого, так как в то время был в возбужденном состоянии в силу личных проблем.

Впоследствии в ходе судебного следствия ФИО1 признал, что наносил удары ФИО12 и что вред его здоровью причинен от его действий, однако действовал он не из хулиганских побуждений.

Из показаний потерпевшего ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, стоял в очереди, когда его сзади по голове ударил ФИО1, отчего он упал, а ФИО1 нанес ему не менее 5 ударов по левому боку, после чего, приехали сотрудники полиции и отвезли его в отдел полиции. До прихода в магазин нигде не падал, телесные повреждения ему никто не причинял. Во время доставления его в полицию, как и во время нахождения в полиции до момента приезда скорой ему также никем телесные повреждения не причинялись и он не падал. После произошедшего он встречался с ФИО1, который возмещал ему вред здоровью путем передачи денежных средств (т. 1 л.д. 26-27, 75-77, 82-83, 110-112, т. 2 л.д. 27-28).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 в тот день он находился в магазине «<данные изъяты>», расположенного на <адрес> в <адрес>, где осуществлял торговлю, когда в магазин зашел цыган, который ранее его обманул при покупке и похитил денежные средства. Позвонил сыну ФИО1 и сообщил о приходе данного цыгана. Сын приехал минут через пять, зашел в магазин. Видел, как сын замахнулся на цыгана и ударил его в область плеча, цыган упал на правый бок, после чего, ФИО1 ударил его кулаком в тело.

Из показаний ФИО6, данных в ходе предварительного расследования, следует, что его сын ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, владеет магазином «<данные изъяты>», расположенном на <адрес> в <адрес>, в котором установлены две видеокамеры. Иногда работает в магазине у сына продавцом. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, когда во второй половине дня в магазин зашел ФИО12, который при покупке лески обманул его, похитив 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, когда снова увидел ФИО12. Испугался, что он вновь обманет его и позвонил сыновьям, которые в течение пяти минут подъехали к магазину. ФИО1, зайдя в магазин, подошел к ФИО12 и ударил его, отчего тот упал на пол, а ФИО1 нанес ему еще один удар рукой по телу. Наносил ли ФИО1 ФИО12 еще удары, не видел, так как отвлекся (т. 1 л.д. 31-32, 42-44, 129-130).

Данные показания ФИО6 подтвердил.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО10 его брат ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, имеет магазин «<данные изъяты>», расположенный на <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ отец (ФИО6) и брат (ФИО1) рассказали ему, что к ним в магазин приходил ФИО12, который обманом получил от ФИО6 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО1 позвонил ФИО6 и сообщил, что в магазин снова пришел ФИО12 и стоит в очереди. Когда подъехали к магазину, ФИО1 зашел в него первым. Зайдя следом через некоторое время, увидел, что ФИО1 удерживал на полу ФИО12. Не видел, чтобы ФИО1 наносил удары ФИО12. Затем ФИО1 вызвал сотрудников полиции (т. 1 л.д. 33-34).

Согласно показаниям свидетеля ФИО68 он является сотрудником полиции Весной 2019 г. выезжал в магазин «<данные изъяты>» по сообщению о задержании мужчины, который ранее похитил деньги. Когда приехал, в магазине находился цыган, продавец и еще два мужчины. Ему пояснили, что этот цыган ранее в магазине похитил деньги. Цыган имел нездоровый вид, его что-то беспокоило в районе ребер. На вопросы цыган пояснил, что упал. Доставили его в отдел полиции, где передали дежурному.

Из показаний свидетеля ФИО71 следует, что он является сотрудником полиции, выезжал по вызову в магазин «У деда на крючке», где был задержан старый цыган, которого доставляли в ОП №.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО74 она работает в скорой медицинской помощи, выезжала на вызов в ОП № к мужчине, который по предоставленной ей информации сам получил травму, у которого предварительно установила перелом ребер и пневмоторакс.

По показаниям ФИО74, данным ею в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ она прибыла в ОП № УМВД России по г. Кургану, где находился ФИО12 в состоянии алкогольного опьянения, жаловался на боль в грудной клетки слева, пояснил, что упал на улице. На момент осмотра видимых повреждений у ФИО12, кроме указанных в карте вызова, не имелось. ФИО12 был госпитализирован (т. 1 л.д. 96-98).

Данные показания ФИО74 подтвердила.

Согласно показаниям свидетеля ФИО79 он работает в ОП № оперативным дежурным. ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, когда в вечернее время сотрудниками ППС в отдел был доставлен ФИО12 из магазина «<данные изъяты>». ФИО12 жаловался на плохое самочувствие, в связи с чем, ему была вызвана скорая помощь и он был госпитализирован. В отделе полиции ФИО12 не падал и не ударялся (т. 1 л.д. 79-81).

Из показаний свидетеля ФИО82 следует, что в марте 2019 г. около 16-17 часов он заехал в магазин «У деда на крючке», где за прилавком находился пожилой мужчина. Когда стоял около кассы, позади него находился мужчина – цыган. Затем увидел, как мужчина оттолкнул цыгана, отчего тот упал. Видел, как мужчина стоял около цыгана, но его действий не наблюдал (т. 1 л.д. 123-125).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО84 ее брат ФИО12 в марте 2019 г. проживал у нее. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО12, не имевший телесных повреждений, ушел из ее дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 позвонил ей и сообщил, что находится в больнице, так как у него сломаны ребра, что данные телесные повреждения ему причинил мужчина (т. 2 л.д. 7-9).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> из БСМП поступило сообщение о госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 1 минуту ФИО12 с закрытым переломом ребер слева и пневмотораксом слева, который пояснил, что в <адрес> его побили неизвестные (т. 1 л.д. 5).

При осмотрах места происшествия установлено место получения ФИО12 телесных повреждений – помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного на <адрес> в <адрес>, где изъят жесткий диск с записями с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 21-24, 144-148).

В соответствии с картой вызова скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут поступил вызов из отдела полиции, расположенного на <адрес> в <адрес> для ФИО12, предварительным осмотром которого установлены закрытые переломы ребер слева, пневмоторакс, при этом ФИО12 пояснил, что травму получил при падении (т. 1 л.д. 95).

Согласно заключению эксперта № у ФИО12 установлены телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки: кровоподтеки грудной клетки слева, закрытые переломы 7, 8, 9 ребер слева, гемопневмоторакс слева, причиненной твердыми тупыми предметами с ограниченной поверхностью, возможно, ДД.ММ.ГГГГ, повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 51-52).

Указанные выводы подтверждены экспертом ФИО87 в судебном заседании, при этом ею указано, что образование обнаруженных у ФИО12 телесных повреждений при падении на пол исключается.

По выводам заключения эксперта № на жестком диске, изъятом при осмотре места происшествия, обнаружены видеофайлы, переведенные в доступный для воспроизведения формат и скопированные на два оптических диска, на которых имеется изображение ФИО1, причиняющего телесные повреждения другому человеку (т. 1 л.д. 237-280).

Согласно заключению эксперта № (т. 1 л.д. 59-61) на жестком диске, изъятом при осмотре места происшествия, обнаружены фрагменты видеопотоков за ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов до 17 часов 30 минут, которые скопированы на два ДВД-диска, просмотром которых в судебном заседании установлено, что видеозаписи содержат наложение видеопотоков с различных видеозаписывающих устройств, носят фрагментированный характер, не позволяющий определить зафиксированные на них обстоятельства, на видеозаписях только видно, как ФИО1 бросает на пол ФИО12 и подходит к нему, что согласуется с результатами просмотра указанных дисков следователем (т. 1 л.д. 156-160).

В судебном заседании эксперт ФИО89 подтвердил выводы указанного заключения эксперта и указал, что на момент проведения экспертизы в ЭКЦ не имелось оборудования, позволявшего разграничить видеопотоки с разных видеокамер, а в настоящее время такая возможность имеется.

В соответствии с дополнительным заключением эксперта № на жестком диске после восстановления информации обнаружены видеопотоки за ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов до 17 часов 30 минут, которые разделены по камерам видеонаблюдения и преобразованы в доступный для воспроизведения формат, после чего, скопированы на два ДВД-диска.

Просмотром указанных видеозаписей в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 16 минут до 18 часов 44 минут в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного на <адрес> в <адрес>, находятся покупатели, торговлю осуществляет ФИО6 В магазин заходит ФИО12 и длительное время находится там, осматривая витрины и держа в руке денежную купюру. ФИО6 выходит из магазина и осуществляет звонок по телефону, после чего, возвращается обратно. Через некоторое время в магазин заходит ФИО1, незамедлительно подходит к ФИО12 со спины и наносит ему удар кулаком правой руки в левую часть головы, хватает его за шею и роняет на пол, при этом, ФИО12 падает на правый бок, не ударяясь при этом о посторонние предметы. ФИО1 походит к ФИО12, склоняется над ним и с силой наносит ему пять ударов кулаком правой руки в левую часть тела.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по заявлению ФИО6, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленный мужчина в магазине «У деда на крючке» путем обмана ФИО6, совершил хищение денежных средств в размере 900 рублей (т. 1 л.д. 122).

Из копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обязуется возместить ФИО12 вред здоровью в размере 20000 рублей (т. 1 л.д. 78).

Согласно распискам ФИО1 передал ФИО12 в счет возмещения вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, а в соответствии с чеками ФИО1 перечислил на счет ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей.

Суд не усматривает оснований для исключения из числа допустимых какого-либо из указанных выше доказательств, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

Иные представленные сторонами доказательства не содержат сведений, которые могут быть признаны относящимися к уголовному делу либо на основании которых возможно установление наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по нему, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд не находит оснований отвергать какие-либо показания потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО68, ФИО71, ФИО79, ФИО74, ФИО82, ФИО84, экспертов ФИО87 и ФИО89, поскольку существенных противоречий в них не установил.

Разногласия в показаниях свидетелей ФИО6 и ФИО74 устранены в судебном заседании после оглашения их показаний, данных при производстве предварительного расследования.

Все указанные показания являются достоверными, так как они последовательны, согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами.

При оценке всех указанных показаний суд также учитывает, что оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не установлено, каких-либо убедительных сведений, что между ними сложились неприязненные отношения, либо имеется иная заинтересованность в исходе дела не в пользу подсудимого, суду не представлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд также признает их достоверными в части признания им факта нанесения ФИО12 ударов, а также о причине, побудившей его это сделать, принимает их за основу и кладет в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Суд приходит к выводу, что все телесные повреждения потерпевшему причинены ФИО1, а не иным лицом, поскольку это исключается совокупностью исследованных доказательств, в частности, показаниями свидетеля ФИО6, о нанесении ФИО1 ударов ФИО12, результатами просмотра видеозаписи происходившего, на которой зафиксировано, как ФИО1 наносит удары ФИО12.

Показания свидетелей ФИО68, ФИО71, ФИО79 исключают возможность получения ФИО12 телесных повреждений после его задержания, доставления в полицию и нахождения там до приезда медицинских сотрудников, а показания свидетеля ФИО84 – возможность получения ФИО12 телесных повреждений ранее.

С учетом записи с камеры видеонаблюдения суд приходит к выводу, что все телесные повреждения, обнаруженные у ФИО12, отраженные в заключении эксперта №, причинены ему ФИО1, на что указывает их характер и локализация, согласующиеся с местом нанесения ему подсудимым ударов.

Оснований ставить под сомнение выводы заключения эксперта №, суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена на основании имеющихся методик, выводы, изложенные в заключении, мотивированы и аргументированы, не содержат каких-либо неясностей и противоречий, а также сомнений в обоснованности.

После исследования всех представленных сторонами доказательств и сопоставления их между собой у суда не возникло сомнений в том, что тяжкий вред здоровью ФИО12 причинен в результате умышленных действий подсудимого ФИО1, а не по неосторожности для подсудимого.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об исключении из обвинения нанесение ФИО1 ФИО12 ударов ногами, поскольку данное обстоятельство опровергается исследованными доказательствами, в том числе, видеозаписью, согласно которой подсудимый наносил все удары потерпевшему только кулаком правой руки.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер, количество и локализация нанесенных им ударов ФИО12.

Суд не находит оснований для квалификации содеянного ФИО1, как совершенного в состоянии аффекта, поскольку для этого отсутствуют какие-либо правовые и фактические основания.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о неверной квалификации действий ФИО1, как совершенных из хулиганских побуждений.

По результатам оценки и исследования доказательств об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО12 суд приходит к выводу, что причинение ему тяжкого вреда здоровью подсудимым совершено на почве неприязни, возникшей в связи с ранее совершенными ФИО12 противоправными деяниями в отношении ФИО6, выразившимися в том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 путем обмана ФИО6, совершил хищение денежных средств ФИО1 в размере 900 рублей.

Факт указанных противоправных действий потерпевшего суд считает установленным из показаний ФИО6, ФИО1, ФИО10, согласующимися с выводами, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (указание о вынесении данного постановления ДД.ММ.ГГГГ суд признает технической ошибкой).

По смыслу закона под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

В данном случае, поводом к конфликту послужило противоправное поведение ФИО12, в связи с чем, в действиях ФИО1 отсутствует хулиганский мотив для совершения преступления.

В связи с данными обстоятельствами суд исключает из описания преступного деяния, изложенного в предъявленном ФИО1 обвинении, указание на то, что он действовал на почве явного неуважения к обществу и общепринятым моральным нормам, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, грубо нарушал общественный порядок и использовал малозначительный повод и действовал из хулиганских побуждений, а из квалификации действий подсудимого – квалифицирующий признак совершения преступления «из хулиганских побуждений», и дополняет обвинение указанием, что ФИО1 действовал из неприязни, возникшей в связи с противоправным поведением ФИО12, выразившемся в мелком хищении у ФИО6 имущества ФИО1

Суд приходит к выводу, что подсудимый при нанесении ФИО12 ударов не находился в состоянии обороны, либо превышении ее пределов, поскольку данных о наличии какого-либо посягательства на его жизнь, здоровье или имущество со стороны потерпевшего непосредственно перед этим и в момент причинения им ФИО12 телесных повреждений не имелось, а локализация ударов и обстоятельства их нанесения указывают на отсутствие признаков оборонительного характера действий подсудимого.

Сведения о личности подсудимого, его поведение в момент и после совершения преступления, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства дела, не оставляют у суда сомнений во вменяемости ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Таким образом, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым ФИО1 умышленно, из неприязни, возникшей в связи с противоправным поведением ФИО12, выразившемся в мелком хищении у ФИО6 имущества ФИО1, с целью причинения вреда здоровью, рукой нанес ФИО12 удар по голове и не менее пяти ударов по телу, причинив ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

С учетом вышеизложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, семейное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также предусмотренные законом общие начала и цели назначения наказания.

Суд принимает во внимание данные о состоянии здоровья и личности ФИО1, который характеризуется положительно, у врача-психиатра на учете не состоит, у нарколога не наблюдается.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении у подсудимого несовершеннолетнего ребенка.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения ФИО1, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания им наказания и применения положений ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется ограничительными положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исковые требования заместителя прокурора г. Кургана о взыскании с ФИО1 в пользу Российской Федерации денежных средств в размере 31 926 рублей 85 копеек, затраченных на лечение ФИО12 в ГБУ «КБСМП», путем перечисления их на расчетный счет Территориального фонда обязательного медицинского страхования, суд оставляет без рассмотрения, как не подлежащие разрешению в рамках уголовно-процессуального производства.

Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ условием предъявления гражданского иска в уголовном судопроизводстве является наличие оснований полагать, что вред физическому или юридическому лицу причинен непосредственно преступлением.

Применительно к рассмотренному судом уголовному делу непосредственно преступлением вред причинен здоровью потерпевшего, а не медучреждению, Территориальному фонду ОМС или бюджету в связи с понесенными расходами по оказанию бесплатной медицинской помощи потерпевшему в целях устранения последствий вреда его здоровью, а предъявление и рассмотрение судом регрессных исков при производстве по уголовному делу уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Решая судьбу вещественного доказательства – жесткого диска «Сиагейт» Барракуда, суд в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ приходит к выводу о возвращении его по принадлежности ФИО1 и хранении его до этого при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО1 исполнение в период испытательного срока обязанностей: не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган в дни регистрации, устанавливаемые им.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего, – отменить.

Гражданский иск заместителя прокурора г. Кургана о взыскании с ФИО1 в пользу Российской Федерации 31 926 рублей 85 копеек, затраченных на лечение ФИО12 М.В., оставить без рассмотрения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – жесткий диск «Сиагейт» Барракуда, – вернуть ФИО1, храня его до этого момента при уголовном деле, а в случае невостребования в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий

А.Н. Яковлев