Решение № 12-69/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 12-69/2020

Дело № 12-69/2020 ...


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 сентября 2020 года г. ФИО4 Нижегородской области

17 часов 15 минут

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Потаповой Т. В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО1,

защитника ФИО1 - адвоката Королева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 13 мая 2020 года,

заинтересованного лица – потерпевшего Б.,

представителя потерпевшего Б. – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: <...>, зал № 204) материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, **** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего ... образование, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., работающего ..., на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, ранее в течение года к административной ответственности не привлекавшегося,

по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО4 Нижегородской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 19 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

19 марта 2020 года постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО4 Нижегородской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 гражданин ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он 18 марта 2020 года в 13 часов 30 минут на пр. ФИО5, д. 10 в г. ФИО4 Нижегородской области, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, управлял автомашиной, при перестроении не уступил дорогу автомашине, движущейся попутно без изменения направления движения.

25 марта 2020 года ФИО1 обратился в Саровский городской суд Нижегородской области с жалобой на указанное постановление, так как он с ним не согласен, и считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

ФИО1 в своей жалобе указывает, что должностное лицо – инспектор ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО4 Нижегородской области старший лейтенант полиции ФИО3 установил, что он 18 марта 2020 года в 13 часов 30 минут в г. ФИО4 Нижегородской области, пр. ФИО5, д. 10, управляя автомашиной «Киа Сид», государственный регистрационный знак № при перестроении не уступил дорогу автомашине «Тайота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением Б., движущегося попутно без изменения направления движения (п. 8.4 ПДД РФ), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данное обстоятельство, как считает заявитель, не соответствует действительности, поскольку 18 марта 2020 года около 13 часов 30 минут он действительно двигался по пр. ФИО5 в районе д. 10 в г. ФИО4 Нижегородской области на принадлежащем ему автомобиле «Киа Сид», государственный регистрационный знак №, однако перестроения не совершал, а двигался по своей полосе движения с допустимой скоростью на данном участке дороги и вдруг почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. В то же время водитель автомашины «Тайота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением Б., двигаясь с большой скоростью, недопустимой на данном участке дороги, подъезжая к перекрестку, произвел столкновение с его транспортным средством. По неизвестной ему причине приехавшие на место сотрудники ГИБДД посчитали его виновным в произошедшем ДТП, несмотря на то, что водитель автомашины «Тайота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением Б. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

Исходя из вышеизложенного ФИО1 убежден, что причиной произошедшего ДТП стало нарушение указанного пункта Правил дорожного движения водителем автомашины «Тайота Камри», государственный регистрационный знак №, Б., который из-за большой скорости движения и не успел оценить дорожную обстановку и даже не предпринял попытки к снижению скорости своего транспортного средства.

Также заявитель жалобы считает, что у должностного лица – инспектора ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО4 Нижегородской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 отсутствовали основания для установления его вины в произошедшем ДТП и составлении в отношении него протокола об административном правонарушении от 19 марта 2020 года, так как ДТП произошло не из-за его действий, а обжалуемое постановление было вынесено должностным лицом – инспектором ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО4 Нижегородской области старшим лейтенантом полиции ФИО3 без проведения объективной проверки по данному факту.

В результате всего вышеизложенного ФИО1 просит суд постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО4 Нижегородской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 19 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, отменить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Королев А.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить. При этом, дополнили, что водитель ФИО1 не совершал маневр в виде перестроения с крайней правой в крайнюю левую сторону, а двигался попутно направления движения в своей полосе, и объезжал канализационный люк, также в рамках своей полосы движения. Считают, что в рассматриваемом случае, водитель Б. попытался опередить автомобиль под управлением ФИО1 с заездного кармана, предназначенного для остановок маршрутных ТС и такси, но не успел и произвел столкновение с ТС под его управлением сзади в правую его часть. Просят отменить постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО4 Нижегородской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 19 марта 2020 года, как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить.

Должностное лицо - старший инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО4 Нижегородской области старший лейтенант полиции ФИО3, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении дела слушанием.

Заинтересованное лицо (потерпевший) – Б. в ходе судебного разбирательства по делу просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление инспектора без изменения. В качестве доказательств своей не виновности потерпевшим Б., представлены суду запись ДТП с видеорегистратора своего автомобиля, фотографии с места ДТП, сведения на бумажном носителе о габаритных размерах ТС – участников ДТП. Потерпевший Б. настаивает, что утверждение ФИО1 о том, что он не совершал перестроения, а двигался по своей полосе движения, не соответствует действительности, поскольку характер повреждений автомобилей является следствием блокирующего удара при ДТП. Так, у автомобиля КИА СИД в результате произошедшего ДТП был замят диск правого колеса, лопнуло заднее правое колесо, замято заднее правое крыло, что свидетельствует о том, что в момент ДТП автомобили, участвовавшие в ДТП, занимали на дороге несоосное положение, а автомобиль КИА СИД под управлением ФИО1 в момент ДТП изменил траекторию движения путем перестроения. При этом ФИО1 не включал сигнал поворота, соответствующего перестроению, что является нарушением п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ с его стороны. Указывает, что видеоматериалы, представленные в распоряжение суда, не указывают на аварийное положение канализационного люка, что свидетельствует об отсутствии необходимости в изменении траектории движения автомобиля под управлением ФИО1 Считает, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а основания для удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствуют.

Представитель потерпевшего Б. – ФИО2 поддержал позицию своего доверителя в полном объеме, считает постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО4 Нижегородской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 19 марта 2020 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Рассмотрение жалобы на постановление № старшего инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО4 Нижегородской области старший лейтенанта полиции – ФИО3 от 19 марта 2020 года по делу об административном правонарушении относится к компетенции судьи Саровского городского суда Нижегородской области по принципу территориальной подведомственности, согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы председательствующим по делу судьей, не установлено.

Срок на принесение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 19 марта 2020 года, в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущен.

Изучив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.27 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года (далее по тексту - ПДД), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из требований статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Так, согласно постановлению инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО4 Нижегородской области старшего лейтенанта полиции – ФИО3 от 19 марта 2020 года гражданин ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что он 18 марта 2020 года в 13 часов 30 минут на пр. ФИО5, д. 10 в г. ФИО4 Нижегородской области, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, управлял автомашиной, при перестроении не уступил дорогу автомашине, движущейся попутно без изменения направления движения.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и виновность в его совершении ФИО1, несмотря на непризнание последним своей вины, суд признает установленными совокупностью исследованных по делу доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, и оснований не доверять которым у судьи не имеется, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 19 марта 2020 года составленным уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, содержащим описание противоправного деяния;

- копиями схем ДТП, выполненных от руки;

- установочными данными водителей и транспортных средств;

- объяснениями Б. от 19 марта 2020 года, из которых усматривается, что он, управляя транспортным средством марки «Тайота Камри», государственный регистрационный номер №, выехал от «Режима» и двигался по пр-ту ФИО5 от ул. Железнодорожная по направлению к пр-ту Мира. Двигался по правой полосе. Впереди него ехала «Киа Сид», государственный регистрационный номер №. При проезде перекрестка с ул. ФИО6, впереди движущаяся «Киа Сид» перестроилась (сместилась) в левую полосу. Он, увидев пустую полосу перед ним, и ускорился. Однако, при приближении к «Киа Сид», он неожиданно для него перестроился прямо перед ним в его правую полосу. Как только он это увидел, он попытался избежать столкновения и применил экстренное торможение. Места ему не хватило. Передняя левая часть его автомобиля попала в заднюю правую часть автомобиля «Киа Сид»;

- объяснениями ФИО1 от 19 марта 2020 года, согласно которым, он двигался по пр-ту. ФИО5 в сторону пр-та. Мира со скоростью 50 км./ч после проезда перекрестка ФИО6 пр-т. ФИО5, он сманеврировал, чтобы избежать наезд на люк и продолжил движение по своей полосе, после произошел удар в заднюю правую часть бампера. Машину откинуло вперед и замотало по проезжей части, так как лопнуло заднее правое колесо;

- ответом администрации г. ФИО4, схемой организации дорожного движения на пр. ФИО5 в районе д. 10, согласно которым проезжая часть проспекта ФИО5 на данном участке дороги имеет по две полосы в каждом направлении;

- схемой пр. ФИО5, согласно которой проезжая часть в указанном месте имеет ширину 16,02 м.

Доводы ФИО1 и его защитника – адвоката Королева А.А. о том, что на проезжей части, где произошло ДТП, имеется всего две полосы для движения, а не четыре, то есть отсутствует соответствующая разметка, в рамках которой якобы ФИО1 осуществлял перестроение, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, и тот факт, что он маневра перестроения не совершал, а двигался в своей полосе движения, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных по делу вышеприведенных доказательств, поэтому не принимаются судьей во внимание и расцениваются судом, как избранный способ защиты ФИО1, а также как его стремление и желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Таким образом, согласно ПДД РФ водитель визуально обязан определить ширину проезжей части с учетом всех обстоятельств, препятствий, чего в данном случае не делал водитель ФИО1

В соответствии с представленной из Администрации г. Сарова по судебному запросу Схемой организации дорожного движения проезжая часть проспекта ФИО5 в районе дома 10 на данном участке дороги имеет по две полосы в каждом направлении, ширина проезжей части в указанном месте составляет 16,02 м.

В этой связи доводы жалобы ФИО1 о том, даже при наличии разметки на проезжей части, обозначающей наличие на проезжей части двух полос для движения, он, с учетом ширины проезжей части, имел возможность двигаться в рамках одной полосы с параллельно стоящими на ней транспортными средствами, не принимаются судом во внимание, поскольку независимо от разметки, нанесенной на данном участке проезжей части, транспортные средства имели реальную возможность в рамках одной полосы попутно двигаться в два ряда и, соответственно, при перестроении из одного ряда в другой водители должны руководствоваться пунктом 8.4 ПДД РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника, о том, что ФИО1 двигался в своей полосе движения и совершал объезд канализационного люка в рамках своей полосы движения, суд находит необоснованными, поскольку они также опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств - объяснениями Б., схемами места совершения административного правонарушения, которые являются относимыми, допустимыми, согласующимися между собой, дополняющими друг друга, не имеющими между собой противоречий.

Кроме того, факт того, что транспортное средство ФИО1 совершало именно перестроение из одной полосы в другую, объезжая канализационный люк, свидетельствует и характер повреждений, имевших место быть в результате ДТП на транспортном средстве ФИО1, а именно тот факт, что удар пришелся не в заднюю часть автомобиля, а в заднее правое колесо и бампер, то есть фактически в правый бок, транспортного средства ФИО1

Данный факт, также подтвержден и видеозаписями, как с видеорегистратора автомашины потерпевшего Б., так и видеозаписью с видеорегистратора ФИО1, на которых четко видно, как автомашина под управлением ФИО1, объезжая канализационный люк, резко из крайней правой полосы перестраивается в левую полосу движения, после чего вновь резко возвращается в крайнюю правую полосу движения.

Доводы ФИО1 и его защитника, о том, что водитель Б. пытался опередить автомобиль под управлением ФИО1 с заездного кармана, предназначенного для остановок маршрутных ТС и такси, но не успел и произвел столкновение с ТС под его управлением сзади в правую его часть, объективно ничем не подтверждены и опровергаются представленной видеозаписью с камер городского видеонаблюдения, представленной Б. в распоряжение суда, на которой четко видно, как автомобиль под управлением Б. движется прямо по крайней правой полосе, не меняя траекторию своего движения, в отличие от водителя ФИО1

При этом, судом не принимаются во внимание фотографии, предоставленные ФИО1 и его защитником в ходе судебного разбирательства по делу, согласно которым при наличии разметки, ФИО1 якобы перестроения не совершал, а двигался в своей полосе движения, поскольку проверить легитимность данных доказательств не представляется возможным. В частности, определить идентичность места расположения автомобиля ФИО1 на данных фотографиях, и соответствие данного места месту фактического ДТП, не представляется возможным.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре должностным лицом инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО4 Нижегородской области старшим лейтенантом полиции – ФИО3, находившимся при исполнении должностных полномочий по обеспечению безопасности дорожного движения, гражданина ФИО1, а также обстоятельств незаконного и необоснованного стремления вышеуказанного должностного лица привлечь ФИО1 к административной ответственности, судом по делу не установлено. ФИО1 суду о данных обстоятельствах также ничего не сообщил.

Между тем, согласно нормам действующего законодательства РФ, доводы ФИО7 и его защитника о нарушении водителем Б. п. 10.1 ПДД РФ, поскольку последний, по мнению ФИО7 не соблюдал дистанцию и скоростной режим, не могут являться предметом настоящего судебного разбирательства, как не имеющие отношения к существу рассматриваемого дела.

Постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ вынесено на основании закона Российской Федерации – КоАП России, уполномоченным на то законом должностным лицом, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела процессуальных и материальных нарушений норм КоАП РФ не установлено.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих о совершении водителем ФИО1 действий, подпадающих под диспозицию ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В этой связи, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, установленной в полном объеме.

Доказательства по делу были оценены инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО4 Нижегородской области старшим лейтенантом полиции – ФИО3 в своей совокупности. Нарушений норм действующего законодательства при оформлении протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов судом не выявлено.

Действия ФИО1 верно квалифицированы инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО4 Нижегородской области старшим лейтенантом полиции ФИО3 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, так как установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей. Основания прекращения производства по делу, вопреки позиции ФИО1 и его защитника, отсутствуют.

Смягчающих и отягчающих вину ФИО1 обстоятельств по делу не установлено.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не пропущен.

В связи с изложенным инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО4 Нижегородской области старший лейтенант полиции ФИО3 обоснованно и справедливо назначил ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Оценка любого административного правонарушения, как малозначительного, возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, направлено против безопасности дорожного движения, в связи с чем, не может быть признано малозначительным.

Таким образом, судья приходит к выводу, что доводы ФИО1 и его защитника своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, а постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО4 Нижегородской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 19 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - надлежит оставить без изменения.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9, 31.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО4 Нижегородской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 19 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.

Судья Саровского городского суда Т.В. Потапова

...

...