Приговор № 1-40/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 1-40/2025

Дело №1-40/2025

УИД- 75RS0№-49


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2025 года <адрес>

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Виноградовой Ю.А.,

при секретаре Быковой Ю.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красночикойского района Быкова А.А.,

защитника адвоката Деревцова Е.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> речка, <адрес>, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, судимого:

07.06.2023 мировым судьей судебного участка №48 Красночикойского судебного района по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, снят с учета уголовно-исполнительной инспекции 05.06.2024 в связи с истечением испытательного срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

27 мая 2024 года в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, ФИО1, находясь вблизи <адрес> края, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве возникших неприязненных отношений к К. Э.А., действуя умышленно, с целью угрозы убийством, держа в руке нарезной карабин ФИО2 (СКС) № УГ 4042, 1950 г.в., под патрон светозвукового действия калибра 7,62х39 мм, предназначенный для использования в культурных и образовательных целях, в том числе с возможностью имитации выстрела из него патроном светошумового (шумового) действия, в конструкцию которого самодельно внесены изменения в виде удаления штифтов из канала ствола, пригодный для производства выстрелов, навел его в сторону К. Э.А. и произвел не менее одного выстрела вблизи последней.

Учитывая то, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, держал в руке огнестрельное оружие и произвел из него выстрел вблизи К. Э.А., последняя, находясь под влиянием происходящего, восприняла действия ФИО1 как реально осуществимую угрозу убийством, так как имелись достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы.

От уголовной ответственности за незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия ФИО1 освобожден отдельным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании примечания к ст. 222 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что с обвинением согласен, убивать К. Э.А. не собирался, хотел напугать, вину в угрозе убийством К. Э.А. признает, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1 данных им в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него возник конфликт с Ф.А. и его сожительницей К.В.А. из-за того, что он отказался купить им водки, а К. позвонила его жене и наговорила, что он ездил по девочкам. ДД.ММ.ГГГГ он пил пиво со С.Е.А. у него дома, туда пришли Ф.А. и К.В.А., Ф. стал высказывать претензии, что он якобы оскорбил К.В.А., нанес ему удар кулаком в область солнечного сплетения, а когда он упал на колени, К.В.А. пнула его не менее 2 раз. Затем Ф.А. повалил его на землю, нанес не менее 3 ударов руками в область спины. Тогда он сбросил с себя Ф., прижал его за шею к стене веранды, хотел ударить его по лицу, но К.В.А. схватила его руку. Он, будучи сильно злым на Ф. и К. за их беспредел, решил их напугать, чтобы они перестали себя так вести по отношению к людям. Дома из грядки с малиной он достал ружье и патроны, зарядил карабин, замотал его в костюм и отправился к дому Ф. и К.. К.В.А. он не видел. Ф. вышел на крыльцо и направился в его сторону, но увидев у него оружие, убежал на веранду дома. После чего он поднял ружье стволом вверх, и молча произвел 2 выстрела. Затем он спрятал оружие в лесу, вернулся к С., и они продолжили распивать спиртное. От К.В. он узнал, что К. вызвала полицию, подошел к сотрудникам полиции, рассказал им о произошедших событиях, договорился, что оружие и патроны выдаст на следующий день, потому что стемнело, в лесу в темноте их было не найти. Ружье и патроны принадлежали его ныне покойному дедушке Г. В.И., который умер ДД.ММ.ГГГГ, и находились в нежилом <адрес>, откуда он их забрал себе, перевез к себе по месту жительства, спрятал в гряду с малиной, прикопал землей (т.1 л.д. 109-112)

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте. Указал на нежилое одноэтажное строение, расположенное по адресу: <адрес>, пояснил, что в подполе этого дома в январе 2024 года забрал принадлежащие его покойному дедушке Г.В.И. самодельное огнестрельное оружие СКС и 4 патронов к нему калибра 7,62х39 мм, перевез их для его хранения в память о дедушке к себе домой по адресу: <адрес>, <адрес>, где спрятал в гряде с малиной. Возле дома по адресу: <адрес>, <адрес> указал место, где оставил автомобиль, показал, откуда и как стрелял, где спрятал после этого оружие и патроны. (т. 1 л.д. 174-184)

В ходе очной ставки с потерпевшей К. Э.А. ФИО1 пояснил, что угрожал Ф. А.А., дважды выстрелил в воздух (т. 1 л.д. 155-157)

В заявлении о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 чистосердечно признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, находясь на улице <адрес><адрес> возле дома Ф.А. и К.В.А. с целью напугать, направил в их сторону ствол принадлежащего ему незаконно оружия типа СКС, после чего сделал из данного оружия два выстрела в воздух. (т.1 л.д. 25)

Помимо признательных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Из показаний потерпевшей К. Э.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 произошел словесный конфликт по поводу того, что на просьбу свозить Ф.А. до магазина, он ей сказал, что занят, а позднее она увидела его на лавочке в компании с девушкой, где он распивал спиртное. Она ему сказала «зачем обманываешь? Тебя же попросили съездить в магазин, а сам сидишь здесь и распиваешь спиртное», на что ФИО1 ей ответил: «Да пошли Вы!», схватил пиво и уехал. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов они с Ф. А.А. пошли к соседу С.Е.А., у него во дворе находился ФИО1. Она спросила у ФИО3 «Зачем ты так себя ведешь, М.?», а он начал в ее адрес говорить оскорбительные слова и высказал ей: «Я Вас, что обязан возить». На что Ф.А. несильно нанес ему один удар в область живота тыльной стороной руки, скользом, и спросил, не хочет ли он извиниться перед ней. ФИО1 схватил Ф.А. за горло, прижал его к ограждению веранды дома. В этот момент она пыталась оттащить ФИО3 от А., при этом она несколько раз пнула его, поскольку ФИО1 цепко схватил А., по другому бы этого сделать не получилось. ФИО1 отпустил А. и побежал к воротам, ведущим на улицу и крикнул в адрес А. следующие слова: «Я все сделаю, чтобы тебя, Б., посадить далеко и надолго», и уехал в неизвестном ей направлении. После она пошла домой, а Ф.А. ушел на берег реки <данные изъяты>. Минут через 15-20 она услышала, что подъехала машина, хлопнула автомобильная дверь. Она посмотрела на забор и увидела ФИО1, у него в руках было ружье, он целился в нее, произвел один выстрел в направлении ее. Из-за выстрела она очень сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, побежала на веранду дома. Если бы она не убежала, то ФИО1 мог бы в нее попасть. Кроме того, она испугалась за детей, которые ходят на берег реки <данные изъяты> через переулок, который находится рядом с их домом. Из дома она видела, что на выстрел прибежал Ф., сказал: «Ну давай, стреляй!», после чего ФИО1 произвел второй выстрел в сторону Ф.А.. Когда ФИО3 уехал, она услышала еще не менее 5-6 выстрелов в сторону их дома. Они с Ф. открыли багажник автомобиля ФИО3, чтобы забрать у него ружье, но его в машине не было. Они забрали из машины 2 бутылки пива объемом 1,5 литра каждая, чтобы М. больше не употреблял спиртное, так как он и так был неадекватен. Она позвонила в отдел полиции, и сообщила о вышеуказанном факте. Она желает привлечь ФИО1 к ответственности, поскольку она очень сильно была напугана, и восприняла действия ФИО1, как реальные и опасные для своей жизни и здоровья, а также жизни и здоровья Ф.А.. Свои показания К. Э.А. подтвердила в ходе проверки показаний на месте С ФИО1 они примирились, претензий к нему не имеет, просит строго не наказывать. (т.1 л.д. 32-35, 153-154, 158-164)

Из показаний свидетеля Ф. А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов они с К. Э.А. пошли к С.Е.А., у него во дворе дома находился ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ у К.В.А. и ФИО1 произошел словесный конфликт по поводу того, что он не повез его в магазин, сказав, что он занят, а позднее К.В.А. увидела его на лавочке с девушкой, где он распивал спиртное, спросила, зачем он обманывает, на что ФИО1 ей ответил: «Да пошли Вы!», схватил пиво, и уехал. Во дворе у С. К.В.А. спросила, зачем ФИО3 так себя ведет, а он начал в ее адрес говорить оскорбительные слова и высказал им «Я Вас, что, обязан возить?». На что он ФИО1 несильно нанес один удар в область живота тыльной стороной руки, скользом, и спросил у него, не хочет ли он извиниться перед его супругой, на что ФИО1 схватил его рукой за горло и прижал к веранде дома, при этом он сдавливал ему горло рукой, ему было трудно дышать, не хватало воздуха, в этот момент К.В.А. пыталась оттащить ФИО3 от него. Затем ФИО3 отпустил его и уехал. Он пошел искупаться, а К. ушла домой. Минут через 15-20 он услышал выстрел и побежал домой. Придя в ограду дома, он увидел с уличной стороны ФИО1, в руках у которого было ружье, направленное в его сторону. Он ФИО1 не испугался, поскольку знал, что у него не хватит смелости причинить ему какое-либо повреждение, сказал: «Ну давай, стреляй!», и после чего ФИО1 произвел выстрел, но он не испугался, чтобы припугнуть М., он кинул за ограду дома, не целясь, складной нож. ФИО1 сел в машину и уехал. Через некоторое время они с К. слышали еще 5-6 выстрелов, затем пошли к машине ФИО3, чтобы забрать оружие, чтобы он больше не стрелял, так как М. находился в состоянии алкогольного опьянения. В машине ружья не было, он забрал оттуда 2 бутылки пива, чтобы М. больше не употреблял спиртное. К. позвонила в отдел полиции, поскольку она испугалась ФИО1. Он действия ФИО3 не воспринимал как реально осуществимую угрозу (т.1 л.д. 36-38). В ходе проверки показаний на месте свидетель Ф. А.А. ранее данные показания подтвердил, показал, что, услышав первый выстрел, прибежал в ограду своего дома через огород соседней квартиры. Действий ФИО1 он не испугался, поскольку он знал, что у него не хватит смелости его убить. Нож кинул в сторону ФИО1, чтобы тот успокоился, поскольку с веранды дома доносились крики К., которая кричала, что боится ФИО1 К. Э.А. трясло от страха, она ему сказала, что если бы она не забежала в дом, то ФИО1 мог бы ее застрелить. Все вышеуказанные события произошли по причине конфликта, который произошел 27.05.2024 года ранее между ним, его супругой К.Э.А.. с ФИО1 Претензии у ФИО1 были и к нему, и к К.В.А. (т.1 л.д.168-173)

Свидетель С.Е.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов они с ФИО1 находились у него дома, во двор зашли Ф.А. и К.В.А., сразу же на повышенных тонах стали высказывать ФИО3 претензии, что ФИО1 ранее оскорбил К.В.А., Ф.А. толкнул ФИО3, от чего тот упал на землю. Затем ФИО3 привстал, Ф. нанес ему около 5 ударов руками по спине. Он не видел, чтобы ФИО3 держал Ф. за горло, чтобы К. наносила удары ФИО3, поскольку в это время заходил в зимовье. После ухода Ф. и ФИО4 М. выпил еще пива и уехал, был зол. Выстрелов из ружья он в этот день не слышал.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ К. Э.А. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. 30 мин. подъехал к ее дому и из ружья, направляя ружье в ее сторону стрелял в нее (т.1 л.д. 5)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Участвующая в осмотре К. Э.А. указала на клумбу с правой стороны от у крыльца на расстоянии 4 метров от забора, где расположена входная калитка, возле которой сидела, когда услышала выстрел. Выстрел произошел сразу же после того как увидела ФИО1, сразу же убежала на веранду дома. Участвующий в осмотре Ф. А.А. указал на крыльцо на расстоянии 8 метров от забора и входной калитки, пояснил, что он стоял на крыльце после выстрела, когда убежала К. Э.А., возле забора на улице стоял ФИО1, направляя на него ствол с оптикой и направление было именно в сторону участвующего Ф. А.А. Участвующий указал, что когда увидел ФИО1, он целился через оптический прицел в участвующего, участвующий Ф. А.А. указал, что он сказал ФИО1 давай стреляй, сразу же после этих слов ФИО1 произвел выстрел, сел в машину. Перед тем, как сесть в машину участвующий Ф. А.А. кинул нож, который лежал возле него на перилле крыльца, кинул в сторону ФИО1, со слов участвующего в состоянии аффекта. После того, как кинул нож Ф. А.А., ФИО1 сел в машину и уехал, положив оружие в багажник. Участвующий Ф. А.А. также указал, что как уехал ФИО1, он остановился возле соседнего дома и зашел в дом. Участвующий Ф. А.А. указал, что он пошел до машины ФИО1, когда он зашел в соседний дом. Участвующий не нашел оружие в машине ФИО1 и из машины похитил две бутылки пива три медведя объемом 1,5 литра каждая. В ходе осмотра К. Э.А. добровольно выдала две гильзы калибра 7,62х39 мм, бронзовые зеленого цвета, участвующая указала, что одну нашла в ограде дома на тряпке, а вторую за оградой возле гаража. Также в ходе осмотра изъяты нож, который Ф. А.А. кидал в сторону ФИО1. ( т.1 л.д.6-16)

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ предмет похожий на огнестрельное оружие является нарезным карабином ФИО2 (СКС) № УГ 4042, 1950г.в, под патрон светозвукового действия калибра 7,62х39 мм, предназначенным для использования в культурных и образовательных целях, в том числе с возможностью имитации выстрела из него патроном светошумового (шумового) действия, в конструкцию которого самодельно внесены изменения в виде удаления штифтов из канала ствола. Пригодное к производству выстрелов (т.1 л.д. 76-78)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен самодельный нарезной карабин ФИО2 (СКС) № УГ4042, 1950 г.в., 2 гильзы от гражданских патронов калибра 7,62*39 мм.,, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 400 м. западнее от <адрес> края у ФИО1 Самодельный нарезной карабин ФИО2 (СКС) № УГ4042, 1950 г.в., 2 патрона калибра 7,62*39 мм признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение в комнату хранения оружия ОМВД России по <адрес>. (т.1 л.д. 126-130, 131, 132)

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ два предмета похожие на гильзы, изъятые в ходе осмотра места происшествия являются элементами (гильзами) охотничьих патронов центрального воспламенения калибра 7,62х39мм, применяемых для стрельбы из охотничьего нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62х39мм. Гильзы стреляны в стандартном огнестрельном оружии калибра 7,62х39 мм охотничьем карабине ОП СКС. Гильзы стреляны в одном экземпляре оружия (т.1 л.д. 141-144)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены 2 гильзы калибра 7,62*39 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренные 2 гильзы калибра 7,62*39 мм признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение в комнату хранения оружия ОМВД России по <адрес> (т.1 л.д. 149-150, 151, 152)

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ доказанной при установленных судом обстоятельствах, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Представленные стороной обвинения доказательства, в том числе письменные, получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми. Вещественные доказательства получены и приобщены компетентным на то лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств, представленных стороной обвинения, у суда не имеется. В них отсутствуют существенные противоречия, требующие истолкования в пользу подсудимого, которые могли бы повлиять на вывод суда о доказанности его вины, являются существенными для предмета доказывания по делу.

Признательные показания ФИО1 суд признает достоверными и не противоречащими обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, соответствуют совокупности иных доказательств по делу, в том числе результатами осмотра места происшествия.

Исходя из характера действий, применения огнестрельного оружия, явно обладающего поражающей способностью на большом расстоянии, у потерпевшей имелись объективные причины воспринимать демонстрацию оружия и выстрелы из него как угрозу убийством и опасаться ее осуществления.

Анализируя изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемых ему деяний суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим ответственности за свои действия.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 судим, в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № Красночикойского судебного района от 07.06.2023 совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства и по линии органов внутренних дел характеризуется положительно, официально трудоустроен, на учете врача-нарколога не состоит, состоит на учете врача-нарколога с диагнозом «пагубное употребление каннабиноидов».

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает по каждому преступлению согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, поскольку он совершил о совершенном им преступлении до возбуждения уголовного дела, сообщив в объяснении и в заявлении о явке с повинной, что сделал два выстрела из огнестрельного оружия, желая напугать К. Э.А. и Ф. А.А., активное способствование раскрытию и расследованию преступления ввиду добровольной выдачи им оружия преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует его поведение в судебном заседании.

Суд не усматривает оснований для учета при назначении наказания обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку из показаний потерпевшей следует, что она удары ФИО1 наносила с целью прекратить его действия в отношении Ф. А.А.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается его собственными показаниями, показаниями свидетеля С.Е.А., и именно оно, по мнению суда, снизило его контроль за поведением; на основании п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления с использованием оружия.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого.

С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, что подсудимый привлекается к уголовной ответственности не впервые, в целях восстановления социальной справедливости, и предупреждения совершения новых преступлений исходя из санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, полагая при этом, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, суд применяет положения ст. 73 УК РФ и назначает наказание условно, с испытательным сроком, с возложением на ФИО1 обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению подсудимого.

Принимая во внимание, что в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № Красночикойского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнял возложенные приговором обязанности, нарушений порядка отбытия наказания не допускал, в настоящее время трудоустроился, по настоящему приговору наказание ему назначается условно, кроме того на момент постановления настоящего приговора истек испытательный срок, приговор мирового судьи судебного участка № Красночикойского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно.

Ввиду наличия в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, суд при назначении наказания по ч.1 ст.119 УК РФ не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ законом отнесено к преступлению небольшой тяжести, поэтому суд не входит в обсуждение вопроса о снижении их категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: нарезной карабин ФИО2 (СКС) №УГ 4042, 1950 г.в., под патрон светозвукового действия калибра 7,62х39 мм, 2 патрона калибра 7,62х39 мм, 2 гильзы охотничьих патронов калибра 7,62х39 мм - хранящиеся в комнате хранения оружия ОМВД России по <адрес> - суд полагает необходимым передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>; нож –возвратить законному владельцу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 10 месяцев, с возложением обязанностей:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа;

- являться на регистрацию в указанный орган один раз в два месяца.

Приговор мирового судьи судебного участка № Красночикойского судебного района Забайкальского края от 07.06.2023 исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: нарезной карабин ФИО2 (СКС) №УГ 4042, 1950 г.в., под патрон светозвукового действия калибра 7,62х39 мм, 2 патрона калибра 7,62х39 мм, 2 гильзы охотничьих патронов калибра 7,62х39 мм - передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>; нож – возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Красночикойский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, имеет право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий Ю.А. Виноградова