Решение № 2-620/2024 2-620/2024~М-226/2024 М-226/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 2-620/2024

копия Дело №2-620/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бейзер А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика - ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транстехсервис» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, возмещении расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Транстехсервис» в вышеприведенной формулировке, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Филиал № ООО «УК Транстехсервис» в связи с поломкой принадлежащего ему автомобиля марки Kia Sorento XM, VIN: №, государственный регистрационный №. В соответствии с заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят для проведения диагностики. В результате диагностики стороной исполнителя (ответчика по иску) сделан вывод о неисправности двигателя, связанной с дефектом масляного насоса ДВС, требующей ремонта двигателя, включая замену масляного насоса, стартера, балансировочных валов и успокоителя цепи ГРМ. Все, необходимые с точки зрения исполнителя работы, позволяющие привести автомобиль заказчика (истца) в работоспособное состояние, выполнены оплачены заказчиком, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41671 рубль. ДД.ММ.ГГГГ в процессе штатной эксплуатации автомобиль вновь проявил те же признаки неисправности. Истцу ответчиком было предложено приехать и оставить автомобиль для проверки качества выполненных исполнителем работ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованиями провести проверку качества работ по ремонту автомобиля, подготовить Акт дефектовки, устранить недостатки работ, выполненных по акту № от ДД.ММ.ГГГГ. ДВС автомобиля истца обнаружен в демонтированном и разобранном состоянии, то есть объект исследования изменен без получения от истца согласия на такое изменение. В связи с тем, что из акта технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не ясно, относится ли он к проверке автомобиля Заказчика до, или после проведения ремонта ДВС по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствием акта дефектовки, не предоставлением заказчику замененных запасных частей, истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ с требованием указать причину поломки двигателя после ремонта, провести экспертизу причин повторной поломки, оплатить услуги эвакуатора, вернуть оплаченные за некачественный ремонт деньги в сумме 41 671 рубль. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что экспертиза причин повреждения автомобиля не была проведена и по утверждениям начальника СЦ ФИО4, не планировалась проводится стороной исполнителя, истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора на выполнение работ в связи с их очевидными недостатками и забрал автомобиль на эвакуаторе к месту альтернативного ремонта. В соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду № 3290540235 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен Истцу в разобранном состоянии с пометкой об отсутствии проверки его комплектности и наличии претензий по качеству. В связи с необходимостью документального фиксирования причин повторного повреждения двигателя автомобиля заказчика после проведения ремонта ДВС по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик уведомил исполнителя о проведении экспертизы телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с выводами акта исследования транспортного средства ООО «Арбакеш+» №: «Выявленные недостатки вызваны не предусмотренной заводом-изготовителем технологии ремонта деталей, нарушением правил дефектовки деталей, которые должны были быть отбракованы, как не годные для дальнейшего использования (шатун первого цилиндра). Повреждение остальных деталей двигателя вызвано попаданием абразивных частей износа в масляные каналы и повреждению деталей двигателя, в том числе и новых. Все выявленные недостатки имеют прямую причинно-следственную связь с работами произведенными Филиал № ООО УК «ТрансТехСервис» и носят производственный характер». В соответствии с выводами заключения эксперта ООО «Арбакеш+» № «С технической точки зрения размер ущерба, нанесенного собственнику автомобиля № гос. номер №, на момент проведения исследования, составляет: 260 200 рублей».

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 41 671 рубль, оплаченную по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 671 рубль, расходы на приведение автомобиля в работоспособное состояние в размере 260 200 рублей, расходы на проведение экспертных исследований в размере 81 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10 920 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 701 рубль, почтовые расходы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, представительские расходы в размере 45 000 рублей и штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные требования, просил также взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму взысканных судом денежных средств, с даты вынесения судом решения по дату его фактического исполнения. В остальной части иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» в судебном заседание исковые требование не признал в полном объеме на том основании, что по результатам проведенной экспертизы установлено, что детали замененные при проведении работ по Акту от ДД.ММ.ГГГГ, неисправностей не имеют. ДД.ММ.ГГГГ был открыт заказ-нард № на диагностику неисправности. Со слов заказчика – автомобиль не заводится. ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по ремонту двигателя, что подтверждается Актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом работы приняты истцом без замечаний, что подтверждается его подписью. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен в СЦ ООО «УК «ТрансТехСервис» с неисправностью – стук ДВС, открыт заказ-нард № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец забрал автомобиль, от выполнения работ по новым неисправностям отказался. Т.к. работы не были выполнены, денежные средства не оплачены, оснований для взыскания 260 200 рублей не имеется. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец продал свой автомобиль. Доказательств, что истец понес расходы по ремонту, в материалы дела не представлено. Согласно сервисной книжке срок службы автомобиля истца составляет 6 лет или 180 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит раньше. Т.е. срок службы автомобиля, как и его двигателя, истек в 2020 году, в связи с чем ООО «УК «ТрансТехСервис» не несет ответственности за качество работы двигателя по истечении срока его службы. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки и штрафа согласно положениям ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Согласно требованиям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на изготовителе (исполнителе) (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником автомобиля Kia Sorento XM, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Филиал № ООО «УК Транстехсервис» в связи с поломкой принадлежащего ему автомобиля марки Kia Sorento XM, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с входным заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят для проведения диагностики, по результатам которой стороной исполнителя сделан вывод о неисправности двигателя, связанной с дефектом масляного насоса ДВС, требующей ремонта двигателя, включая замену масляного насоса, стартера, балансировочных валов и успокоителя цепи ГРМ.

Указанные ремонтные работы, позволяющие привести автомобиль заказчика в работоспособное состояние, выполнены ООО «УК Транстехсервис» и оплачены истцом, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41671 рубль.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в процессе штатной эксплуатации автомобиль вновь проявил те же признаки неисправности, в связи с чем, ответчиком было предложено истцу представить автомобиль для проверки качества выполненных исполнителем работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования провести проверку качества работ по ремонту автомобиля, подготовить Акт дефектовки, устранить недостатки работ, выполненных по акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, впоследствии ДВС автомобиля истца обнаружен в демонтированном и разобранном состоянии, то есть объект исследования изменен без получения от истца согласия на такое изменение.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлен акт технического состояния автомобиля, согласно которому по результатам разборки узла или агрегата были обнаружены задиры на коленчатом вале (шатунных шейках), вероятная причина неисправность масляного насоса. Заявленные неисправности подтвердились, характер подтвержденной неисправности – эксплуатационный.

В связи с тем, что из акта технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, относится ли он к проверке автомобиля Заказчика до, или после проведения ремонта ДВС по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствием акта дефектовки, не предоставлением заказчику замененных запасных частей, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование указать причину поломки двигателя после ремонта, провести экспертизу причин повторной поломки, оплатить услуги эвакуатора и возвратить оплаченные за некачественный ремонт деньги в сумме 41 671 рубль.

Поскольку экспертиза причин повреждения автомобиля проведена не была, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора на выполнение работ в связи с их очевидными недостатками и забрал автомобиль на эвакуаторе к месту альтернативного ремонта.

В соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду № 3290540235 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен истцу в разобранном состоянии с пометкой об отсутствии проверки его комплектности и наличии претензий по качеству.

С целью документального фиксирования причин повторного повреждения двигателя автомобиля заказчика после проведения ремонта ДВС по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, и выявления размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту, о чем уведомил ответчика о проведении экспертизы телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту исследования транспортного средства ООО «Арбакеш+» № от ДД.ММ.ГГГГ следует: «Выявленные недостатки вызваны не предусмотренной заводом-изготовителем технологией ремонта деталей, нарушением правил дефектовки деталей, которые должны были быть отбракованы, как не годные для дальнейшего использования (шатун первого цилиндра). Повреждение остальных деталей двигателя вызвано попаданием абразивных частей износа в масляные каналы и повреждению деталей двигателя, в том числе и новых. Все выявленные недостатки имеют прямую причинно-следственную связь с работами, произведенными Филиалом №1 ООО УК «ТрансТехСервис» и носят производственный характер».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Арбакеш+» № от ДД.ММ.ГГГГ «С технической точки зрения размер ущерба, нанесенного собственнику автомобиля KIA SORENTO (ХМ) гос. номер №, на момент проведения исследования, составляет: 260 200 рублей».

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика на предмет установления причин поломки автомобиля истца, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного исследования ДВС автомобиля марки Kia Sorento VIN №, гос.рег.знак <***>, можно заключить, что выход из строя ДВС произошел в результате возникновения в паре трения шатунная шейка – шатун 1-го цилиндра, режима недостаточной смазки (полусухого трения). Согласно фотоснимкам, Акту экспертного исследования № эксперта ФИО6 на автомобиле марки Kia Sorento VIN №, гос.рег.знак №, имеются повреждения только коленчатого вала, шатуна 1-го цилиндра, шатунных вкладышей и масляного насоса. Детали, которые были заменены при проведении работ по Акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, неисправностей не имеют. Работы по ремонту ДВС по Акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ специалистами филиала № ООО «УК «ТрансТехСервис» были выполнены, с технической точки зрения, с нарушением технологии ремонта, а именно, с отсутствием контроля момента затяжки болтов крепления кривошипно-шатунного механизма 1-го цилиндра.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы представителем ответчика заявлено ходатайство о допросе судебного эксперта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт, проводивший судебную экспертизу, М. С.М., пояснил суду, что после проведения ремонтных работ возник дополнительный ущерб, расчет стоимости которого указан в исследовательской части экспертизы (л.д.90-92). Замена коленвала является следствием некачественного ремонта.

Выводы эксперта ФИО5, отраженные в заключении, суд находит полными, достоверными и достаточными для определения причин поломки автомобиля истца.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение судебного эксперта ООО «Экспресс Оценка», суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку заключение соответствует материалам дела, эксперт дал ответы на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы.

В связи с чем, указанное экспертное исследование принимается судом и кладется в основу решения.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что ущерб, причиненный автомобилю истца произошел вследствие виновных действий ответчика, в результате проведения некачественных ремонтных работ по устранению неисправностей транспортного средства Kia Sorento №, гос.рег.знак №.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате некачественного ремонта транспортного средства, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Арбакеш+» № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 260 200 рублей в счет возмещения расходов на приведение автомобиля в работоспособное состояние.

Кроме того, поскольку ответчиком не были устранены неисправности автомобиля по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 41 671 рубль, уплаченные за проведение ремонтных работ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Как установлено судом, в течение 10 календарных дней со дня предоставления автомашины истцом в сервисный центр, ответчиком недостатки, выполненные по акту № от ДД.ММ.ГГГГ устранены не были, что является основанием для взыскания с него неустойки на основании ст. 28 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из стоимости цены договора – 41 671 рубль, размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ за период с момента истечения 10 календарных дней после повторного предоставления автомобиля в сервис ответчика, то есть с 19.07.2023 и по 29.08.2023 (дата возврата автомобиля) составляет 51 255.33 рубля (41671 х41дн.х3%.). Однако поскольку размер неустойки не может превышать общую цену заказа, истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 41 671 рубль.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ в сумме 41 671 рубль.

При этом суде не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку заявленный ко взысканию размер не свидетельствует о ее чрезмерном характере, не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь.

Вместе с тем, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку до вступления в законную силу решения суда о взыскании денежных сумм, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на указанные суммы неправомерно. С момента вступления в законную силу решения суда о взыскании денежных средств, спорная сумма является задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения; просрочка исполнения решения суда станет основанием для взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

В силу положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя. Определяя размер компенсации, с учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 5 000 рублей.

На основании части 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 174 271 рубль (41671 +41671 + 260200+5 000) : 2).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (стоимости расходов на приведение автомобиля в работоспособное состояние, действий сторон, срока неисполнения обязательств, наличие последствий для истца в результате нарушения прав, причины нарушения ответчиком обязательств), с учетом положений вышеуказанной правовой нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, учитывая, обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа с учетом ходатайства представителя ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей, поскольку штраф в размере 174 271 рубль является несоразмерным нарушенному обязательству, при этом суд учитывает, что штраф является мерой ответственности, а не способом обогащения потребителя.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств понесенных истцом расходов по ремонту автомобиля, а также, что ООО «УК «ТрансТехСервис» не несет ответственности за качество работы двигателя по истечении срока его службы, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, основаны на неправильном толковании норм Закона и противоречат положениям статей 29, 28 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом по настоящему делу были понесены документально подтвержденные расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10 920 рублей, расходы на проведение независимых экспертиз в размере 81 500 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 701 рубль, почтовые расходы в размере 301,24 рубля, а потому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного суду договора об оказании юридических услуг от 28.08.2023 и расписки в получении денежных средств от 28.08.2023, следует, что истцом оплачено 45 000 рублей за юридические услуги.

С учетом объема проделанной представителем истца работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, сложности рассмотренного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 45 000 рублей.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Принимая во внимание, что согласно счету на оплату №49 от 20.08.2024 стоимость судебной экспертизы составила 65 000 рублей, при этом оплата услуг судебного эксперта произведена частично путем перечисления ООО «УК «ТрансТехСервис» на депозитный счет УСД РТ 50 000 рублей, с ответчика в пользу ООО «Экспресс оценка» подлежит взысканию оставшаяся сумма в размере 15 000 рублей за проведение судебной экспертизы, учитывая также, что решение состоялось в пользу истца.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 7 044, 62 рубля, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 12,56,194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транстехсервис» (ИНН:№) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченную за проведение ремонтных работ денежную сумму в размере 41 671 рубль; неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ в сумме 41 671 рубль; денежную сумму в размере 260 200 рублей в счет возмещения расходов на приведение автомобиля в работоспособное состояние; расходы на оплату услуг эвакуатора в общей сумме 10 920 рублей; денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 100 000 рублей.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транстехсервис» (ИНН:№) в пользу ФИО1 (паспорт №) 81 500 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы; 701 рубль в счет возмещения расходов на направление телеграммы; 301 рубль 24 копейки в счет возмещения почтовых расходов; 45 000 в счет возмещения расходов на представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транстехсервис» государственную пошлину в размере 7 044 рубля 62 копейки в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транстехсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка» (ИНН:№) 15 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Московский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья Бейзер А.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 декабря 2024 года.

Судья Бейзер А.А.