Приговор № 1-222/2023 от 30 октября 2023 г. по делу № 1-222/2023

Дело №1-222/2023

УИД: 74RS0014-01-2023-001424-40


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Верхний Уфалей 30 октября 2023 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Ельцовой Д.Р.,

при секретаре Макушевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Нязепетровска Челябинской области Черноок В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ровниковой М.А., представившей удостоверение № и ордер № от 18 октября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Нязепетровского района Челябинской области по делу об административном правонарушении от 15 июня 2022 года, вступившему в законную силу 28 июня 2022 года, подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (по факту управления транспортным средством – мотоблоком НБМ 105 – Sadd (одноосный трактор с прицепным устройством) в состоянии алкогольного опьянения 04 мая 2022 года в 14 часов 50 минут на 86 километре автодороги Касли-Красноуфимск Нязепетровского района Челябинской области). Назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто, административный штраф в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей оплачен 20 июля 2022 года.

В период с 21 часа 30 минут 02 июня 2023 года до 21 часа 50 минут 02 июня 2023 года ФИО1, имея умысел на управление транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что он подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, срок действия которого, согласно ст.4.6 КоАП РФ, не истек, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», стал умышленно управлять указанным выше транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> на территории гор.Нязепетровска Челябинской области, а именно от дома <адрес> в направлении до ул.<адрес>.

02 июня 2023 года в 21 час 50 минут водитель ФИО1 при управлении указанным автомобилем «<данные изъяты> на участке местности, расположенном в 7 метрах северо-восточнее от дома №1 по ул.Пролетарская гор.Нязепетровска Челябинской области остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району Челябинской области.

Далее сотрудниками ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Нязепетровскому муниципальному району Челябинской области водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Согласно акту № от 02 июня 2023 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что явилось основанием для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 02 июня 2023 года в 22 часа 45 минут инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Нязепетровскому муниципальному району Челябинской области лейтенантом полиции Свидетель №2 водитель ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Но на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида и у которого имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, водитель ФИО1 в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование инспектора ДПС лейтенанта полиции Свидетель №2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Тем самым, ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», в период с 21 часа 30 минут 02 июня 2023 года до 21 часа 50 минут 02 июня 2023 года умышленно управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> на территории г.Нязепетровска Челябинской области в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно примечанию 2 ст.264 УК РФ, для целей статьи 264 и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 с обвинением согласился полностью, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами в порядке ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. При этом пояснил, что осознаёт характер и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Согласно материалам дела ФИО1 в присутствии своего защитника – адвоката Данилюка О.Л. в соответствии со ст.226.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в сокращенной форме.

В соответствии с ч.1 ст.226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела суд в соответствии с требованиями ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установил, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства ФИО1, условия и порядок производства дознания в сокращенной форме, предусмотренные положениями главы 32.1 УПК РФ, соблюдены. ФИО1 осознает порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Черноок В.А., защитник – адвокат Ровникова М.А. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд в соответствии с ч.2 ст.226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении в отношении ФИО1, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле и указанными в обвинительном постановлении. Основания для прекращения дела отсутствуют.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данная юридическая оценка действий подсудимого соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном постановлении.

ФИО1 на учете у психиатра и у врача нарколога не состоит (л.д.109, 111 том №).

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, обстоятельства дела, а также требования ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние, то, что ранее он не судим. Кроме того, учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, работает, где положительно характеризуется.

Оснований для признания указанных смягчающих вину ФИО1 обстоятельств исключительными, и возможности применения при назначении наказания ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, всю совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к мнению о назначении ему наказания в соответствии со ст.49 УК РФ в виде обязательных работ, считая, что данный вид наказания будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, то есть назначено в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно имеющихся свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.14-15), карточке учета транспортного средства (л.д.17) ФИО1 является собственником автомобиля, использовал его при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поэтому при постановлении приговора автомобиль марки «Lada Granta» с государственными регистрационными знаками А167АО774, подлежит конфискации в доход государства, с наложением на него ареста в виде запрета распоряжаться и пользоваться (отчуждать, эксплуатировать, видоизменять, заменять на нем какие-либо детали, совершать сделки) до его конфискации.

Доводы подсудимого о том, что автомобиль является совместной собственностью супругов, что пользоваться автомобилем будет супруга, не являются основанием для отказа от требований, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что транспортным средством супруга не пользовалась, что следует из страхового полиса (том 1 л.д. 16), а соглашение о разделе общего имущества оформлено с целью избежать конфискации транспортного средства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Конфисковать в доход государства, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты> находящийся на хранении на территории стоянки для служебного автотранспорта ОМВД России по Нязепетровскому району Челябинской области, расположенной по адресу: <адрес>, наложив на него арест в виде запрета распоряжаться и пользоваться (отчуждать, эксплуатировать, видоизменять, заменять на нем какие-либо детали, совершать сделки) до его конфискации.

Указанный автомобиль оставить на закрытой и охраняемой территории стоянки для служебного автотранспорта ОМВД России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, до его конфискации.

Вещественное доказательство: DVD-R диск с видеозаписью от 02 июня 2023 года – оставить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня его оглашения, с соблюдением требования ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с подачей апелляционных жалобы и представления через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный(ые) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Д.Р. Ельцова