Решение № 2А-7018/2024 2А-7018/2024~М-3927/2024 М-3927/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 2А-7018/2024

КОПИЯ

Дело № 2а-7018/2024

УИД 50RS0028-01-2024-006055-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2024 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ревиной О.А., при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7018/2024 по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ФИО6 по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ФИО6 по <адрес> ФИО3, Мытищинскому РОСП ФИО6 по <адрес>, ФИО6 по <адрес> о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец обратился в Мытищинский городской суд <адрес> с требованиями: признать действия судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ФИО6 по <адрес> по взысканию денежных средств незаконными, обязать устранить допущенные нарушения, вернуть необоснованно списанные денежные средства.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № ФИО4 признана несостоятельной, введена процедура банкротства – реализации имущества до ДД.ММ.ГГГГ. Банк ВТБ (ПАО) в процедуре банкротства ФИО4 был включен в реестр требований кредиторов по заявленным банком требований. С ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мытищинского РОСП ФИО6 по <адрес> арбитражный управляющий и сама административный истец неоднократно сообщали о принятом Арбитражным судом <адрес> решении по делу № о признании ФИО4 несостоятельной. Однако судебный пристав-исполнитель исполнительное производство не прекратил, произвел взыскания. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена реализация имущества ФИО4, должник освобождена от дальнейшего требования кредиторов. Действия судебного пристава-исполнителя нарушают права административного истца, в связи с чем последовало обращение в суд с настоящим иском.

Административный истец, административные ответчики судебные приставы-исполнители Мытищинского РОСП ГУ ФИО5 по <адрес> ФИО5 Г.В. и ФИО3, представитель Мытищинского РОСП ФИО6 по <адрес>, представитель ГУ ФИО5 по МО, заинтересованное лицо представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте первого судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд принял надлежащие меры по извещению административного истца, административных ответчиков и, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В свою очередь, административный истец обязан доказать соблюдение сроков обращения в суд и нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), решениями (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует действия судебного пристава-исполнителя, которые носят длящийся характер, следовательно, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ не пропущен.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как усматривается из материалов дела, в Мытищинском РОСП ГУ ФИО5 по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, взыскатель Банк ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № ФИО4 признана несостоятельной, введена процедура банкротства – реализации имущества до ДД.ММ.ГГГГ. Банк ВТБ (ПАО) в процедуре банкротства ФИО4 был включен в реестр требований кредиторов по заявленным банком требований.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 69.1 и ч. 4 ст. 96 настоящего Федерального закона.

Исходя из анализа положений ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. При этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В связи с тем, что в судебном заседании установлены обстоятельства, нарушающие права и законные интересы административного истца, суд заявленные административным истцом требования подлежащими удовлетворению в части.

В качестве способа восстановления нарушенного права суд полагает необходимым возложить обязанности на судебного пристава-исполнителя принять меры к прекращению исполнительного производства и возврате списанных денежных средств должнику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ФИО6 по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ФИО6 по <адрес> ФИО3, Мытищинскому РОСП ФИО6 по <адрес>, ФИО6 по <адрес> о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ФИО6 по <адрес> по взысканию денежных средств с ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ФИО6 по <адрес> принять меры к прекращению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возврате списанных денежных средств должнику.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.А. Ревина