Решение № 2-2482/2024 2-2482/2024~М-1366/2024 М-1366/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-2482/2024

Дело № 2-2482/2024

УИД 44RS0001-01-2024-003788-29

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Цкпенок А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> на <адрес>. произошло ДТП с участием более 2-х транспортных средств, в том числе автомобиля «...)» г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1. Виновным в ДТП признан ФИО2, управляющий транспортным средством «...» №, который нарушил ст. 9.10 ПДД РФ. На момент оформления ДТП сотрудниками ГИБДД гражданская ответственность у ответчика была не застрахована. В результате ДТП, транспортное средство истца получило значительные механические повреждения. При обращении в страховую компанию АО «СОГАЗ» был получен отказ в признании события страховым, так как отсутствовала информация в документах ГИБДД о серии, номере и наименовании страховщика полиса ОСАГО причинителя вреда. Для определения материального ущерба автомобиля, истец обратился к независимому эксперт-технику ИП ФИО5. В соответствии с экспертным заключением №, стоимость ущерба автомобилю истца составила 450 407,32 рублей. Обратившись к ответчику до направления искового заявления в суд с предложением добровольно выплатить материальный ущерб, стороны не договорились. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 430 407,32 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 504,07 рублей, по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, по оплате услуг нотариуса за изготовление доверенности в размере 2000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его интересы по доверенности представляет ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Поскольку ответчик об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), то есть в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в ... час. ... мин. на <адрес>., произошло ДТП с участием более 2-х транспортных средств, в частности автомобиля ...), г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля ... г/н №, под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, риск ответственности владельца транспортного средства ..., г/н №, застрахован не был.

ФИО2 признан виновным в совершении указанного ДТП и привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

В результате виновных действий ответчика, истцу был причинен значительный материальный ущерб.

Доказательств нарушений ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, скоростного режима в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, суд полагает, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ФИО2.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание представленное ФИО1 заключение независимого оценщика ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 450 407,32 рублей, и полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств опровергающих экспертное заключение, ФИО2 не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в сумме 15000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности, выданной для участия представителя в настоящем деле, в сумме 2 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 504,07 руб.

С учетом приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика являются судебными издержками и, как и расходы на изготовление доверенности и расходы по оплате госпошлины, подлежат взысканию с ФИО2, проигравшего спор.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 430 407,32 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины 7 504,07 руб..

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд города Костромы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Сопачева

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2024.