Решение № 2-1967/2017 2-56/2018 2-56/2018(2-1967/2017;)~М-1866/2017 М-1866/2017 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1967/2017

Дело № 2-56/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 г. Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кинашевой Ю.Е., при секретаре Дегтярёвой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования обосновываются тем, что в результате ДТП, произошедшего <дата> в районе <адрес> по вине ФИО2, управлявшей автомобилем Mitsubishi Pajero государственный регистрационный знак №, его автомобилю Honda Civik государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Априори» стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила <данные изъяты>., стоимость услуг оценки <данные изъяты>. Истец <дата> обратился в АО СК «Армеец», где застрахована его гражданская ответственность, направив страховщику заявление на выплату страхового возмещения, рассмотрев которое отказало истцу в выплате. Поскольку в добровольном порядке АО СК «Армеец» не выплатило истцу страховое возмещение, он просит суд взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>., услуги оценки <данные изъяты>., расходы на оплаты услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., связанные с написанием досудебной претензии в размере <данные изъяты>., с составлением искового заявления в размере <данные изъяты>., с представлением интересов в суде в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец не участвовал, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения по существу иска.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» ФИО4 исковые требования не признал, поскольку в виду отсутствия страхового случая не имеется оснований для выплаты ФИО1 страхового возмещения.

Представитель третьего лица ООО СК «СервисРезерв» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Honda Civik государственный регистрационный знак №.

По утверждению истца, по вине водителя ФИО2 <дата> в <данные изъяты>. в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Mitsubishi Pajero государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и Honda Civik государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Материалами дела подтверждается, что между ответчиком АО СК «Армеец» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис серии ЕЕЕ №).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации N №-ФЗ от <дата> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации от <дата> N № "Об организации страхового дела" страховщику предоставлено право определять размер убытков или ущерба и производить страховые выплаты.

Таким образом, при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что истец <дата> направил ответчику заявление о страховом событии с приложенными документами, просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства и осуществить страховую выплату.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, было проведено экспертное исследование ООО «Экспресс оценка» N № согласно которому повреждения на автомобиле ФИО1 не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем ФИО2 (л.д. 42 - 48).

Между тем, <дата> г. от ФИО1 поступила претензия с приложением экспертного заключения ООО «Априори» № от <дата> и договора на оказание услуг по проведению экспертизы, однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Альтернатива», согласно заключению которой № от <дата>, механические повреждения автомобиля Honda Civik государственный регистрационный знак №, отраженные в акте осмотра ООО «Аварийное экспертное бюро» № от <дата> (л.д. 17,18), по механизму, характеру и локализации не соответствует заявленным обстоятельствам их образования, указанным в материалах ДТП от <дата>.

В виду того, что исследованием по вопросу № установлено, что заявленные повреждения автомобиля Honda Civik государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>, расчет стоимости восстановительного ремонта не производился.

В целях проведения экспертизы, в АО СК "Армеец" направлен запрос о предоставлении фотоматериалов, к экспертному заключению ООО «Экспресс оценка» № от <дата>., которое получено экспертным учреждением и исследовано.

Из исследовательской части экспертного заключения экспертами даны однозначные выводы о том, что исходя из материалов административной проверки по факту ДТП, фотоматериалов, объяснений участников ДТП, схеме происшествия следует заключить, что механические повреждения передней правой боковой части автомобиля Honda Civik, исходя из локализации, вида и характера и других значимых факторов, различны по механизму образования и характеристикам следообразующих объектов, образованы не единовременно. При этом, установлено отсутствие следов контактного взаимодействия на автомобиле Honda Civik, которые могли быть образованы в результате взаимодействия с автомобилем Mitsubishi при заявленных обстоятельствах ДТП от <дата>.

При оценке заключения экспертов ООО «Альтернатива», суд принимает во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованием Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" и ГПК РФ, экспертами, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное экспертное заключение также подтверждено в суде экспертом.

При этом заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в частности с заключением специалиста ООО «Экспресс оценка» N №.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, стороной истца не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертов и ставящих под сомнение их достоверность.

Суд отмечает, что основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации". В соответствии с указанной нормой страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю).

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах, вследствие чего у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.

Учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд считает, что истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных им обстоятельствах не наступил, у ответчика отсутствуют основания для выплаты истцу страхового возмещения, и в удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения к АО СК «Армеец» должно быть отказано.

Вместе с тем, не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и судебные расходы.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы составили <данные изъяты>. Проведённая ООО «Альтернатива» экспертиза не оплачена. В силу ст. 98 ГПК РФ с истца подлежат взысканию в пользу ООО «Альтернатива» в счет возмещения расходов за проведение экспертизы денежные средства в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альтернатива» расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Судья Ю.Е. Кинашева