Решение № 2-7459/2025 2-7459/2025~М0-5264/2025 М0-5264/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-7459/2025

КОПИЯ

УИД63RS0№-62


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 ноября 2025 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Абуталипова Р.Ш.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «АВТОВАЗ о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен автомобиль LADA XRAY CROSS (VIN)№, цвет черный. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи ТС составляет - 1 069 995 рублей. Изготовителем данного автомобиля является АО «АВТОВАЗ». Гарантийный срок автомобиля истца составляет 3 года или 100 тыс. км.

Пробега (что наступит ранее). Автомобиль приобретен для личных бытовых нужд, не связанных с коммерческой деятельностью. Правила эксплуатации автомобиля истец не нарушал, ТО пройдено своевременно, что подтверждается отметками в сервисной книжке.

В период гарантии на автомобиле проявились, а некоторые устранялись, но проявились вновь после устранения, следующие дефекты, приводящие к недопустимости и невозможности эксплуатации автомобиля:

1. ???Течь масла со штуцера, заглушки, шатуна и сапуна ДВС;

2. ???Разрушение гофры задней подвески;

3. ???Разрушение сайлентблоков задней подвески;

4. ???Коррозия стабилизатора задней балки;

5. ???Стук и гул в передней и задней подвеске;

6. ???Отошли уплотнители задних дверей;

7. ???Стучит опора ДВС;

8. Отсутствует блок ЭРА ГЛОНАСС;

9. Течь масла с заливной горловины;

10. ????Скрип левой задней двери при закрывании и открывании;

11.???? ФИО7 обивки подушки водительского сидения;

12. ????Люфт рулевого механизма;

13. ????Запотевание фар;

14. ????Нестабильно работает (троит) ДВС;

15. ????Шум в районе глушителя;

16. ????Хрип громкоговорителя правой передней двери;

17. ????Излом 1 болта крепления пыльника ДВС (после 20-го ТО);

18. ????Наличие масла в свечных колодцах;

19. ????Свист в районе ДВС при холодном пуске;

20. ????Скрип педали тормоза

На автомобиле имеются и другие дефекты, которые истец не может описать, т.к. не обладает техническими познаниями.

24.12.2024г. истец обратился к АО «АВТОВАЗ» с требованием о возврате уплаченной за автомобиль стоимости и возмещением убытков. Претензия получена ответчиком 25.12.2024г.

15.01.2025г. ответчиком был передан автомобиль для проведения проверки качества, однако требование до настоящего времени не удовлетворено.

10.02.2025г. в адрес владельца поступило SMS - оповещение об отказе в заявленных требованиях.

Истец считает свои права как потребителя нарушенными и для защиты своих прав обратился в суд с настоящим иском и просил обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль марки, модели LADA XRAY CROSS (VIN)№ и взыскать с ответчика в пользу истца:

- ??уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 1 069 995 руб.;

- ??компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.;

- ??штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. Воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной, до начала рассмотрения дела предоставила письменные уточненные исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе рассмотрения гражданского дела ответчик выплатил истцу денежные средства в счет стоимости аналогичного автомобиля в размере 2 212 000 руб., в связи с чем просила взыскать с ответчика в пользу истца:

- неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства в размере 6 591 760 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

-??судебные расходы - 8 808 руб. (техническое сопровождение экспертизы; 2 500 руб. (нотариальная доверенность); 700 руб. (госпошлина);

-?штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в суд предоставил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу перечислены денежные средства в размере 2 212 000 рублей за автомобиль, включая разницу между ценой товара и ценой аналогичного автомобиля по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеется заявление об уменьшении неустойки и штрафа, согласно которого в случае удовлетворения требований, просил к требованиям о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства (л.д. 20) истцом приобретен автомобиль LADA XRAY CROSS (VIN)№, цвет черный, год изготовления 2022, стоимостью 1 069 965 рублей.

В соответствии с паспортом транспортного средства изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ» (л.д.26).

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы – период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

На автомобиль установлен срок гарантии: 36 месяцев или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), с момента продажи автомобиля первому покупателю, что подтверждается гарантийным талоном (л.д. 19).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром.

Так как спорные правоотношения возникли из договора розничной купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец, исполнив со своей стороны обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, не смог реализовать свое право, как потребитель, на получение в собственность товара надлежащего качества.

Так, в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока ФИО2 обнаружил на своем автомобиле недостатки, о которых продавец при заключении договора купли-продажи не предупреждал, в связи с чем, неоднократно обращался к официальным дилерам ответчика с требованиями о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, что подтверждается заказ-нарядами (л.д.27-32).

Посчитав имеющиеся недостатки существенными по признаку неоднократного и повторного проявления, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате стоимости автомобиля, возмещении убытков в виде разницы в стоимости и понесенных расходов, что подтверждается отметкой и печатью ответчика (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль АО «Центральное СТО», что подтверждается актом приема-передачи автомобиля (л.д.15).

По результатам проверки качества установлено, что автомобиль истца имеет недостатки, связанные с эксплуатацией автомобиля (л.д. 17). В связи с чем требования истца остались без удовлетворения (л.д.18)

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля (л.д.16).

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился в суд.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области автотехники, в ходе судебного разбирательства с целью установления юридически значимых обстоятельств назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручена эксперту ЦСЭ «Волга Эксперт».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в спорном автомобиле экспертом установлено наличие следующих недостатков, указанных в претензии и исковом заявлении:

1. ???Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжение в районе штуцера клапанной крышки головки блока цилиндров системы вентиляции картера верхнего.

2. ???Негерметичность соединений двигателя в виде подтекания через сопряжение заглушки ГБЦ.

3. ???Нефункциональный шум выхлопной системы. Разрушение демпфирующего элемента трубы соединительной глушителя.

4. ???Коррозия стабилизатора устойчивости задней подвески.

5. ???Скрип при открывании/закрывании задней левой двери. Неисправность ограничителя двери.

Характер дефектов, имеющихся на автомобиле LADA XRAY, GAB33, VIN №:

Дефекты №№ и 5 имеют производственный характер возникновения.

Дефект № имеет эксплуатационный характер возникновения.

Имеющиеся дефекты на автомобиле LADA XRAY, GAB33, VIN №, не соответствуют следующим требованиям:

- ??дефект №. Несоответствие нормам, указанным в ГОСТ 33997-2016 пп. 4.9.6, пп. ДД.ММ.ГГГГ; ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп. 9.6; пп.9.4.

- ??дефект №. Несоответствие нормам, указанным в ГОСТ 33997-2016 пп. ДД.ММ.ГГГГ; ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп. 10.14.

- ??дефект №. Несоответствие нормам, указанным в ТУ 0№-2006 пп. 1.19.14.2; ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.9.6; пп.9.4.

- ??дефект №. Несоответствие нормам, указанным в ФИО8 27.102-2021 п.3.5; ФИО8 ИСО 9000-2011 п.3.1.2.

Следов нарушения владельцем автомобиля LADA XRAY, GAB33, VIN № рекомендаций завода по эксплуатации автомобиля, в том числе следы вмешательство в узлы и детали автомобиля, которые привели к возникновению дефектов при экспертном осмотре не выявлено (отсутствуют).

Причинно-следственная связь между возникновением дефектов производственного характера и несоблюдением руководства по эксплуатации, сервисной книжки потребителем при эксплуатации ТС и между эксплуатационными дефектами и возникновением на автомобиле производственных дефектов отсутствует.

На автомобиле LADA XRAY GAB33, VIN № отсутствуют дефекты, проявившиеся вновь после их устранения по гарантии.

Все выявленные на исследуемом автомобиле LADA XRAY, GAB33, VIN № дефекты и неисправности возможно устранить в условиях сертифицированных изготовителем станциях техобслуживания по существующим технологиям завода-изготовителя.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов производственного характера может составить 31320 рублей 85 копеек (Тридцать одна тысяча триста двадцать рублей 85 копеек).

Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 7,57 нормо-часа.

Имеющиеся дефекты на автомобиле LADA XRAY, GAB33, VIN №, не соответствуют следующим требованиям:

- дефект №. Несоответствие нормам, указанным в ГОСТ 33997-2016 пп. 4.9.6, пп. ДД.ММ.ГГГГ; ТР №«О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.9.6; пп.9.4.

-дефект №. Несоответствие нормам, указанным в ГОСТ 33997-2016 пп. ДД.ММ.ГГГГ; ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп. 10.14.

-??дефект №. Несоответствие нормам, указанным в ТУ 0№-2006 пл. 1.19.14.2; ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.9.6; пп. 9.4.

-??дефект №. Несоответствие нормам, указанным в ФИО8 27.102-2021 п.3.5; ФИО8 ИСО 9000-2011 п.3.1.2

Эксплуатация автомобиля LADA XRAY, GAB33, VIN № недопустима (производственные недостатки входят в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства) с учётом наличия следующих дефектов:

-??дефект № «Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжение в районе штуцера клапанной крышки головки блока цилиндров системы вентиляции картера верхнего».

-??дефект № «Нефункциональный шум выхлопной системы. Разрушение демпфирующего элемента трубы соединительной глушителя».

Эксплуатация автомобиля LADA XRAY, GAB33, VIN № влияет на безопасность (производственные недостатки не соответствуют требованиям Технического Регламента ТР № «О безопасности колесных транспортных средств») с учётом наличия следующих дефектов:

-??дефект № «Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжение в районе штуцера клапанной крышки головки блока цилиндров системы вентиляции картера верхнего».

-?дефект № «Негерметичность соединений двигателя в виде подтекания через сопряжение заглушки ГБЦ».

-дефект № «Нефункциональный шум выхлопной системы. Разрушение демпфирующего элемента трубы соединительной глушителя».

На автомобиле LADA XRAY GAB33, VIN № в период гарантийного срока отсутствовали дефекты, влияющие на безопасность эксплуатации и целевое использование автомобиля, эксплуатация при наличии которых невозможна или недопустима.

Исследуемый автомобиль LADA XRAY, GAB33, вариант/комплектация 52-X27 в настоящее время снят с производства АО «АВТОВАЗ», как и все автомобили семейства LADA XRAY.

По состоянию на сегодняшний день АО «АВТОВАЗ» выпускает и реализует через свою дилерскую сеть автомобили марки LADA, модели VESTA, модификации SW CROSS, в различных комплектациях.

Единственным, соответствующим исследуемому автомобилю LADA XRAY, GAB33, VIN №, имеющего модель-комплектацию LADA XRAY GAB33-52-X27 (Luxe + пакет «Prestige») является автомобиль LADA VESTA GFK36-B3-XEG (Techno 24), оснащенный аналогичной конструкцией кузова, идентичным двигателем объёма 1,8 л. 16-кл. (122 л.с.), идентичной КПП (МКПП) и окрашенный металлизированной эмалью.

Стоимость нового аналогичного исследуемому автомобиля LADA VESTA, GFK36-B3-XEG (Techno"24) на день проведения экспертизы составляет 2 212 000,00 (Два миллиона двести двенадцать тысяч) рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положений действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО6 имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований. Выводы, изложенные в экспертном заключении, не противоречат проведенному исследованию.

О назначении повторной либо дополнительной экспертизы ходатайств стороны не заявляли.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца имеет неоднократные производственные недостатки.При этом, совокупная стоимость устранения всех имеющихся недостатков правового значения не имеет.

Таким образом, судом установлено, что на автомобиле истца, неоднократно устранялись по гарантии ряд производственных дефектов, о чем было заявлено истцом в пределах гарантийного срока на автомобиль.

П. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст.24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как указывалось, ранее, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость прямого аналогичного автомобиля составляет 2 212 000 рублей.

При наличии выше установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу стоимости некачественного автомобиля и убытков в виде разницы в стоимости.

На момент вынесения решения суда требования истца ответчиком добровольно удовлетворены. Истцу переведены денежные средства в размере 1 212 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С выплаченной сумой истец согласен, не оспаривал. В части требования о возврате стоимости автомобиля и возмещении убытков в виде разницы в стоимости автомобиля не поддерживал.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

В силу того, что согласно ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате стоимости некачественного товара потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, то в соответствии с ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель в данном случае обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

Доказательств передачи автомобиля ответчика материалы дела не содержат.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, истец обязан передать ответчику товар свободный от прав третьих лиц, а ответчик обязан его принять.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а кроме того, право на устранение производственных недостатков, проявившихся в гарантийный период.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает сумму в размере 20 000 рублей достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец просил взыскать неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля за просрочку исполнения требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 591 760 рублей.

Судом расчет неустойки проверен, является арифметически верным.

Поскольку требования истца ответчиком добровольно удовлетворены лишь в ходе судебного разбирательства, сроки для удовлетворения требований потребителя нарушены, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Однако, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, в частности: срок неудовлетворения требований истца ответчиком, который нарушил сроки, предусмотренные Законом «О защите прав потребителем», принимая во внимание характер нарушения прав истца, а также последствия данного нарушения, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 712 000 рублей, размер которой не ниже размера процентов, исчисляемых по правилам ст. 395 ГК РФ. Данная сумма является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Таким образом, расчет штрафа должен быть следующим: 1 472 000 рублей ((2 212 000 +712 000 + 20000) : 2).

Представителем ответчика также заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 400000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 8 808 рублей, расходы по оплате тарифа нотариуса (доверенность) 2 500 рублей, которые подтверждены документально, оригинал доверенности представлен в материалы дела, в связи с чем по правилам ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы, подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, однако оплатила ее в размере 700 рублей по требованиям, превышающим 1 000 000 рублей (л.д.7а). Понесенные ФИО2 судебные расходы подлежат возмещению ему за счет ответчика согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а в части судебных расходов по оплате госпошлины, от уплаты которых он был освобожден, их возмещение должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера (712000) – уплате подлежит госпошлина в размере 19240 рублей, а также по требованию о компенсации морального вреда – 3000 рублей, всего 22240 рублей.

Учитывая, что госпошлина в размере 700 рублей уплачена истцом, взысканию с ответчика в доход бюджета г.о Тольятти подлежит госпошлина в размере 21540 рубль (22240 – 700).

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1096-1097, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ИНН <***>) к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» (ИНН <***>) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 возвратить АО «АВТОВАЗ», а АО «АВТОВАЗ» принять у ФИО2 некачественный автомобиль LADA XRAY CROSS (VIN)№, цвет черный, 2022 года выпуска.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2:

- неустойку –712 000 рублей;

- компенсацию морального вреда - 20000 рублей;

- расходы, связанные с удостоверением нотариальной доверенности - 2500 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины - 700 рублей;

-судебные расходы по сопровождению экспертизы – 8 808 рублей;

- штраф - 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 21 540 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Абуталипов Р.Ш.

Копия верна

Судья Абуталипов Р.Ш.

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>