Апелляционное постановление № 22-1321/2021 от 12 августа 2021 г. по делу № 4/16-23/21

Судья Гриценко Н.Н. № 22-1321/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 12 августа 2021 года

Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В.,

при секретаре Прокошиной Т.В.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Фокина Тимура Александровича на постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 17 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района от 16 января 2020 года с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 24 августа 2020 года, Фокин Т.А. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытых наказаний по приговорам Центрального районного суда г. Калининграда от 4 апреля 2018 года и Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 июня 2018 года, условное осуждение по которым отменено на основании ч.4 ст.74 УК РФ, к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Он признан виновным в краже одежды на сумму 6087 руб. 53 коп. из магазина ООО «<данные изъяты>».

Приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 апреля 2018 года Фокин Т.А. был осужден по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев за кражу кошелька с денежными средствами А. на сумму 8500 рублей, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 1 июня 2018 года ФИО1 был осужден по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года за кражу кошелька с денежными средствами Б. на сумму 7700 рублей, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Постановлением этого же суда от 12 февраля 2019 года испытательный срок был продлен на 1 месяц.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Багратионовского районного суда Калининградской области от 17 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что судебное постановление не соответствует руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. Судом не учтено наличие поощрений, а также то, что нарушение, за которое объявлено взыскание, не является злостным. Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства не основан на материалах личного дела и его характеристиках. Ссылка суда на то, что у него не сформировано правопослушное поведение, является необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора об отсутствии оснований для ее удовлетворения, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом после фактического отбытия лицом, осуждённым за совершение преступления средней тяжести, не менее одной трети срока наказания.

По смыслу закона основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен применением мер меньшей интенсивности.

Вывод суда о том, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания именно в виде лишения свободы, сделан на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих его личность и поведение за все время отбывания наказания, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом были изучены все представленные документы, материалы личного дела осужденного, содержащие сведения об отношении ФИО1 к труду, о его участии в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, наличии двух поощрений.

Однако эти обстоятельства, как и отбытие осуждённым установленной законом части наказания, сами по себе не являлись безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку судом установлено, что уже после обращения в суд с указанным ходатайством он получил взыскание.

Несмотря на то, что нарушение, за которое получено взыскание, не относится к злостным, оно обоснованно учитывалось судом, поскольку также характеризует поведение ФИО1 в период отбывания наказания. Указанное нарушение (нецензурная брань в присутствии сотрудников исправительного учреждения) несущественным не является.

Таким образом, суд вывод суда первой инстанции о неустойчивости поведения осужденного, что также отмечено и администрацией исправительного учреждения в характеристике от 10 июня 2021 года, является обоснованным.

В связи с этим, несмотря на наличие поощрений, добросовестное отношение ФИО1 к труду, его участие в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, достаточных данных, подтверждающих тот факт, что достижение целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, и исправление осужденного могут быть достигнуты путем применения к нему принудительных мер воздействия меньшей интенсивности, не имеется, на что правильно указал суд, сделав обоснованный вывод о том, что в настоящее время осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы.

Все юридически значимые для дела обстоятельства судом исследованы и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 17 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: