Решение № 2-1216/2017 2-1216/2017~М-1138/2017 М-1138/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-1216/2017

Дело № 2-1216/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017г. Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Яковенко М.Ю.

при секретаре Горбатенко Е.С.

с участием представителя истца адвоката Зиатдинова А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 310 046 руб., штрафа в размере 155023 руб., неустойки за просрочку страховой выплаты на день вынесения судебного решения по делу, из расчета 3100 руб. 46 коп. за день просрочки, расходов связанных с проведением экспертизы в размере 8000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., ссылаясь на то, что 30 марта 2017г. в 20 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> регион, были причинены технические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО1., на момент ДТП управлявший автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> регион. 7 апреля 2017г. она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховой компанией на ее расчётный счёт была перечислена сумма 44 300 руб. Впоследствии, в рамках досудебного урегулирования спора, страховой компанией ей 08 июня 2017г. была перечислена сумма 45 654 руб. А всего 89 954 руб. Данных средств для восстановления ее автомобиля недостаточно. Согласно ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. В соответствии с экспертным заключением № от 15.04.2017г., составленным независимым экспертом-оценщиком ФИО2., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, с учётом износа составляет 384581 руб. 30 коп. Утрата товарной стоимости составляет 41191 руб. 84 коп. Общий ущерб составляет 425773 руб.14 коп. В соответствии со ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 400 000 руб. Страховой компании надлежит выплатить ей сумму в размере 310 046 руб. (400 000 руб. ущерб - 89 954 руб. страховая выплата). В соответствии со ст.12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. За экспертизу № ею была уплачена сумма 8 000 руб. На основании ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Заявление о страховом случае ею было подано 07.04.2017г. Страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме спустя 20 дней, т.е. 27.04.2017г. Начисление неустойки следует производить с 28.04.2017г., из расчёта 3100 руб. 46 коп. за каждый день просрочки. В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Ответчик в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, 100 ГПК РФ обязан возместить вред в полном объёме, а также в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ возместить понесённые ею судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины и оплатой услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца Зиатдинов А.Р. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 310 046 руб., штраф в размере 155023 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты на день вынесения судебного решения по делу, из расчета 3100 руб. 46 коп. за каждый день просрочки за период с 28.04.2017г. по 26.09.2017г. в размере 471269 руб. 92 коп., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах».

Согласно письменному отзыву СПАО «Ингосстрах» исковые требования не признало в полном объеме. Просят рассмотреть данное дело с учётом произведённой страховщиком выплаты страхового возмещения в размере 89954 руб. 40 коп., из которых 8 000 руб. выплачено в счёт возмещения расходов на оплату услуг независимого эксперта, 11354 руб. 40 коп. в счёт возмещения утраты товарной стоимости, что подтверждается актом о страховом случае от 06.06.2017г., представленным в материалы дела. Таким образом, в счёт оплаты стоимости восстановительного ремонта выплачено 70 600 руб. Просят также учесть то обстоятельство, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики., определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой ЦБ РФ, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности. Возражают против заявленных требований в части неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В случае удовлетворения данных исковых требований просят суд уменьшить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, ввиду их явной несоразмерности сумме страхового возмещения. В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, следует учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. Требование о возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., не должно подлежать удовлетворению, поскольку данные расходы возмещены СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, что подтверждается актом о страховом случае от 06.06.2017г. Представитель истца мог получить в СПАО «Ингосстрах» акт о страховом случае при подготовке искового заявления. Согласно ст.ст.100-102 ГПК РФ возмещению могут подлежать фактически понесенные стороной судебные расходы, в т.ч. понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявленный размер оплаты услуг представителей в сумме 25 000 руб. для данного дела является необоснованно завышенным. Наличие значительной и единообразной судебной практики по данному виду дел позволяет сделать вывод о том, что подпадающее под такую категорию дело не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой. Просят суд судебные расходы по оплате услуг представителя (в случае удовлетворения данного требования) взыскать с учетом разумности данных расходов (ст.100 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Зиатдинова А.Р., суд считает, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из положений ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

На основании п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО4 является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>.

30.03.2017г. в 20 часов 30 минут водитель ФИО1., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, на <адрес> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4 В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4, как владельца транспортного средства, застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №.

07.04.2017г. истец, реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы и банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты безналичным путем. При этом, со стороны страховщика вопросов по полноте, объему и качеству представленных документов не возникло.

Осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, страховой компанией был произведен, данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и 24.04.2017г. ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере 44 300 руб. Впоследствии, в рамках досудебного урегулирования спора, 08.06.2017г. ФИО4 страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 45654 руб. 40 коп., а всего 89954 руб. 40 коп.

Однако, с указанной суммой выплаты страхового возмещения истец не согласна, считает, что данная сумма страхового возмещения не достаточна для восстановительного ремонта, то есть считает ее заниженной.

15.04.2017г. ФИО4 самостоятельно обратилась к независимому эксперту-оценщику ФИО2. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, с учётом износа составляет 384581 руб. 30 коп. Утрата товарной стоимости составляет 4119 1руб. 84 коп. Общий ущерб составляет 425773 руб. 14 коп.

22.05.2017г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием выплатить страховое возмещение и расходы за проведение оценки, к которой были приложены экспертное заключение №, что подтверждается квитанцией об отправлении ценного письма и описью вложения в ценное письмо. Согласно данным почтового идентификатора претензия была получена СПАО «Ингосстрах» 02.06.2017г.

По ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах», оспаривающего экспертное заключение №, составленное экспертом-оценщиком ФИО2., и заявленную в соответствии с ним истцом сумму страхового возмещения, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению эксперта ФИО3. № от 30.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> регион, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г., № 432-П, исходя из средней стоимости запасных частей, сложившихся в регионе, с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 169800 руб., без учета износа на заменяемые запасные части составляет 210762 руб. 54 коп., доаварийная стоимость автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 1087538 руб. 90 коп., послеаварийная стоимость (стоимость годных остатков) автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия не определялась, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает доаварийную стоимость, утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> составляет 13050 руб.

При определении размера вреда, подлежащего возмещению истцу, суд принимает за основу вышеназванное заключение эксперта ФИО3. № от 30.08.2017г., поскольку данное заключение является полным, достаточным, обоснованным, согласуется с иными полученными по делу доказательствами, в экспертном заключении содержится подробное описание произведенных исследований и сделанные врезультате их выводы, оно соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014г., и положениям статей 67, 68 ГПК РФ, проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы, который в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться вобъективности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. Кроме того, указанное заключение судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Поскольку фактический размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, состоящий из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, превышает выплаченную ответчиком добровольно сумму страхового возмещения, с СПАО «Ингосстрах» следует взыскать в пользу истца 92 895 руб. 60 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере 169 800 руб. + утрата товарной стоимости автомобиля в размере 13050 руб. = 182850 руб. – выплаченное первоначально страховое возмещение в размере 44 300 руб. - выплаченное дополнительно страховое возмещение в размере 45 654 руб. 40 коп. (из которых 11354 руб. утрата товарной стоимости) = 92 895 руб. 60.

Таким образом, исковые требования ФИО4 в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению частично.

Подлежат удовлетворению частично и исковые требования ФИО4 в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В силу абзаца второго п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся также в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Размер невыплаченной в установленные сроки страховой суммы составляет 92 895 руб. 60 коп. Таким образом, размер неустойки за период с 28.04.2017г. по день вынесения решения 26.09.2017г. (152 дня) составляет 141 201 руб. 31 коп. ( 92 895 руб. 60 коп. х 1 % х 152 дня = 141 201 руб. 31 коп.).

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования ФИО4 в части взыскания страхового возмещения в размере 92 895 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца и штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 46 447 руб. 80 коп., что составляет 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако при взыскании неустойки и штрафа суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о снижении размера неустойки и штрафа по следующим основаниям:

Часть первая ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016г., а также в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер недоплаченной суммы страхового возмещения, суд, считая размер заявленной неустойки и размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего несоразмерными последствиям нарушения обязательства, считает необходимым для соблюдения баланса интересов сторон уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 70000 руб. и подлежащего взысканию штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего до 23000 руб.

Что касается исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, то данные требования также подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено право истца как потребителя на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что в свою очередь является основанием для взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потерпевшего, а также требований разумности и справедливости в 1000 руб. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, при вынесении решения в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца понесенные им расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта. При этом, суд считает, что сумма, затраченная на проведение независимой оценки, в размере 8 000 руб. была необходима для обоснования исковых требований, а потому в силу ст.88 ГПК РФ является издержками, связанными с рассмотрением дела.

Доводы представителя ответчика СПАО «Игосстрах», содержащиеся в письменных возражениях, о том, что расходы на проведение оценки в размере 8000 руб. были выплачены истцу в составе страхового возмещения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждены достоверными доказательствами. Напротив, из акта о страховом случае № (л.д.109) следует, что в выплате 8000 руб. стоимости экспертизы ФИО4 было отказано.

Кроме того, статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007г. № 382-О-О, от 22.03.2011г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 ( часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В судебном заседании было установлено, что 02.06.2017г. ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг по составлению искового заявления и представительству в суде с адвокатом КА «Ставрополь – адвокат» Зиатдиновым А.Р., с оплатой вознаграждения в размере 25000 руб. Указанные расходы подтверждены соответствующими письменными доказательствами: квитанцией на оплату услуг от 02.06.2017г., основания не доверять которым отсутствуют.

Принимая во внимание требования разумности и учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, характер и объем проделанной им работы, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя (составление искового заявления и представительство в суде) подлежат возмещению частично, в размере 10 000 руб.

При вынесении решения в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход муниципального образования городского округа города Невинномысска 5 378 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 92895 руб. 60 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., неустойку в размере 70000 руб., штраф в размере 23 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и судебные расходы в размере 10 000 руб., а всего 204 895 руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании страхового возмещения в размере 217 150 руб. 40 коп., неустойки в размере 401 269 руб. 92 коп., штрафа в размере 132 023 руб., компенсации морального вреда в размере 9 000 руб. и судебных расходов в размере 15000 руб. отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования городского округа города Невинномысска 5378 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 29.09.2017г.

Судья Яковенко М.Ю.