Решение № 12-95/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 12-95/2017

Дело № 12-95/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г. Лысково 27 июня 2017 года

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Нефедьева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лысковского районного суда Нижегородской области жалобу государственного инспектора в области охраны окружающей среды - начальника Лысковского охотничьего отдела ГКУ Нижегородской области «Центр охраны животного мира и водных биологических ресурсов» ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ в отношении ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о совершении ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, государственный инспектор в области охраны окружающей среды - начальник Лысковского охотничьего отдела ГКУ Нижегородской области «Центр охраны животного мира и водных биологических ресурсов» ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что мировым судьей были неверно истолкованы нормы ст.ст. 19.7, 26.10 КоАП РФ, в связи с чем, судья сделал неправомерный вывод о том, что непредставление истребованных в порядке ст.26.10 КоАП РФ сведений не образуют объективную сторону, и, соответственно, состав ст.19.7 КоАП РФ. Указывает, что являясь начальником Лысковского отдела ГКУ НО «Центр охраны животного мира и водных биологических ресурсов» и являясь государственным инспектором в области охраны окружающей среды, наделен полномочиями по осуществлению федерального государственного охотничьего надзора, составлению протоколов об административных правонарушениях. Таким образом, он (ФИО4) являясь должностным лицом, исполняя полномочия по осуществлению федерального государственного охотничьего надзора, запросил в порядке ст. 26.10 КоАП РФ у Лысковского охотничьего хозяйства Нижегородского областного общества охотников и рыболовов (далее по тексту - НОООиР), в частности у ФИО5, сведения о выдаче разрешений на добычу барсука в сезон охоты 2016-2017 г.г., а также копии выданных разрешений, должностную инструкцию ФИО5 и другие документы. Однако данный запрос не был выполнен, в связи с чем, в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, на составление которого ФИО5 либо представитель охотничьего хозяйства не явились. Указывает также, что при вынесении постановления судья руководствовался только показаниями лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Суд не вызвал свидетелей, при которых запрос о предоставлении сведений был вручен ФИО5, свидетелей, при которых составлен протокол об административном правонарушении. Считает, что суд не провел полного и всестороннего изучения материалов и сведений, имеющихся по делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО5 об истребовании из отдела МВД России по Лысковскому району Нижегородской области постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 в отношении должностных лиц Лысковского РО НОООиР, зарегистрированного КУСП за № ДД.ММ.ГГГГ, а также в результатов рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. 19.6.1 КоАП РФ, рассмотренного ДД.ММ.ГГГГ, а также вызове свидетелей ФИО1 и ФИО2 - отказано.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ФИО4, участвующий в судебном заседании, поддержал доводы жалобы на постановление по изложенным в ней основаниям, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту выдачи разрешений на добычу барсука. С данным определением ФИО5 был ознакомлен, у него ДД.ММ.ГГГГ были истребованы документы в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ. Часть документов не была представлена, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он пришел в здание Лысковского охотничьего хозяйства для вручения запроса о предоставлении недостающих документов ФИО5. Однако последний отказался получать запрос, о чем был составлен акт в присутствии свидетелей. В дальнейшем по почте запрос не направлялся. После этого ФИО4 повторно обратился с запросом о предоставлении документов. На составление протокола об административном правонарушении ФИО5 не явился, был извещен надлежащим образом телефонограммой.

ФИО5, участвующий в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что свою вину в совершении административного правонарушения не признает, ДД.ММ.ГГГГ он находился в здании Лысковского охотничьего хозяйства, туда пришел ФИО4 и потребовал, чтобы он (ФИО5) принял запрос на предоставление документов для проведения административного расследования. Он отказался принять этот запрос, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, его обязанности исполнял ФИО6. Однако ФИО4 настаивал на получении запроса именно им. О дате составления протокола об административном правонарушении его извещали по телефону.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не явился, о месте, дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, направил для участия в рассмотрении дела защитника Кудрявцева В.Ю.

В ходе судебного разбирательства по делу права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, защитнику Кудрявцеву В.Ю. были разъяснены, отводов судье им не заявлено.

Защитник ФИО5 - Кудрявцев В.Ю. по доверенности в судебном заседании пояснил, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО5, является незаконным. Первый раз требование к его доверителю о предоставлении документов прозвучало ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, когда было возбуждено дело об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вновь потребовал от ФИО5 предоставить документы. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 неправильно квалифицировал действия ФИО5 Фактически в вину ФИО5 вменено правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.25.1, п. 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО5

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 19.7 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В силу статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ гос.инспектором в области охраны окружающей среды - начальником Лысковского охотничьего отдела ФИО4 в отношении председателя правления Лысковского НОООиР ФИО5 было возбуждено дело по признакам нарушения ч.3 ст. 8.37 КоАП РФ по факту незаконной выдачи трех разрешений на добычу барсука вместо выделенной одной квоты.

В рамках производства по этому делу в соответствии с положениями статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были запрошены документы, необходимые для проведения административного расследования.

С данным определением ФИО5 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись.

В установленный срок весь пакет документов предоставлен не был.

Таким образом, мировым судьей правомерно установлено, что фактически ФИО5 протоколом об административном правонарушении вменено в вину совершение правонарушения, выразившегося в невыполнении законного требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении - не предоставлении в установленный законом срок сведений, необходимых для расследования административного дела, за что предусмотрена ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ. При этом ни статьей 26.10 КоАП РФ, ни иными правовыми нормами КоАП, предоставление каких-либо конкретных сведений (информации) при расследовании дела об административном правонарушении не предусмотрено.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что непредставление истребованных в порядке ст. 26.10 КоАП РФ сведений не образуют объективную сторону, и соответственно, состав ст. 19.7 КоАП РФ. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что переквалификация действий ФИО5 на ст. 17.7 КоАП РФ невозможна, поскольку данные правонарушения имеют разный родовой объект и при переквалификации на ст. 17.7 КоАП РФ может быть ухудшено положение ФИО5, поскольку санкция данной статьи предусматривает более тяжкое наказание. В связи с чем мировой судья правомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ст. 19.7 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Что касается доводов заявителя жалобы о том, что мировым судьей не были допрошены свидетели, при которых запрос о предоставлении сведений был вручен ФИО5, при которых был составлен протокол об административном правонарушении, то материалы дела не содержат письменных ходатайств о вызове свидетелей.

Таким образом, мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не установлено.

На основании изложенного, судья считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем, в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ в отношении ФИО5 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора в области охраны окружающей среды - начальника Лысковского охотничьего отдела ГКУ Нижегородской области «Центр охраны животного мира и водных биологических ресурсов» ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Нефедьева М.В.