Решение № 2-377/2021 2-377/2021(2-4997/2020;)~М-5924/2020 2-4997/2020 М-5924/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-377/2021

34RS0№-67 Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

помощника судьи ФИО6,

с участием представителя истца ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2019-4-827,

в отсутствии истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя РСА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 Союзу Автостраховщиков о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 Союзу Автостраховщиков о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсационной выплаты. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ-330230, государственный регистрационный знак <***> и водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Сеат Толедо, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» по полису ОСАГО, однако при обращении истца в данную страховую компанию, выплата страхового возмещения произведена не была, в виду отзыва лицензии у страховщика. ФИО2 обращалась за компенсационной выплатой в РСА, однако в установленные законом сроки выплат не произведено. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обращалась к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «Служба Аварком», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 134 891 рубль 92 копейки, с учетом износа 69 356 рублей. В связи с чем, просила взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 69 356 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за изготовление копий документов в размере 650 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 898 рублей, штраф. Также просила взыскать с ответчика ФИО3 материальный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 65 536 рублей, почтовые расходы в размере 81 рубля 50 копеек.

До начала рассмотрения дела по существу представитель истца ФИО9 уточнила исковые требования и просила взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 53 383 рублей 34 копеек, неустойку в размере 280 796 рублей 37 копеек, почтовые расходы в размере 580 рублей 59 копеек, а с ФИО3 почтовые расходы в размере 274 рублей 14 копеек, остальные требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, доверила представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила учесть страховую выплату, произведенную ООО «Русская страховая транспортная компания» в размере 15 972 рублей 66 копеек.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается сведениями с официального сайта «Почта России» - извещение с трек-номером 40097156711452 было направлено в его адрес ДД.ММ.ГГГГ и возвращено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «Истек срок хранения».

Представитель ответчика – ФИО4 Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно, что подтверждается сведениями с официального сайта «Почта России» - извещение вручено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий не получения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из приведенных положений следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин неполучения корреспонденции, соответственно, на адресате.

О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, ответчиком ФИО3 не представлено.

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по своевременному направлению ответчику извещения о дне слушания дела, разместил всю информацию о движении дела в ГАС Правосудие, соответственно на сайт Дзержинского районного суда <адрес>, то есть предпринял исчерпывающие меры к соблюдению процессуальных прав ответчика ФИО3

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно с п. 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 1 указанного Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Пункт 6 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Статьей 18 Закона об ОСАГО установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред;

г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

По требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "в" и "г" п. 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия (п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО).

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ-330230, государственный регистрационный знак <***> и водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Сеат Толедо, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» по полису ОСАГО.

ООО «Русская страховая транспортная компания» произвела истцу выплату в размере 15 972 рублей 66 копеек.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обращалась к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «Служба Аварком», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 134 891 рубль 92 копейки, с учетом износа 69 356 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако не предоставил полный пакет документов, подтверждающий его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба.

В связи с этим РСА направил письмо от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №-Ю с указанием об устранении выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА поступила претензия.

В ответ на претензию РСА направил письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщил, что компенсационные выплаты осуществляются РСА при наличии документов, которые потерпевший обязан представить страховщику для получения страхового возмещения, установленных в гл.3, 4 Приложения № к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Недостающие документы в РСА истцом не были представлены.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторной обратился в РСА с претензий, в ответ на которую РСА сообщил, что позиция, указанная в ранее направленном письме не изменилась.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к РСА с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Несогласие истца с отказом в компенсационной выплате послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с данным иском.

Как установлено п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами. Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Таким образом, моментом начала течения срока исковой давности по сложившимся правоотношениям является дата дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что ФИО2 в течение длительного времени не обращалась в РСА с требованием о выплате возмещения, а затем обратившись, не предоставила документы необходимые для компенсационной выплаты не свидетельствует о том, что до ее обращения с иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не подлежал исчислению.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 11 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Учитывая, что истец знала о том, что у ОАО «Русская страховая транспортная компания» отобрана лицензия ДД.ММ.ГГГГ, имела возможность надлежащим образом обратиться с требованиями к РСА о компенсационной выплате и предоставить все необходимые документы.

Доводы представителя истца о том, что не имел истец возможности предоставить в РСА документы, касающиеся дорожно-транспортного происшествия, в виду истечения срока хранения в органах ГИБДД не могут являться основанием для удовлетворения иска.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 18, ст.19 ФЗ «Об ОСАГО», ст.ст.195, 200, 966 ГК РФ, учитывая разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд считает необходимым отказать ФИО2 в иске к РСА о взыскании компенсационной выплаты.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении основных требований к РСА, требования о взыскании неустойки в размере 280 796 рублей 37 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов за изготовление копий документов в размере 650 рублей, почтовых расходов в размере 580 рублей 59 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 898 рублей, штрафа, в силу ст.98, 100, п.78 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд исходит из следующего.

В пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства, а не истца.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, именно ФИО3 является собственником автомобиля ГАЗ-330230, государственный регистрационный знак <***>.

Иных сведений о собственнике данного автомобиля у суда не имеется, ответ на запрос суда с ГИБДД не поступил, поскольку необходимо располагать сведениями о серии, номере ПТС, идентификационном номере ТС, какими суд не обладает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности на момент причинения вреда имуществу истца является его собственник – ФИО3, который в силу положений статей 1079 и 1064 ГК РФ должен нести обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО2

Разрешая исковые требования о взыскании имущественного вреда, и определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, являющегося стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, суд в качестве надлежащего доказательства принимает вышеуказанное экспертное заключение, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы. Основания для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу у суда не имеется. Стороны данное заключение не оспаривали, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом вышеприведенных разъяснений, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате ФИО2, подлежит исчислению из расчета разницы между суммой восстановительного ремонта ТС без учета износа и выплатой по ОСАГО, то есть в размере 65 536 рублей (134 892 рублей – 69 356 рублей).

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, за которую истцом были уплачены денежные средства в размере 274 рублей 14 копеек, соответственно данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 Союзу Автостраховщиков о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсационной выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 65 536 рублей, почтовые расходы в размере 274 рублей 14 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 53 383 рублей 34 копеек, неустойки в размере 280 796 рублей 37 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов за изготовление копий документов в размере 650 рублей, почтовых расходов в размере 580 рублей 59 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 898 рублей, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.