Апелляционное определение № 33-312/2026 33-7038/2025 от 12 января 2026 г.

86RS0002-01-2024-013702-30

Судья Громовая О.Н. Дело № 33-312/2026 (33-7038/2025)

(1 инст. № 2-2512/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)5 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», Акционерное общество «СОГАЗ», Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4,

по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)5 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу (ФИО)5 (паспорт (номер)) убытки в размере 302879,24 рублей, неустойку в размере 76345,43 рублей, штраф в размере 111800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 рублей, расходы по оценке ущерба ООО «Автоэксперт Вдовиченко» в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3400 рублей, а всего взыскать 569424,67 рублей.

В остальной части требований (ФИО)5 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в бюджет города Нижневартовска государственную пошлину в размере 13071,98 рублей».

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., судебная коллегия

установила:

(ФИО)5 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», с учетом уточнений, о взыскании страхового возмещения в размере 30 443,24 рублей, неустойки в размере 76 345,43 рублей, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, присужденных к взысканию, убытков в размере 272 436 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей, расходов по оплате услуг ООО «Звезда Сибири» в размере 7 580 рублей, расходов по оценке ущерба ООО «Автоэксперт Вдовиченко» (номер) от (дата) в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 3 400 рублей.

Требования мотивированы тем, что 25.06.2024 в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault Duster, г/н (номер), принадлежащего (ФИО)5, под управлением (ФИО)4, КИА Sportage, г/н (номер), принадлежащего и находящегося под управлением (ФИО)2 и ИСУДЗУ ELF, г/н (номер), под управлением (ФИО)1, принадлежащего (ФИО)3 ДТП произошло по вине (ФИО)2, автомобиль истца получил механические повреждения. (дата) истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. САО «ВСК» случай признан страховым, однако направление на ремонт выдано не было. Согласно оценке ООО «АВС-Экспертиза» (номер) от (дата), проведенной по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта по Единой методике, с учетом износа составила 194 290,76 рублей, без учета износа 225 599 рублей. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 194 290,76 рублей. 02 сентября 2024 года истец обратился с претензией с требованием выплатить сумму ущерба, неустойки, досудебных расходов. 23 сентября 2024 года САО «ВСК» произвело доплату денежных средств в размере 56 984,17 рублей, в том числе суммы страхового возмещения в размере 865 рублей, выплата износа 31 308,24 рублей, неустойка 24 810,93 рублей. Истец обратился в (ФИО)14 для составления дефектовки и калькуляции по ремонту транспортного средства. Согласно калькуляции № 00590 от 14.08.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 990 821 рублей. Согласно исследованию (ФИО)15 № 9-08 от 16.08.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 498 035 рублей. Страховое возмещение, выплаченное страховой компанией, не покрывает стоимость восстановительного ремонта. Решением финансового уполномоченного от 27.11.2024 истцу отказано в удовлетворении требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом взысканы дополнительные расходы потерпевшего и убытки, что в сумме с добровольно уплаченным страховым возмещением превышает лимит страхового возмещения, в связи с чем не может быть обоснованным. Считает, что наличие в Законе об ОСАГО специальной исчерпывающей меры ответственности за нарушение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта исключает возможность взыскания с него убытков за то же нарушение. Указывает, что истец не доказал размер убытков и не привел их расчета, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная компенсация убытков приведет к восстановлению имущественного положения, существовавшего до неисполнения страховой организацией обязательств по договору ОСАГО. Считает, что в случае не организации восстановительного ремонта, подлежащие взысканию убытки, могут быть рассчитаны, как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия и рыночной стоимостью восстановительного ремонта на дату рассмотрения спора в суде. Обращает внимание, что взыскание убытков со страховщика освобождает виновное лицо от гражданско-правовой ответственности в полном объеме, что недопустимо и противоречит действующему законодательству. Указывает, что судом необоснованно взыскано страховое возмещение по рыночной стоимости без применения ЕМР (стоимостных справочников РСА). Считает, что взыскание штрафа отдельно от взыскания суммы страховой выплаты не может быть обоснованным, как и взыскание штрафа с суммы добровольно уплаченной на претензионной стадии. Обращает внимание, что в установленный срок истцу произведена выплата требуемых сумм, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имелось.

Возражений на апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2024 в г. Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобилей Renault Duster, г/н (номер), принадлежащего (ФИО)5, под управлением (ФИО)4, КИА Sportage, г/н (номер), принадлежащего и находящегося под управлением (ФИО)2 и ИСУДЗУ ELF, г/н (номер), под управлением (ФИО)1, принадлежащего (ФИО)3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

(ФИО)2, управляя автомобилем KIA QLE (Sportage), г/н (номер), двигался по (адрес), около (адрес)А, не убедился в безопасности движения, совершил столкновение с автомобилем ИСУДЗУ ELF, г/н (номер), после чего автомобиль (ФИО)2 откинуло на стоящий рядом автомобиль Renault Duster, г/н (номер), в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП признан (ФИО)2

Гражданская ответственность владельца автомобиля KIA QLE (Sportage), г/н (номер), (ФИО)2 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ" (страховой полис ТТТ (номер)), автомобиля Renault Duster, г/н (номер), принадлежащего (ФИО)5 в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ (номер)), автомобиля ИСУДЗУ ELF, г/н (номер), принадлежащего (ФИО)3 в АО ГСК "Югория" (страховой полис ХХХ 0341531975).

09 июля 2024 года страховщиком организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

26 июля 2024 года САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 194 290,76 рублей, что подтверждается платежным поручением № 80714.

14 августа 2024 года истец обратилась в (ФИО)12», по результатам осмотра транспортного средства была составлена ремонт-калькуляция № 00590, согласно которой стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 990 821 рубль.

16 августа 2024 года истец обратился к (ФИО)13 согласно экспертному исследованию № 9-08 рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Renault Duster, г/н (номер), сделаны выводы о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 498 035 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей 391 125,22 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости 37 905 рублей.

02 сентября 2024 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 800 000 рублей, а также неустойки в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 780 рублей.

Согласно экспертному исследованию (ФИО)16» от 11.09.2024, проведенному по поручению САО «ВСК», размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых запасных деталей составляет 225 599 рублей, с учетом износа заменяемых запасных деталей составляет 194 290,76 рублей.

20 сентября 2024 года САО «ВСК» ответил на претензию истца, в которой сообщил, что принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 865 рублей, выплаты износа в размере 31 308,24 рублей, выплаты неустойки в размере 24 810,93 рублей, всего 56 984,17 рублей.

23 сентября 2024 года САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 56 984,17 рублей.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, 16.10.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с обращением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, с требованиями к САО «ВСК».

Согласно экспертному исследованию (ФИО)17» от 08.11.2024 № (номер), проведенному по поручению АНО «СОДФУ», размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых запасных деталей по Единой методике на дату ДТП составляет 223 600 рублей, с учетом износа заменяемых запасных деталей составляет 191 700 рублей.

27 ноября 2024 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Размер выплаченного истцу ранее страхового возмещения с учетом доплаты составил 195 155,76 рублей (194290,76+865).

Согласно отчету (ФИО)18 (номер) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Renault Duster, г/н (номер) без учета износа запасных частей составляет 498 035 рублей. Ответчиком размер ущерба не оспорен.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 393, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, пришел к выводу, что в данном случае соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не достигнуто, восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА не был осуществлен, ответчик произвел выплату страхового возмещения в отсутствие законных оснований, связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Определяя размер взыскания и убытков, суд исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства без учета износа составляет 223 600 рублей, с учетом износа – 191 700 рублей, учитывая, что действительная стоимость восстановительного ремонта составляет 498 035 рублей, с учетом выплаченного страховщиком в пользу истца страхового возмещения в размере 194 290,76 рублей и доплаченного страхового возмещения в размере 865 рублей, учитывая нарушение страховщиком требований законодательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, пришел к выводу, что со страховщика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 302 879,24 рублей (498035 - 194290,76 - 865).

В связи с нарушением прав потребителя, на основании положений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76, 81, 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскал с САО «ВСК» в пользу (ФИО)20 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 09.08.2024 по 23.09.2024 и с 24.09.2024 по 07.07.2025, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в заявленном истцом размере 76 345,43 рублей, штраф в размере 111 800 рублей, не усмотрев оснований для их снижения, а также руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика (ФИО)21 в размере 10 000 рублей, подтвержденные документально, признав их необходимыми расходами, связанными с обращением истца в суд за защитой нарушенного права, отказав во взыскании расходов по оплате услуг (ФИО)22 за составление ремонт – калькуляции в размере 7580 рублей, поскольку необходимость и обоснованность его составления истцом не доказана, через 2 дня (16.08.2024) после составления ремонта-калькуляции истец обратился к ООО «Автоэксперт Вдовиченко» за составлением отчета по оценке ущерба, на основании которого истец и основывал свои требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначального проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности гражданин и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

На основании п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как следует из материалов дела, 02.07.2024 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Согласно п. 4.1. представленного заявления положение о форме страхового возмещения, в настоящем случае, потерпевший просит осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО серии (номер), путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, выбранной из предложенного страховщиком перечня, а также путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания. Кроме того, потерпевшим в данных графах сделана отметка, что транспортное средство на заводской гарантии, а банковские реквизиты будут предоставлены после составления восстановительного ремонта на СТО (ФИО)23».

Пункт 4.2. названного заявления содержит требования потерпевшего о страховой выплате в размере, определенном на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Графы данного пункта о способе осуществления страховой выплаты истцом не заполнены, а в графах банковских реквизитов сделана приписка следующего содержания: «Предоставляю реквизиты для выплаты страхового возмещения в денежной форме только в том случае, если стоимость восстановительного ремонта превысила лимит ответственности страховщика».

Материалами дела подтверждается, что направление на организацию восстановительного ремонта транспортного средства истцу (ФИО)5 не выдавалось, страховая компания в ответе на претензию от 26.07.2024 сообщает об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта, поскольку ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию ремонта, не соответствуют установленным правилам обязательного страхования, соответственно осуществить мероприятия для направления транспортного средства на восстановительный ремонт невозможно.

Учитывая изложенное, представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку потерпевший просил организовать восстановительный ремонт, о чем страховщик был уведомлен, в таком случае, учитывая разъяснения, приведенные в абз. 1 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что восстановительный ремонт является приоритетной формой страхового возмещения, и замена натуральной формы на денежную возможна только в случаях, предусмотренных законом, у страховщика отсутствовали основания выплачивать страховое возмещение в денежной форме.

Потерпевший является наименее защищенной стороной в спорных правоотношениях и изменение им позиции по вопросу выплаты страхового возмещения до осуществления такой выплаты страховщиком, свидетельствует о том, что потерпевший не в полной мере оценил последствия заключения такого соглашения со страховщиком и его первоначальный выбор не носил осознанный характер.

Вопреки доводам апеллянта, из разъяснений, изложенных в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 N 19-КГ22-6-К5, следует, что отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения по ОСАГО с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Кроме того, к материалам, направленным САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, приложена таблица на 16 листах, содержащая сведения о станциях технического обслуживания на территории РФ, соответствующих правилам ОСАГО, так в ХМАО – Югре имеется 3 станции, в городе Нижневартовске 1 станция ООО «АвтоРемТранс». Отказов СТОА в материалы настоящего гражданского дела не представлено.

Для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную в порядке абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО необходимо, чтобы страховщик предложил истцу выдать направление на ремонт на СТОА, а истец отказался от такого предложения.

Как правильно указал суд первой инстанции, САО «ВСК» не выполнило надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Как установил суд, избранный истцом способ восстановления нарушенного права в полной мере согласуется с вышеприведенными нормами материального права и исключает произвольное увеличение суммы материального ущерба по возможным требованиям к причинителю вреда, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, который в свою очередь вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО (выдаче потерпевшему направления на ремонт).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из указанных норм права и акта их толкования следует, что у страховщика, не исполнившего обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в отсутствие законных на то оснований, возникает обязанность возместить потерпевшему убытки, составляющие рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта его износа. Порядок возмещения причиненных потерпевшему убытков регулируется положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не положениями Закона об ОСАГО, вследствие чего размер подлежащих возмещению убытков не может быть ограничен лимитом ответственности страховщика, определенным статьей 7 Закона об ОСАГО.

По настоящему делу установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен САО «ВСК» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Следует учитывать также и правовой статус страховщика, который являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не использовал все предусмотренные законодательством меры для надлежащего исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в натуральной форме посредством восстановительного ремонта на СТОА. Указанные действия ответчика не отвечают принципам разумности и добросовестности, предъявляемых п. 3 ст. 1, п. 5 ст. 10 ГК РФ к участником гражданских правоотношений, лишили потребителя права на реализацию выбора способа восстановления нарушенного права, увеличили объем ответственности лица, застраховавшего свою ответственность, снизив эффективность страховой защиты (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 3 Закона об ОСАГО, ст. 1072 ГК РФ) и как следствие являются злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах, в отсутствие какого-либо достигнутого между истцом и ответчиком письменного соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме, истец, применительно к норме ст. ст. 15, 393 ГК РФ, вправе требовать с ответчика, виновного в изменении формы выплаты страхового возмещения, взыскания убытков необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля, с учетом ранее выплаченного в заявленном истцом размере 302 879,24 рублей (498035 - 195155,76 (194290,76+865)), исходя из отчета (ФИО)24 (номер), подготовленного по заказу истца, не опровергнутого ответчиком, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Также судом в связи с нарушением прав потребителя, на основании положений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обоснованно взыскана в пользу потребителя компенсация морального вреда и применена ответственность страховщика по взысканию неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Доводы апеллянта о том, что суммарный размер ущерба по ДТП вместе с убытками, взыскиваемых со страховщика, не может превышать лимит страхового возмещения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, принимая во внимание, что в данном случае имеет место возмещение истцу убытков ввиду ненадлежащей организации ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем применим принцип полного возмещения ущерба.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа отдельно от взыскания суммы страховой выплаты, а также от суммы, добровольно уплаченной на претензионной стадии, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Указанная позиция находит свое подтверждение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2025 N 41-КГ25-61-К4.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 16 января 2026 года.

Председательствующий: Е.В. Гавриленко

Судьи: Я.В. Кармацкая

М.В. Кузнецов