Решение № 12-136/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 12-136/2018

Дело № 12-136/2018


РЕШЕНИЕ

г. Таштагол 18 октября 2018 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Толстов Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району ФИО2 от <данные изъяты>, которым

ФИО1,

<данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>

Кемеровской области, проживающий в <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району ФИО2 от <данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, в размере 3000 рублей.

Вина ФИО1 состоит в том, что <данные изъяты> минут по. <данные изъяты> Кемеровской области в нарушение п. 22.9. ПДД, управляя транспортным средством <данные изъяты>, перевозил трехлетнего ребенка на заднем сидении автомобиля, без детского удерживающего устройства.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району ФИО2 от <данные изъяты>, которым он был признан виновным в нарушении п.22.9 ПДД и на основании ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ на него было наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Считает данное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, в связи с тем, что сертифицированное детское удерживающее устройство «ФЭСТ», с помощью которого был пристегнут ребенок, является именно детским удерживающим устройством и не может применяться на сиденьях транспортных средств, оборудованных штатными диагональными поясными ремнями безопасности, что не противоречит пункту 22.9 ПДД. Также считает, что сертификат на детское удерживающее устройство «ФЭСТ» не отозван и является действующим как на момент составления протокола, так и по сегодняшний день, он не противоречит Правилам ЕЭК ООН № 44-04 и действующим ПДД.

ФИО1 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы жалобы поддерживая в полном объеме.

В судебном заседании представитель ОГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району ФИО2, возражал относительно отмены постановления от <данные изъяты>.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 г. № 318-ст), детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.

Из содержания постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району ФИО2 от <данные изъяты> следует, что ФИО1 перевозил ребенка до 7 лет на заднем сидении автомобиля без специального удерживающего устройства

Вместе с тем, материалы дела, а также приложенные к настоящей жалобе документы свидетельствуют о том, что детское удерживающее устройство «ФЭСТ» соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» <данные изъяты>.

Таким образом, используемое ФИО1 устройство «ФЭСТ» для перевозки ребенка, не достигшего 7-летнего возраста соответствует пункту 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах».

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району ФИО2 от <данные изъяты>, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району ФИО2 № <данные изъяты> в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении 10 суток.

Судья Е.А. Толстов