Решение № 2-4902/2019 2-990/2020 2-990/2020(2-4902/2019;)~М-4227/2019 М-4227/2019 от 13 ноября 2020 г. по делу № 2-4902/2019

Дело №2-990/2020

24RS0017-01-2019-005098-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Житникове Д.И.,

с участием представителя ПАО «Совкомбанк» ФИО1,

представителей ответчика <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 25.04.2017 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 638 297,87 рублей под 18,9% годовых сроком на 60 месяцев. Согласно п.4.1.7 договора залога № целевое назначение кредита – кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п.3.3 кредитного договора №, возникающего в силу договора. Данные условия в силу включения их в договор получили характер существенных. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, договор является заключенным и обязательным для исполнения. В соответствии с п.3.3 кредитного договора, а также на основании договора залога раздел 2 «предмет залога» п.2.1 обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является квартира, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, принадлежащая ответчику на праве собственности. В соответствии с п.8.2 договора в случае нарушения обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик обязан уплатить кредитору неустойку, установленную договором. Согласно пп.1 п.4.1.6 договора залога в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый день просрочки; пп.2 штраф в размере 0,01% от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной кредитным договором. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается выписками по счетам ответчика. В соответствии с п.7.4.3 договора в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате кредита в течение 15 дней, считая со дня предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, кредитор имеет право обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору. Согласно п.8.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель не исполнит свои обязательства по кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов, неустойки, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим договором. При этом залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя. В соответствии с п.8.2 договора залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога согласно настоящему договору признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Согласно п.3.1 договора залога по соглашению сторон, залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет 1 170 000 рублей. Поскольку заключенный истцом и ответчиком договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки до дня вступления решения суда в законную силу. Просроченная задолженность по ссуде возникла 26.06.2019 года, на 03.12.2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 106 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 26.06.2019 года, на 03.12.2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 103 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 467 171,50 рублей. По состоянию на 03.12.2019 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 444 354,66 рублей, из них: 418 538,01 рублей – просроченная суда, 13 921,91 рублей – просроченные проценты, 1 182,14 рублей – проценты по просроченной ссуде, 10 112,94 рублей – неустойка по ссудному договору, 599,66 рублей – неустойка на просроченную ссуду, что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Просит расторгнуть кредитный договор № между ответчиком и истцом; взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 444 354,66 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины – 19 643,55 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 04.12.2019 года по дату вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 04.12.2019 года по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками – квартира, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1170000 рублей (согласно п.3.1 договора залога).

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО1, действующая на основании доверенности (доверенность в материалах дела), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Представила расчет процентов и неустойки на дату судебного заседания. При обращении взыскания на спорную квартиру при определении начальной продажной стоимости квартиры не возражала против использования представленного спорной истца отчета об определении рыночной стоимости спорной квартиры.

Ответчик ФИО2 в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможность присутствовать на судебном заседании по причине ухудшения ее состояния здоровья, прохождением лечения, пожилым возрастом и отнесением к категории лиц повышенного риска заражения коронавирусной инфекцией. Судом с учетом участия в судебном заседании двух представителей ответчика, ранее допущенных к участию в деле по ходатайству ответчицы, а также наличия в материалах дела достаточного количества доказательств для рассмотрения дела по существу и длительности рассмотрения дела отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания.

Представители ответчика <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в рамках кредитного договора между ФИО2 и АО «МетЛайф» был заключен договор личного страхования, и в период действия кредитного договора наступил страховой случай, в связи с чем именно страховая компания должна выплачивать банку образовавшуюся задолженность по кредитному договору. Доказательства наступления страхового случая будут представлены позже. На основании ст.333 ГК РФ просили снизить размер неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчик по медицинским показаниям не смогла платить кредит.

Представитель третьего лица АО «МетЛайф» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайства не заявлял.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

На основании требований ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. Обязательства возникают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ч.1 ст.809, ч.1 ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.04.2017 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) – квартиры по адресу: <адрес>, в сумме 638 297,87 рублей под 18,9% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался своевременно возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В силу п.12 кредитного договора для обеспечения исполнения обязательств заемщиком по настоящему договору заключаются договор залога (ипотеки), договор обязательного страхования, договор добровольного страхования, договор банковского счета.

В этот же день в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен договор залога (ипотеки) № от 25.04.2017 года, предметом которого является квартира, <данные изъяты> по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый (или условный) номер № залоговой стоимостью 1 170 000 рублей.

Пунктом 13 раздела 1 кредитного договора установлено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки. Также установлен штраф в размере 0,01% от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной договором.

Аналогичные положения содержатся в п.4.1.6 договора залога.

Также, 25.04.2017 года в рамках исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 было написано заявление на включение ее в программу Добровольного личного страхования от несчастных случаев по программе страхования «Классика», в котором ответчик выразила желание быть застрахованной у АО «МетЛайф». Договор страхования вступает в силу в отношении застрахованного лица на следующий день после даты подписания застрахованным данного заявления и действует в течение 1 года с момента вступления в силу.

Как следует из информационного сертификата АО «МетЛайф», дата вступления в программу страхования 25.04.2017 года, страховая сумма по договору страхования составила 638 297,87 рублей, срок страхования 12 месяцев, выгодоприобретатель, застрахованное лицо – ФИО2, страховые риски для лиц от 55 лет (для женщин) смерть в результате несчастного случая; постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая.

Из материалов дела следует, что истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, ответчиком в качестве кредита получены денежные средства в размере 638 297,87 рублей, из них 38 297,87 рублей плата за включение в программу страховой защиты заемщиков, что подтверждается выпиской по счету с указанием фактических операций.

Однако заемщик ФИО2 принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту вносит не в полном объеме либо не вносит вовсе, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Как пояснила представитель ответчика <данные изъяты> ФИО2 это ее мать, она перестала оплачивать кредит в связи с перенесенными хирургическими вмешательствами, повлекшими ухудшение состояния здоровья. Какое-то время сама <данные изъяты> оплачивала кредит за мать.

Согласно расчету, произведенному истцом по состоянию на 13.11.2020 года (согласно исковым требованиям о взыскании процентов и неустойки по дату вступления решения суда в законную силу) общая задолженность по кредитному договору составляет 557 672,88 рублей, из которых: 418 538,01 рублей – просроченная суда, 13 921,91 рублей – просроченные проценты, 75 979,80 рублей - проценты по просроченной ссуде, 10 112,94 рублей – неустойка по ссудному договору, 39 120,22 рублей – неустойка на просроченную ссуду.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны ответчика суду не представлено.

Расчет вышеуказанной задолженности по кредиту в общей сумме 557 672,88 рублей, приведенный банком в подробном письменном виде, судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в строгом соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту ответчиком не оспорен, иного расчета задолженности ответчиком суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о наступлении страхового случая не подтверждаются материалами дела. Так, согласно информационному сертификату о присоединении к Программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней страховым случаем для лиц от 55 лет (для женщин) является смерть в результате несчастного случая и постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая. Вместе с тем, стороной ответчика не представлено доказательств наступления нетрудоспособности ответчика в результате несчастного случая в период действия договора страхования и обращения в страховую компанию за страховым возмещением.

Ссылка стороны ответчика о заключении договора страхования на срок действия кредитного договора опровергается материалами дела, согласно которым договор страхования вступает в силу в отношении застрахованного лица на следующий день после даты подписания застрахованным данного заявления и действует в течение 1 года с момента вступления в силу. Данное условие в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию основной долг – 418 538,01 рублей, просроченные проценты – 13 921,91 рублей, проценты по просроченной ссуде – 75 979,80 рублей, а также пеня за неисполнение обязательств по договору.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст.333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N7, следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ) (пункт 75).

При таких обстоятельствах, учитывая объем нарушения прав истца, длительность периода такого нарушения, размер неисполненных обязательств, а также компенсационный характер неустойки (пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание личность ответчика, ее возраст, материальное положение и состояние здоровья, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка (пени) на остаток основного долга и на просроченную ссуду в общем размере 49 233,16 рублей (10 112,94 руб. + 39 120,22 руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем полагает возможным снизить пени до 5 000 рублей и взыскивает с ответчика в пользу истца пеню в сумме 5 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой кредита по дату вступления решения суда в законную силу, суд отмечает следующее.

Исходя из положений ст.809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п.2 ст.811 ГК РФ у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 18,9% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 418 538,01 рублей, начиная с 14.11.2020 года по дату вступления решения суда в законную силу также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере ключевой ставки Банка России, которая на день заключения договора (25.04.2017 года) составляла 9,75% годовых, начисленной на сумму основного долга в размере 418 538,01 рублей, за каждый календарный день просрочки, начиная с 14.11.2020 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 2 этой статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом того, что ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, в результате чего банку был причинен ущерб, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от 25.04.2017 года, заключенный между ПАО «Совкомбанк» к ФИО2.

Обсуждая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд отмечает следующее.

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст.3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.337 ГК РФ и п.3 ст.3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает требования залогодержателя за счет заложенного имущества в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.ст.447-449 ГК РФ и ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и п.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом.

Из материалов дела следует, что 25.04.2017 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен договор залога (ипотеки) №, в соответствии с которым ответчик в качестве обеспечения возврата суммы кредита по кредитному договору № от 25.04.2017 года предоставила банку в залог (ипотеку) принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №

В соответствии с п.3 договора залога стоимость заложенного имущества согласована сторонами в размере 1 170 000 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 11.09.2020 года право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО2.

Стороной истца в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости квартиры <данные изъяты> № от 13.10.2020 года, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 13.10.2020 года составляет (округленно) 2 277 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца не возражала против применения при определении стоимости спорной квартиры оценки <данные изъяты> № от 13.10.2020 года с учетом требований об определении 80% от установленной суммы.

Сторона ответчика в судебном заседании ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы не заявляла, несмотря на предоставление судом такой возможности.

Определяя стоимость спорной квартиры, суд принимает за основу отчет об оценке рыночной стоимости квартиры <данные изъяты> № от 13.10.2020 года, поскольку он является достаточно подробным, выполнен квалифицированным специалистом, заключение соответствуют положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности. Результаты данной оценки стороной ответчика не опровергнуты.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ч.1 ст.54.1 указанного Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, ответчик неоднократно нарушала сроки и порядок возврата основного долга и процентов. Кредитором было направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако, на день обращения истца в суд, а также на день рассмотрения дела ответчиком добровольно задолженность не погашена.

Договор залога (ипотеки) на спорную комнату в установленном порядке прошел государственную регистрацию, в связи с чем признается судом действительным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствовавших бы возможности обращения взыскания на заложенное имущество, суд полагает возможным обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество в виде квартиры, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый (или условный) номер № расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику, путем ее реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 1 821 600 рублей (в размере 80% от рыночной стоимости квартиры согласно отчету оценщика – 2 277 000 рублей).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче данного иска ПАО «Совкомбанк» оплатило госпошлину в сумме 19 643,55 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 19 643,55 рублей.

Также в связи с перерасчетом размера задолженности на дату вынесения решения суда согласно исковым требованиям суд полагает возможным взыскать оставшуюся часть государственной пошлины в размере 691 рубль с ФИО2 в доход местного бюджет (20334 рубля общая сумма государственной пошлины с учетом требований о расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество за вычетом взысканной в пользу истца части).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 25.04.2017 года, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 25.04.2017 года по состоянию на 13.11.2020 года в размере 513439,72 рублей, из которых: 418538,01 рублей – просроченный основной долг, 13921,91 рублей – просроченные проценты, 75979,80 рублей – проценты по просроченной ссуде, 5000 рублей – неустойка по ссудному договору и на просроченную ссуду, а также расходы по оплате государственной пошлины - 19643,55 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисляемые на остаток суммы основного долга в размере 418538,01 рублей, начиная с 14.11.2020 года, по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку по ставке 9,75% годовых, начисляемую за каждый календарный день просрочки на остаток суммы основного долга в размере 418538,01 рублей, начиная с 14.11.2020 года, по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 заложенное имущество в виде квартиры, общая площадь <данные изъяты>., кадастровый (или условный) номер №, расположенной по адресу: <адрес>, путем ее реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 1821600 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 691 рубль.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2020 года.