Приговор № 1-68/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 1-68/2017

Дело №1-68/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п.Большеречье 30.08.2017г.

Судья Большереченского районного суда Омской области Коробов И.Н.

С участием государственного обвинителя прокурора Большереченского района Омской области Михайловой Г.И.

Подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3

Защитников адвокатов Прахт А.И., предоставившего удостоверение №131 и ордер №18120, 18165, Рыбалочкиной Н.В. предоставившего удостоверение №641 и ордер №3497,

При секретаре Малининой Т.М., а также с участием представителя потерпевшего Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ;

ФИО2 <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ

ФИО3 <данные изъяты>.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, в группе лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

29 июня 2017 года, около17 часов в с. Ш. <адрес>, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения, решили совершить кражу. Реализуя свой преступный умысел они, распределив между собой совершение определенных преступных действий, проникли на территорию животноводческого комплекса ООО «<данные изъяты>» расположенного по <адрес> А, и из помещения электрощитовой <данные изъяты> похитили электромеханический 3-х фазный стабилизатор напряжения переменного тока марки «<данные изъяты> рублей, после чего с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Привлеченный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, но полностью подтвердил свои показания данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, где он показал следующее.

29.06.2017г. днем он в с.Ш. <адрес> встретился со своими знакомыми ФИО1 и ФИО3 и втроем стали распивать пиво. Около 17 часов когда пиво закончилось, по предложению ФИО3 они решили совершить кражу стабилизатора тока с электрощитовой животноводческого комплекса ООО <данные изъяты>». Они договорились разобрать похищенный стабилизатор, вытащить из него медную проволоку и сдать её за деньги в пункт приема металла. Согласившись с предложением ФИО3 они, взяв с собой кусачки, на двух мотоциклах приехали к территории кладбища расположенного недалеко от животноводческого комплекса, оставив мотоциклы подошли к ограждению комплекса и через имевшийся проем проникли на территорию животноводческого комплекса ООО «<данные изъяты>», а затем проникли через открытые ворота в помещение базы комплекса. Распределив между собой роли, он и ФИО1 остались у ворот базы и следили за обстановкой, что бы в случае появления сторожа предупредить об этом ФИО3, который пошел похищать стабилизатор тока. Через некоторое время они собрались вместе и он увидел возле ФИО3 черную металлическую коробку с надписью «<данные изъяты>». ФИО3 донес коробку до мотоцикла и они привезли её в лес недалеко от кладбища, где с помощью отвертки разобрали корпус стабилизатора «<данные изъяты>», откусили кусачками провода, вытащили из корпуса три мотка медной проволоки и поехали домой к ФИО1 Корпус от стабилизатора оставили на месте его разбора в лесу. В ограде его дома они отсоединили медный провод от металлической основы мотков. На следующий день он с ФИО1 сдали три похищенных мотка медного провода в пункт приема металла в р.<адрес> за 750 рублей. Вырученные деньги потратили на спиртное – пиво. Исковые требования ООО «<данные изъяты>» о взыскании с него причиненного кражей ущерба признает, обязуется полностью возместить ущерб.

Привлеченный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, но полностью подтвердил свои показания данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, которые полностью соответствуют показаниям обвиняемого ФИО2 Исковые требования ООО «<данные изъяты> о взыскании с него причиненного кражей ущерба признает, обязуется полностью возместить ущерб.

Привлеченный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, но полностью подтвердил свои показания данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, которые полностью соответствуют показаниям обвиняемого ФИО2 Исковые требования ООО «<данные изъяты>» о взыскании с него причиненного кражей ущерба признает, обязуется полностью возместить ущерб.

Вина подсудимых в совершении преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Х. показал, что на территории животноводческого комплекса ООО «<данные изъяты> находятся 20 животноводческих баз. Территория комплекса по периметру имеет ограждение в виде металлической сетки. На территории комплекса имеется сторожевая охрана, работают посменно три сторожа. В помещении восьмой по счету от входа на территорию животноводческой базе, находится помещение электрощитовой, где установлено электрическое оборудование базы, в том числе в данном помещении был установлен 3-х фазный электромеханический стабилизатор напряжения переменного тока «<данные изъяты>». Он служил для бесперебойного энергоснабжения холодильной установки, расположенной в базе. ДД.ММ.ГГГГ, утром, слесарь Ш. сообщил, что помещение электрощитовой открыто, и оттуда пропал стабилизатор. Придя на место, он обнаружил, что в помещении электрощитовой отсутствовал стабилизатор, были видны перекушенные провода, от электросети, которыми он был подключен. О случившемся он сообщил в полицию. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершили ФИО1, ФИО2, ФИО3 Стоимость стабилизатора с учетом его износа, составляет <данные изъяты> рублей. Причиненный материальный ущерб не возмещен, просит взыскать с виновных эту сумму.

Свидетель А. показал, что работает <данные изъяты> на территории животноводческого комплекса ООО «<данные изъяты>», рабочая смена длится одни сутки с 08 часов до 08 часов. ДД.ММ.ГГГГ он был на смене. В дневное время он не делал обход территории, так как находились рабочие. О совершенной краже узнал от сотрудников полиции.

Свидетель Ш. показал, что является <данные изъяты> молочного оборудования ООО «<данные изъяты>», расположенной на окраине с.Ш. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, утром он зашел в помещение электрощитовой расположенной в помещении животноводческой базы ООО «<данные изъяты>», где обнаружил, что отсутствует стабилизатор тока. Об этом он сообщил управляющему Х.

Свидетель З. показал, что работает <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>». В помещении электрощитовой животноводческой базы был установлен стабилизатор тока, который служил для бесперебойного энергоснабжения холодильной установки, в которой собиралось молоко во время дойки. ДД.ММ.ГГГГ он был последний раз в помещении электрощитовой, когда включал электроосвещение в базе, при этом стабилизатор был на месте. О том, что стабилизатор был похищен он узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель З1 показал, что работает <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>». В помещении электрощитовой животноводческой базы был установлен стабилизатор тока, который служил для бесперебойного энергоснабжения холодильной установки, в которой собиралось молоко во время дойки. ДД.ММ.ГГГГ слесарь Ш. сообщил, что в помещении электрощитовой отсутствует стабилизатор. После этого он пошел в помещение электрощитовой, где убедился, что стабилизатор действительно отсутствует, он обнаружил два обрезанных кабеля, которыми стабилизатор был подключен к электросети. Также в ходе следствия по уголовному делу он был привлечен в качестве специалиста при осмотре корпуса стабилизатора. В ходе осмотра было установлено, что внутренние детали стабилизатора сильно деформированы, в связи с чем восстановлению стабилизатор не подлежит.

Свидетель Я. показала, что является <данные изъяты>, и у неё имеется пункт приема лома металла, который расположен на территории бывшей организации «<данные изъяты>» в р.<адрес>. В последних числах июня 2017 года, в обеденное время, когда она находилась на пункте приема металла, то на автомобиле марки «Нива» белого цвета приехали два молодых парня, как выяснилось в дальнейшем -жители с. Ш. Пантюхов Г. и ФИО4 Они привезли на сдачу в пакете несколько мотков медной проволоки, данная проволока была похожа на проволочную обмотку от электродвигателей. Она взвесила на весах все мотки проволоки, общий вес составил 3,4 кг., стоимость одного килограмма меди составляет 220 рублей, поэтому она отдала за данную проволоку 750 рублей(т.1л.д.187-188).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение электрощитовой в животноводческой базе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, с. Ш., <адрес>А. В ходе осмотра были изъяты два фрагмента кабеля ВВГ, навесной замок (т.1л.д.4-9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок лесного массива, расположенного в 300 метрах севернее с. Ш. <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят металлический корпус 3-х фазного электромеханнического стабилизатора переменного тока марки «<данные изъяты>» АСН-9000/3 ЭМ (т.1л.д.36-40).

Согласно протоколу выемки у ФИО1 изъяты кусачки, две круглые металлические основы от проволочной обмотки стабилизатора (т.1л.д.107-109)

В соответствии с протоколом выемки у ФИО4 изъята отвертка(т.1л.д.125-127).

В соответствии с протоколом осмотра предметов осмотрены : кусачки, два фрагмента кабеля ВВГ, отвертка, навесной замок, две круглые металлические основы от проволочной обмотки стабилизатора тока (т.1л.д.197-201).

В соответствии с протоколом осмотра предметов осмотрены: металлический корпус от электромеханического 3-х фазного стабилизатора напряжения переменного тока марки «<данные изъяты>» модель АСН-9000/3-ЭМ (т.1л.д.155-158).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы перекуса, имеющиеся на двух фрагментах четырехжильного кабеля, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении электрощитовой в животноводческой базе ООО «<данные изъяты>», оставлены кусачками, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у гр. ФИО1 (т.1л.д.70-74).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, замок, представленный на экспертизу не исправен и для запирания не пригоден ввиду отсутствия стопорной шайбы пружины дужки. На деталях механизмах, представленного замка следов воздействия посторонних предметов не установлено (т.1л.д.85-88).

По справке о стоимости ООО «<данные изъяты>», стоимость стабилизатора АСН-9000/3-ЭМ с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (т.1л.д.152).

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства по уголовному делу, суд считает полностью доказанной вину подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, так как они совершили <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, в группе лиц по предварительному сговору.

Исковые требования представителя потерпевшего Х. о взыскании с подсудимых в счет возмещения вреда от кражи в сумме <данные изъяты> рублей суд находит подлежащими удовлетворению в части 14789,53 рублей.

Согласно предоставленной в судебное заседание квитанции к приходному кассовому ордеру ООО <данные изъяты>» № от 29.08.2017г. от ФИО1 принято в счет возмещения ущерба 1000 рублей.

Согласно предоставленной в судебное заседание квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «<данные изъяты>» № от 29.08.2017г. от ФИО2 принято в счет возмещения ущерба 7000 рублей.

Таким образом, подсудимыми добровольно погашен ущерб от кражи в сумме 8000 рублей. В связи с этим исковые требования ООО «<данные изъяты> подлежат удовлетворению с учетом суммы добровольно возмещенной подсудимыми.

При назначении наказания подсудимым, суд руководствовался требованиями п.3 ст.60 УК РФ- учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимых суд не установил.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и», 2 УК РФ, признал их активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание ими свой вины, частичное возмещение потерпевшему имущественного вреда причиненного преступлением.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, наказание подсудимым за совершение преступления должно быть назначено не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1, ФИО2 и ФИО3 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ч.6 ст.15 УК РФ – изменение категории совершенного ими преступлений на менее тяжкую.

Как личность подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 в быту характеризуются удовлетворительно, ФИО1 по месту учебы -положительно.

При назначении наказания суд также учел состояние ФИО3 под наблюдением у врача- <данные изъяты>.

Учитывая личность виновных, обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, суд считает, что наказание подсудимым ФИО1, ФИО2 должно быть назначено без реального лишения свободы. Подсудимому ФИО3, учитывая его личность, обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, а также учитывая, что он являлся инициатором совершенного преступления, наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Дополнительное наказание -ограничение свободы суд к подсудимым решил не применять.

В судебном заседании защиту подсудимого ФИО1 по назначению суда осуществлял адвокат Рыбалочкина Н.В. вознаграждение которой за счет средств федерального бюджета составило 1127 рублей; защиту подсудимых ФИО2 и ФИО3 по назначению суда осуществлял адвокат Прахт А.И. вознаграждение которого за счет средств федерального бюджета составило 1380 рублей. Указанные суммы, как судебные издержки, в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1, ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ и назначить им наказание в виде <данные изъяты> каждому.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 и ФИО2 считать условным с установлением испытательного срока в один год шесть месяцев каждому.

Возложить на осужденных ФИО1 и ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. На ФИО1, кроме того, возложить обязанность не менять место учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Осужденному ФИО3 определить отбывание наказание в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденных, до вступления приговора в законную силу: ФИО1 и ФИО2 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, осужденному ФИО3- изменить на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять с 30.08.2017г.

Приговор Большереченского районного суда Омской области от 27.07.2017г. в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО <данные изъяты>» четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят девять рублей 53 копейки.

Взыскать с осужденных в федеральный бюджет:

-с ФИО1 – одну тысячу сто двадцать семь рублей;

-с ФИО2 - шестьсот девяносто рублей;

-с ФИО3 – шестьсот девяносто рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: мотоцикл <данные изъяты>5 возвратить ФИО1; корпус от электромеханического 3-х фазного стабилизатора напряжения переменного тока марки <данные изъяты> модель АСН-9000/3-ЭМ, кусачки, два фрагмента кабеля ВВГ, отвертку, навесной замок, две круглые металлические основы от проволочной обмотки стабилизатора уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении десяти суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления затрагивающих его интересы.

Судья: