Решение № 2-1037/2020 2-1037/2020~М-420/2020 М-420/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-1037/2020

№ 2-1037/20

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССКИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 г.

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Ерзуковой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о призанниии за ней единоличного права собственности на квартиру по адресу: <адрес> возложении на нее (ФИО1) обязанностей: после снятия обременения по ипотечному договору выделить ФИО16., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО19., ДД.ММ.ГГГГ рождения, доли в праве собственности на квартиру по вышеназванному адресу, выплатить в пользу ФИО2 - 290 000 руб., внесенных им в качестве первоначального взноса на покупку квартиры, вырученных от продажи автомобиля, приобретенного ФИО2 до заключения брака, а также признании за ней обязанности погашения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО1

Мотивирует свои требования тем, что она состояла с ответчиком в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Брачный договор между ней и ответчиком не заключался. Соглашение о разделе имущества, приобретенного в период брака, между ними не достигнуто. В период брака ими в равнодолевую собственность была приобретена квартира по адресу: <адрес> Часть суммы за квартиру была выплачена за счет средств материнского (семейного) капитала, так как они от брака имеют детей: ФИО21., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ рождения. Сумма за квартиру в размере 1 160 000 руб. выплачена за счет кредитных денежных средств по ипотечному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между нею с ответчиком и ПАО Сбербанк. В период с ДД.ММ.ГГГГ. она единолично погашала кредит и проценты по нему за счет личных денежных средств. Ответчик не исполняет свои кредитные обязательства, не платит алименты, не несет расходы по содержанию общего супружеского имущества. В этой связи считает, что имеет право требовать признания за собой единоличного права собственности на спорную квартиру с выплатой истцу денежной компенсации в размере 290 000 руб., внесенных им в качестве первоначального взноса на приобретение квартиры, вырученных от продажи автомобиля, приобретенного ответчиком до заключения брака.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 и его представитель (по устному заявлению ФИО3) в судебном заседании исковые требования не признали. Свою правовую позицию к заявленным ФИО1 требованиям выразили в возражениях на исковое заявление. Просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ УПФ РФ № 24 по г.Москве и Московской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск, в котором при вынесении решения по делу полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Орехово-Зуевскому городскому округу (по доверенности ФИО4) в судебном заседании в своем заключении указала, что, учитывая факт проживания несовершеннолетних детей вместе с матерью, исковые требования ФИО1 могут быть удовлетворены в полном объеме, поскольку они направлены, в том числе в защиту интересов несовершеннолетних.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими отклонению.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 (добрачная фамилия ФИО6) ФИО7 Викторовна и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Брачный договор между супругами не заключался.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 169 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут.

От данного брака стороны имеют двух несовершеннолетних детей: ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО18., ДД.ММ.ГГГГ рождения, (л.д.№).

В период брака супругами на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена в их долевую собственность (доля в праве каждого - ? ) однокомнатная квартира общей площадью 30,5 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. (л.д№).

Право общей долевой собственности сторон зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается соответствующей выпиской. Помимо этого в отношении данной квартиры произведена регистрация обременения в виде ипотеки в пользу ПАО Сбербанк с ДД.ММ.ГГГГ на срок 240 месяцев. (л.д.№).

Указанная квартира была приобретена с использованием средств материнского (семейного) капитала, а также с привлечением кредитных денежных средств.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и ПАО Сбербанк (прежнее наименование ОАО «Сбербанк России») был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого банк предоставил сторонам кредит на сумму 1 160 000,00 руб. сроком на 240 мес. с даты его фактического предоставления под 12,4% годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес> (л.д.№).

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя какого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 ст. 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

В силу п. 2 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

Согласно п. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что, заключая договор купли-продажи квартиры с оформлением права собственности в равных долях, ФИО2 и ФИО1 определили правовой режим спорного имущества, оснований для изменения которого не имеется, как и оснований для отступления от равенства долей, поскольку приобретая данное имущество в период брака за счет совместно нажитых средств, стороны фактически заключили соглашение о разделе данного имущества и определили доли супругов равными.

При этом, по убеждению суда, выплата одним из супругов части стоимости спорного имущества не изменяет его режима совместно нажитого имущества. Доводы истца о том, что после прекращения супружеских отношений она единолично продолжает выплачивать кредит, полученный на частичное погашение стоимости спорной квартиры, не могут служить основанием для увеличения её доли с отступлением при разделе имущества от равенства долей супругов, так как такое условие не предусмотрено положениями п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ, и законом установлена презумпция согласия другого супруга с действием другого супруга в период брака и предполагается, что распоряжение полученными средствами осуществлялось по взаимному согласию супругов на общие семейные цели.

В этой связи исковые требования ФИО1 о признании за ней единоличного права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также производные от них требования о возложении на неё (ФИО1) обязанностей: после снятия обременения по ипотечному договору выделить ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ рождения, доли в праве собственности на квартиру по вышеназванному адресу, выплатить в пользу ФИО2 - 290 000 руб., внесенных им в качестве первоначального взноса на покупку квартиры, а также признании за ней (ФИО1) обязанности погашения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО1, являются необоснованными и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании за ФИО1 единоличного права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, возложении на ФИО1 обязанностей: после снятия обременения по ипотечному договору выделить ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ рождения, доли в праве собственности на квартиру по вышеназванному адресу, выплатить в пользу ФИО2 - 290 000 руб., внесенных им в качестве первоначального взноса на покупку квартиры, вырученных от продажи автомобиля, приобретенного ФИО2 до заключения брака, а также признании за ФИО1 обязанности погашения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ