Решение № 2-6602/2019 2-6602/2019~М-6306/2019 М-6306/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-6602/2019

Дело №

41RS0№-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Соковой Ю.В.,

при секретаре Топольниковой А.С.,

помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ТеплоПлюс» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоПлюс» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование исковых требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности электрика на основании договора возмездного оказания услуг. За указанный период истцу не была выплачена заработная плата.

На основании изложенного просили взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоПлюс» задолженность по заработной плате в размере 83700 рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы. Моральный вред в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал.

Представитель ответчика в суде участие не принимал, о месте и времени судебного разбирательства был извещен, своего представителя в суд не направил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации (ч. 3 ст. 37) закрепляет право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемых работ, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

При этом ст. 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работников устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Тепло Плюс» и ФИО3 за выполнение услуги в виде электроработ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость в размере 28736 рублей.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Тепло Плюс» и ФИО3 за оказание услуг электроработ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость в размере 40230 рублей.

В соответствии с актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сдал, а ООО «Тепло Плюс» принял выполненные работы. Стоимость работ составила 28736 рублей и 40230 рублей.

Согласно справки ООО «ТеплоПлюс» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате составила 83700 рублей. Так же истцом была направлена претензия в адрес ООО «ТеплоПлюс» о невыплате задолженности по заработной плате в размере 83700 рублей.

В ходе проведения судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе взыскания с ответчика процентов за несвоевременную выплату заработной платы.

Производство в данной части прекращено.

В соответствии со ст.37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже уровня установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, так как согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что отношения сторон урегулированы договором от ДД.ММ.ГГГГ № и договором № от ДД.ММ.ГГГГ, которые по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу п.2.1. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тепло Плюс» стоимость услуг определена в размере 28 736 рублей, по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40230 рублей. Основанием для расчетов между сторонами является акт приемки работы (услуги) по договору, подписанный сторонами (п.2.3 Договора). В материалах дела имеются подписанные сторонами акты приема-сдачи работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 сдал а ООО «Тепло Плюс» приняли выполненные электроработы. Фактическая стоимость выполненных работ составила 28736 рублей и 40230 рублей соответственно.

Обязательства по оплате стоимости услуг ООО «Тепло плюс» выполнены не были. Денежные средства за выполненные работы ФИО3 не перечислены.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств обоснованности мотивов отказа от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по договору, сумма задолженности в размере 83700 рублей подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 63 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Факт причинения истцу морального вреда в данном случае в результате незаконных действий ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, период невыплаты денежных средств, и полагает, что сумма компенсации в размере 30 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3011 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тепло Плюс» в пользу ФИО3 начисленную, но невыплаченную заработную плату, в сумме 83700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тепло Плюс» государственную пошлину в размере 3011 рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Ю.В. Сокова