Решение № 2-2777/2017 2-2777/2017~М-2529/2017 М-2529/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-2777/2017

Дело № 2-2777/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Челябинск Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Манкевич Н.И.

при секретаре Васиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Истец Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратились в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса в размере 73 698,05 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 410,94 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «СК Росгосстрах» и ФИО3 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № транспортного средства марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, собственником которого является ФИО5 причинен ущерб в размере 73 698,05 руб. В соответствии с п. 6 Соглашения о прямом возмещении убытков истец выплатил ОАО «ЖАСО» ущерб в размере 73 698,05 руб. В связи с тем, что ответчик ФИО2 не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, на основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в размере выплаченного страхового возмещения.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела судом извещался судебной повесткой, направленной по адресу: <адрес>1, согласно уведомлению оператора почтовой связи конверт возвращен с отметкой оператора «истек срок хранения» в связи с неявкой адресата на почту за их получением (л.д.75).

Кроме того, ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещалась телеграммой (л.д. 67-69). Согласно уведомлению оператора телеграфной связи телеграмма вручена матери ФИО1

При осуществлении звонков на номер телефона ответчика ФИО2 телефон абонента не отвечал (л.д. 70).

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались (л.д. 72, 73, 74).

Третье лицо ОАО «ЖАСО» в судебное заседание своего представителя не направили, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались (л.д. 66).

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Приказом Минкомсвязи России 31.07.2014 № 234), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиками по независящим от них причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Ленинского районного суда города Челябинска.

В соответствии с п. 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 222, телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.

Таким образом, нарушения положений вышеуказанных Правил оказания услуг телеграфной связи не усматривается.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.В силу ст. ст. 9, 10113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 (л.д. 55-60).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, собственником которого является ФИО5 причинен ущерб в размере 73 698,05 руб.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, допустившей нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), письменными объяснениями ФИО4, ФИО2 (л.д. 59, 60).

Согласно карточке ОСАГО по полису серии ССС № по договору обязательного страхования, автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак <***> был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» со сроком действий договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Как следует из данного договора обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан ФИО3 и ФИО6 (л.д. 14).

Собственник транспортного средства <данные изъяты> ФИО5 обращалась в ОАО «ЖАСО» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 6 Соглашения о прямом возмещении убытков между страховщиками ПАО СК «Росгострах» возместило страховой компании ОАО «ЖАСО» убытки в размере 73 698,05 руб. (л.д. 12).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу заключенного договора обязательного страхования истец произвел страховую выплату потерпевшей стороне, виновным в ДТП является водитель ФИО2, которая на момент ДТП не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, суд считает, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 73 698,05 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2410,94 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2410,94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму убытков в размере 73 698,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2410,94 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.И. Манкевич