Решение № 2-740/2017 2-740/2017~М-707/2017 М-707/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-740/2017

Дело № 2-740/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи Бачманова Ю.М.,

при секретаре Извозчиковой М.Э.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении страховой выплаты и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском (л.д.3-5), указывая, что 23.02.2017 года на пересечении ул.ул. Садовая-Павловского г. Борисоглебска Воронежской области произошло ДТП с участием автомобиля Кадиллак GMX 322, государственный №, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ-21083, государственный №, под управлением <данные изъяты> Виновным в ДТП признан <данные изъяты>.

По утверждению истца, его автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению ООО «Арко-Эксперт» № 020-2017 от 14.03.2017г., составила 397 990,26 руб. Услуги оценщика истцом оплачены в размере 15 000 рублей.

13.02.2017 г. ФИО3, действующий на основании доверенности в интересах ФИО2, обратился с заявлением о страховой выплате. СПАО "Ингосстрах" 10.03.2017 г. направило в адрес ФИО3 письменный отказ в страховой выплате на основании несоответствия обстоятельств ДТП повреждениям транспортного средства.

Истец указывает в иске, что он не согласился с данным отказом и направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения в надлежащем размере и компенсации оплаты услуг оценщика.

По утверждению истца, досудебная претензия была вручена ответчику 05.04.2017 года и 06.04.2017 года СПАО «Ингосстрах» направило ему отказ в выплате по ранее указанным основаниям.

Как указывает истец, в связи с допущенными в отношении него нарушениями, он постоянно находился в состоянии нервного напряжения в результате неоднократного общения с представителями ответчика по поводу страховой выплаты. Кроме того, он не мог пользоваться автомобилем, неоднократно обращался за юридической помощью в связи с досудебным урегулированием спорной ситуации, а также с судебным процессом.

На основании ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, а также положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 397 990 руб. 26 коп., стоимость услуг эксперта - 15 000 руб., за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке, моральный вред - 5 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.00 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, а также ходатайство о возмещении расходов по оказанию юридической помощи на сумму 25 000 рублей. Его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 06.02.2017года, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме с учетом ходатайства ФИО2 о возмещении судебных расходов в размере 25 000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. От представителя филиала СПАО «Ингосстрах» в Воронежской области ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором содержатся возражения на иск.

Как отмечено представителем ответчика, СПАО «Ингосстрах» возражает против удовлетворения требований ФИО2 в полном объеме, но в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 23 января 2017 года на перекрестке ул. ул. Садовая-Павловского г. Борисоглебска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Кадиллак GMX 322, государственный №, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ-21083, государственный №, под управлением <данные изъяты> ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>.

Данный факт подтверждается справкой 36 СС № 020706 о дорожно-транспортном происшествии, выданной 23.01.2017г. отделом МВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ОГИБДД (л. д. 89), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.92), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.87). Виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, признан <данные изъяты>., ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 14.1 того же Закона… страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.15. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утверждено Банком России 19.09.2014 № 431-П) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 4.16. Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно пункту 4.17. Правил возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор, предусматривающий обязанность станции технического обслуживания транспортных средств осуществлять восстановительный ремонт транспортных средств потерпевших, направляемых на ремонт страховщиком в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования, и обязанность страховщика оплатить такой ремонт станции технического обслуживания транспортных средств в счет страховой выплаты (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Ответчик не признал последствия от ДТП, имевшим место 23.01.2017г. с участием истца, страховым случаем и 10.03.2017г. в адрес представителя истца направлен отказ в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием характера повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП.

28.03.2017г. представителем истца ФИО3 в адрес ответчика направлена досудебная претензия.

До настоящего времени Страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта № 103/17-2 от 16 сентября 2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак GMX 322, государственный номер № в результате ДТП, произошедшего 23.01.2017г. составляет 678 375 руб. 00 коп. – без учета износа и 407 850 руб. 50 коп. – с учетом износа.

При этом при проведении транспортно-трассологического исследования участников ДТП экспертом было установлено, что основная деформация автомобиля Кадиллак сосредоточена в левой боковой и передней части его кузова. Форма, характер и расположение повреждений на автомобиле свидетельствуют о том, что они образованы при контакте со следообразующим предметом, находившимся слева.

Автомобиль ВАЗ-21083, второй участник ДТП, в результате происшествия получил повреждения на переднем правом крыле и переднем бампере, что свидетельствует о том, что они образованы при контакте со следообразующим предметом, находившимся справа от него

После проведения сопоставления повреждений, имеющихся на обоих транспортных средствах, и моделирования аналогичных транспортных средств согласно схеме совершения ДТП эксперт пришел к выводу, что следу левой части автомобиля «Кадиллак» соответствует следообразующая поверхность правой части кузова автомобиля ВАЗ-21081 (л.д.104).

При этом эксперт пришел к выводу, что столкновение автомобилей участников ДТП явилось причинной связью, а технические повреждения автомобилей – следствием дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, вывод СПАО «Игосстрах» о том, что имеющиеся на автомобиле «Кадиллак» механические повреждения были получены не в результате случившегося с его участием дорожно-транспортного происшествия не соответствует материалам дела.

Не смотря на то, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в заключении эксперта ООО «ВЦСЭ», выше стоимости, указанной в заключении эксперта ООО «Арко-Эксперт», на которое ссылается истец, его представитель не воспользовался разъясненным ему судом правом об уточнении требований и в судебном заседании просит взыскать суммы, указанные в исковом заявлении, основанные на заключении специалистов ООО «Арко-Эксперт».

Поскольку суд считает установленным экспертным заключением ООО «ВЦСЭ» происхождение механических повреждений на автомобиле «Кадиллак» в результате ДТП с транспортным средством ВАЗ-21083, обоснованным будет согласиться и с исковым требованием относительно суммы страхового возмещения, указанного в заключении эксперта ООО «Арко-Эксперт» № 020-2017 от 14.03.2017г и взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 397 990 руб. 26 коп.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичная норма права содержится в п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны быть указаны мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п.28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки, финансовой санкции последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке, финансовых санкциях не содержат каких- либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения штрафа обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Суд полагает возможным согласиться с представителем ответчика и снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение (механические повреждения принадлежащему ему автомобилю были причинены действительно в результате страхового случая – ДТП, а, следовательно, отказ в выплате страхового возмещения был незаконен), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, в размере 1 000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, и другие, признанные судом необходимыми для рассмотрения дела, расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За производство независимой экспертизы ФИО2 оплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 020-2017 от 14.03.2017г. к договору № 020-2017 на оказание услуг по определению затрат на восстановление транспортного средства от 14.03.2017г.

Учитывая тот факт, что заключение данной экспертизы, помимо других доказательств, также легло в основу решения суда, данное заключение позволило истцу обратиться с претензией к ответчику, а затем в суд с иском, суд считает возможным взыскать судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы, в размере 15 000 руб.

Из представленных материалов дела следует, что 20.04.2017 между Юридической службой «Фемида» в лице ИП ФИО1 и истцом был заключен договор № 29-С на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления о взыскании страхового возмещения и представительство в суде в одном судебном заседании.

Согласно акту выполненных работ (услуг) к договору на оказание юридических услуг № 29-С от 20 апреля 2017 года Юридической службой «Фемида» в лице ИП ФИО1 были выполнены работы по представительству во втором судебном заседании стоимостью 10 000 рублей.

Из представленных истцом квитанций №000744 от 20.04.2017 и №000812 от 14.11.2017 следует, что ФИО2 за оказание услуг по названному договору было оплачено 13 000 рублей (участие в судебном заседании 10 000руб. и 3 000руб. – за составление искового заявления) и 10 000 рублей за участие во втором судебном заседании.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, проанализировав материалы дела, учитывая степень его сложности, объем совершенных процессуальных действий, а также принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о снижении размера указанных расходов до 15 000 рублей, поскольку судебные заседания по продолжительности были незначительны – по 30 и 40 минут каждое.

Поскольку в силу статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9469 рублей 85 копеек.

В ходе производства по делу определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 14 июля 2017 года по ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах» была назначена по делу судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», а оплата работы экспертов – возложена на СПАО «Ингосстрах».

21.09. 2017года в Борисоглебский городской суд Воронежской области поступило заключение эксперта экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 103/17-2 от 16.09.2017 года, подготовленное в соответствии с вышеуказанным определением суда. При этом директор ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО5 обратилась в суд с заявлением, в котором просила обязать СПАО «Ингосстрах» оплатить произведенную экспертизу в размере 16 000,00 руб., поскольку ответчик уклонился от исполнения определения суда от 14.07.2017г. в данной части.

Согласно положениям ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» стоимость работы эксперта по составлению заключения № 103/17-2 от 16.09.2017 года в размере 16 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении страховой выплаты и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 397 990руб. 26коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в сумме 100 000руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000руб., а всего 528 990 (пятьсот двадцать восемь тысяч девятьсот девяносто) рублей 26коп.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в пользу ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» оплату за производство экспертизы в сумме 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 9 469 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий