Решение № 2-7933/2025 2-7933/2025~М-7219/2025 М-7219/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-7933/2025

№ 2-7933/2025

УИД 50RS0052-01-2025-010230-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года г.о. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Разумной И.А.,

при секретаре Викторове И.А.,

с участием ответчика ФИО2 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПРО 3» к ФИО2 ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ООО «ПРО 3» обратился в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО3 Про, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки Джили Кулрей, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником ДТП является ответчик, что подтверждается административным материалом. Согласно выводам досудебной оценки, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 286 725,78 руб., что послужило основанием обращения с указанным иском в суд.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 286 752,78 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 603 руб.

Представитель истца ООО «ПРО 3» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ) определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 7 названного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО3 Про, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки Джили Кулрей, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновником ДТП является ответчик, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность автомобиля марки Джили Кулрей, государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «ВСК» (полис № №).

Гражданская ответственность автомобиля марки ФИО3 Про, государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис № №).

Для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в Московское Агентство Независимых Экспертиз.

Согласно выводам заключения специалиста № № от 18.08.2025 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 286 725,78 руб.

Возражений относительно размера ущерба ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет причиненного ущерба суммы в размере 286 752,78 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 9 603 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся абз. 2 п. 11, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., исходя из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, степени участия в нем представителя истца, объема проделанной им работы и понесенных трудозатрат в суде, степень сложности спора, сложившиеся в регионе расценки по оплате расходов на представителей, удовлетворения исковых требований, и считает данный размер разумным, справедливым, обоснованным и соразмерным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ПРО3» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО7 ФИО8 (водительское удостоверение №) в пользу ООО «ПРО 3» денежные средства в счет причиненного ущерба в размере 286 752,78 руб. (с учетом проведенной судебной экспертизы), денежные средства на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 603 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2025 года

Судья И.А. Разумная