Решение № 2-186/2024 2-1938/2023 2-53/2025 2-53/2025(2-186/2024;2-1938/2023;)~М-298/2023 М-298/2023 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-186/2024

Дело № 2-53/2025

УИД 21RS0025-01-2023-000361-91


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.

при помощнике судьи Разумовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании доли в праве общей собственности на нежилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю в нежилом помещении, признании права собственности на долю в нежилом помещении, взыскании денежной компенсации, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение и разделе нежилого помещения в натуре,

установил:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании доли в праве общей собственности на нежилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю в нежилом помещении, признании права собственности на долю в нежилом помещении, взыскании денежной компенсации, мотивировав свои требования следующим.

Она является собственницей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №, кадастровый №, расположенное по <адрес> собственницей <данные изъяты> доли в праве в данном помещения является ответчица ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что она имеет преимущественную долю нежилого помещения, а именно <данные изъяты> доли, ею было направлено досудебное требование о выкупе <данные изъяты> доли данного помещения, принадлежащей ФИО4 <данные изъяты> долю нежилого помещения она оценивает в размере 185 017,83 руб., из РАСЧЕТ Ввиду того, что от ответчицы в ее адрес ответ на досудебное требование не поступил, она вынуждена обратиться в суд для разрешения данного вопроса. О месте ее нахождения ей не известно, переговорить с ней каким-либо образом не имеет возможности в силу сложившихся неприязненных отношений

Истица ФИО2 просит признать незначительной <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №, кадастровый №, расположенное по <адрес> принадлежащую ФИО4; взыскать с нее, ФИО2 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на это нежилое помещение в размере 185 017,83 руб.; прекратить право собственности ФИО4 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение после выплаты ей денежной компенсации за указанную долю, после чего признать за нею право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности; взыскать с ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истицей было подано уточненное исковое заявление в части размера денежной компенсации, истица просит взыскать с нее 1 637 906 руб., в остальной части требования оставлены в прежней редакции.

Ответчица ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение и разделе нежилого помещения в натуре указав, что из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО5 следует о возможности реального выдела, принадлежащей ответчице доли в размере <данные изъяты> в связи с чем, ФИО4 просит прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО4 на нежилое помещение №, расположенное по <адрес>, произвести раздел в натуре нежилого помещения, выделив в собственность ФИО2 в счет принадлежащей ей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м, образуемой из следующих помещений: часть помещения № площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. Выделить в собственность ФИО4, в счет принадлежащей ей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, образуемое из следующих помещений: часть помещения № площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. Возложить на ФИО2 обязанность не чинить препятствий в проведении работ, вызванных разделом вышеуказанного нежилого помещения в натуре. Возложить на ФИО4 обязанность по проведению работ, вызванных разделом нежилого помещения в натуре в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФИО5 а именно с учетом существующей перегородки в помещении № заделать проем при входе в помещение с права с лестницы (помещение №) и добавить перегородку для разделения нежилого помещения в пользование двух собственников.

Представители истицы ФИО2 - ФИО6, ФИО7 в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, просят их удовлетворить, дополнительно пояснив, что с заключением экспертизы, составленным экспертом ФИО8 они не согласны, считают что оно не соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предложенные в заключении варианты выдела технически невозможны, т.к. нарушают требования строительно-технические, пожарные, санитарно-гигиенические, полагают, что реальный выдел <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности с соблюдением всех требований без несоразмерного ущерба имуществу, без существенного ухудшения его технического состояния и снижения материальной ценности технически невозможен.

Представители ответчицы ФИО4 – ФИО9, ФИО10 в судебном заседании предъявленные исковые требования ФИО2 не признали, просят отказать в их удовлетворении.

Из представленного ответчицей возражения следует, что принудительный выкуп является исключительным случаем и возможен только при наличии трех условий одновременно: доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. По данному делу дважды назначалась судебная экспертиза, проведение которых было поручены ФИО5 и ФИО8 В обоих случаях перед экспертами ставился вопрос о возможности реального выдела <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ответчице и в обоих случаях эксперты пришли к однозначному выводу, что реальный выдел возможен. Несогласие истицы с вариантами раздела само по себе не исключает возможности такого выдела.

Она и СТАТУС являются СТАТУС и имеют только один вид деятельности - сдача в аренду коммерческой недвижимости. Также имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН подтверждается, что на данное помещение ее СТАТУС еще задолго до того момента, когда истица стала собственницей своей части помещения до подачи настоящего иска в суд был заключен договор аренды и субаренды. Эти сведения прямо указывают на использование этого имущества в их совместной профессиональной деятельности.

Принудительный выкуп доли при отсутствии согласия собственника и как следствие утрата права на долю в общем имуществе является крайней мерой, он возможен только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. В данном деле отсутствуют обстоятельства, указывающие на нарушение прав и законных интересов истицы, само по себе владение ответчицей своей долей в общим имуществе с истицей в виде нежилого помещения, еще не влечет за собой нарушение прав и законных интересов последней.

Представитель ответчицы ФИО10 также в судебном заседании от ранее предъявленных ФИО4 встречных исковых требований о прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение и разделе нежилого помещения в натуре отказался, просит производство по встречному иску прекратить, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ему известны и понятны.

Выслушав объяснения представителей истицы ФИО2 - ФИО6, ФИО7, представителя ответчицы ФИО4 – ФИО9, ФИО10, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, нежилое помещение №, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истице ФИО2 в размере <данные изъяты> доли в праве и ответчице ФИО4 в размере <данные изъяты> доли в праве.

Истица ФИО2 считает, что поскольку, размер принадлежащей ей доли в праве значительно больше размера доли, принадлежащей ответчице, выделить долю ответчицы невозможно, то она имеет преимущественную долю в нежилом помещении, в связи с чем, просит признать долю ответчицы незначительной и прекратить право собственности на эту долю с выплатой денежной компенсации и признать за нею право собственности на долю в нежилом помещении, принадлежащее ответчице.

Исковые требования истицы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Исходя из положений указанной нормы, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из технического паспорта на спорное нежилое помещение следует, что общая его площадь составляет <данные изъяты> кв.м, оно состоит из двух основных помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м, размерами <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м и вспомогательных помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м, размерами: нежилое – <данные изъяты> кв.м, лестница – <данные изъяты> кв.м, лестница <данные изъяты> кв.м, нежилое – <данные изъяты> кв.м, лестница - <данные изъяты> кв.м.

С учетом доли в праве общей долевой собственности, ответчице ФИО4 приходится <данные изъяты> кв.м общей площади нежилого помещения. В данном помещении не имеется основного помещения, которое по размеру идеально соответствует <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ответчице, однако, имеется основное помещение размером <данные изъяты> кв.м, которое незначительно превышает принадлежащую ответчице долю.

В целях определения возможности выделения в натуре доли, принадлежащей ответчице ФИО4 по делу была назначена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО8

Из составленного экспертом ФИО8 ФИО1 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что реальный раздел спорного нежилого помещения с соблюдением строительно-технических, пожарных, технологических, санитарно-гигиенических и иных требований, предъявляемых для данного рода помещений с учетом его использования в качестве объекта свободного назначения без существенного ухудшения его технического состояния и снижения материальной ценности с отступлением от идеальных долей (<данные изъяты> к <данные изъяты> доли в праве) разделяющихся участников общей долевой собственности является осуществимым без ухудшения его технического состояния и снижения материальной ценности с отступлением от идеальных долей (<данные изъяты> к <данные изъяты> доли в праве). Размер площади отступления от размера идеальных долей для <данные изъяты> доли - уменьшение на <данные изъяты> кв.м, для <данные изъяты> доли - уменьшение на <данные изъяты> кв.м.

Также в заключении эксперта указано, что доля в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № допускает её выделение без нанесения несоразмерного ущерба имуществу и позволяет использование данного объекта недвижимости в качестве объекта свободного назначения без существенного ухудшения его технического состояния и снижения материальной ценности. Такая возможность достигается путем проведения переустройства и перепланировки нежилого помещения с проведением следующих работ: возведение новых перегородок с устройством дверного проема для входа в новое помещение; устройство вытяжной вентиляции из туалета в существующий вентиляционный канал; подключение нового сантехнического оборудования (унитаз, раковина) к внутренним сетям водоснабжения и водоотведения; электроснабжение: установка отдельного электросчетчика, прокладка новой электропроводки к выделенному помещению, установка розеток, выключателей и осветительных приборов; отделочные работы.

Допрошенный в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО1 подтвердил выводы, указанные в экспертном заключении.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нем указаны вводная часть; обстоятельства дела; материалы, представленные на исследование; указано, что было осмотрено и какие приборы и инструменты были при этом использованы; указаны нормативные, методические и справочные документы и материалы, использованные при проведении экспертизы, в том числе указан Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Из исследовательской части заключения следует, что проведение исследований выполнено в три этапа. Первый этап: отбор, изучение и систематизация представленной документации ознакомление с объектом экспертизы. Второй этап: проведение натурного (визуального) исследования объекта экспертизы с выборочной фотофиксацией (фотоматериалы приложены). Третий этап: проведение аналитического исследования с учетом полученных результатов натурного обследования. После проведения трех этапов исследований сформированы выводы и составлено экспертное заключение на бумажном носителе.

Эксперт ФИО1, проводивший экспертизу при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что подтверждается представленной подпиской.

Оценивая экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, составленному АНО ДПО «Центр независимой экспертизы».

Возражения представителей истицы по экспертному заключению, в том числе и указанные в рецензии №, составленной ФИО8 суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в заключении эксперта указано, что экспертом при проведении экспертизы были использованы СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» при предоставлении ответов на второй и третий вопросы. Из предложенных экспертом вариантов перепланировок (рис. 3, 4 заключения эксперта) видно, что пути эвакуации остались такими же рассредоточенными и в таком же количестве - 3 выхода.

Указание на странице № заключения эксперта вместо нежилого помещения № с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес> является технической опиской и не влияет на выводы эксперта. Из остального текста и смысла заключения эксперта следует, что было осмотрено и исследовано спорное нежилое помещение №, расположенное по <адрес>

Вывод о возможности раздела помещения без существенного ухудшения технического состояния и снижения материальной ценности помещения экспертом мотивирован, указан перечень нормативных, методических и справочных документов, применявшихся в ходе ответа на данный вопрос.

В заключении эксперта указаны конкретные варианты реального выдела доли и раздела помещения между сособственниками согласно принадлежащим им долям, при этом указано какие конкретно помещения отводятся каждому собственнику, составлен соответствующий расчет.

Что же касается соотношения основных и вспомогательных помещений, то как указано экспертом оценка помещения произведена в комплексе, что позволяют методы исследования строительно-технической экспертизы, без выделения отдельных зон основного и вспомогательного назначения, поскольку действующее законодательство о кадастре не содержит положений, предусматривающих такое разделение. Важно отметить, что помещение получает статус вспомогательного исключительно по отношению к основному помещению, назначение которого определяется видом разрешенного использования соответствующего земельного участка.

На стр. № заключения эксперта указано о возможности использования нового помещения (<данные изъяты> доли) под виды разрешённого использования, которые предусмотрены градостроительным регламентом зоны застройки жилыми домами смешанной этажности (Ж-5). Не соответствие заключения п. 5.54 СП 118.13330.2022 в части не разделение в помещении туалета на мужской и женский, то данный вывод является ошибочным и основан на неверном толковании норм градостроительного проектирования. Как указывает эксперт, для деления туалета на мужской и женский необходимо руководствоваться п. 6.2.6.1. СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг": В женских туалетах устанавливают 1 унитаз не более чем на 15 человек, в мужских - 1 унитаз и 1 писсуар не более, чем на 25 человек в смену. Таким образом, если в смену работает до 15 человек, то достаточно одного санузла. Уборочный инвентарь для туалета и других помещений должен храниться раздельно, например в шкафу для уборочного инвентаря с разными отделениями.

Решение о подключении вытяжной вентиляции будущего санузла в общий вентиляционный канал общего помещения экспертом принято исходя из возможности разделения помещения на доли <данные изъяты> и <данные изъяты> и данное решение не нарушает нормы градостроительного проектирования. Что же касается подключения нового сантехнического оборудования, то экспертом предусмотрено их подключение от общедомовых систем, расположенных в подвале многоквартирного дома, инженерные сети существующего туалета при этом не затрагиваются.

Доводы о том, что предложенные варианты выдела доли ухудшают условия эвакуации предусмотренные п. 6.8 СП 118.13330.2022 и СП 1.13130.2020 и, следовательно, создают угрозу жизни и здоровью несостоятельны. В предложенных вариантах раздела помещения количество выходов и их расположение не изменено, а коридор и тамбур не являются препятствием на путях эвакуации.

Из заключения эксперта следует, что предложенные экспертом варианты выдела доли не затрагивают несущие конструкции многоквартирного дома и не влияют на их несущую способность, конструктивные и эксплуатационные свойства здания не нарушают.

В целом доводы представителей истца сводятся к несогласию с выводами, указанными в экспертном заключении, являются их субъективным мнением, однако, они не свидетельствуют о неверности, ошибочности выводов эксперта.

Как было указано выше, из смысла норм действующего законодательства следует, что для принудительного прекращения права собственности на долю в спорной квартире необходимо установить, что доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что ответчица ФИО4 и ее СТАТУС ФИО3 являются СТАТУС и имеют только один вид деятельности - сдача в аренду коммерческой недвижимости. Также имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН подтверждается, что на спорное помещение ФИО3 еще до момента, когда истица стала собственником своей части помещениями и до подачи настоящего иска в суд были заключены договоры аренды и субаренды. Эти сведения указывают на использование ответчицей спорного имущества.

Принудительный выкуп доли при отсутствии согласия собственника и как следствие утрата права на долю в общем имуществе является крайней мерой. Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, для чего судам надлежит выяснять может ли объект собственности быть использован по назначению всеми сособственниками без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности. Положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают безусловной обязанности суда принимать решение, влекущее утрату прав собственника, имеющего меньшую долю, только лишь на основании пожеланий собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Само по себе владение ответчицей своей долей в общим имуществе с истицей в виде нежилого помещения, еще не влечет за собой нарушение прав и законных интересов последней.

Оценив установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что по делу отсутствует совокупность указанных в пункте 4 статьи 252 ГК РФ обстоятельств при которых допускается без согласия собственника выплата ему денежной компенсации, в связи с чем, предъявленные истицей ФИО2 исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом представителя ответчицы от предъявленных встречных исковых требований производство по делу по встречному иску ФИО4 прекращено, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО2 (паспорт <данные изъяты> №) в удовлетворении предъявленных исковых требований о признании незначительной принадлежащей ФИО4 (ИНН №) <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №, кадастровый №, расположенное по <адрес>; прекращении права собственности ФИО4 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение после выплаты ей денежной компенсации в размере 1 637 906 руб.; признании за ФИО2 права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №, кадастровый №, расположенное по <адрес> взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 900 руб. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья : Е.В.Павлова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.